Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16633/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКО»,

апелляционное производство № 05АП-7679/2018 

на решение от 13.09.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16633/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии: 

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2018; 

от ООО «РИМЭКО»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, орган строительного надзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым отношениям. При этом ссылается на то, что приняло меры по исполнению предписания инспекции, в том числе путем проведения проливки опор для затвердевания бетона, ежемесячных замеров результатов затвердевания бетона, зафиксированных в журнале, о чём орган строительного надзора был поставлен в известность. Кроме того, на момент судебного разбирательства им были проведены работы по замерам и техническому обследованию, получены рекомендации по усилению несущих конструкций и проведены работы по внесению соответствующих изменений через компанию-проектировщика с последующим исполнением проектных работ. Однако указанные действия не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, равно как не был оценен довод о значительных временных затратах, необходимых для осуществления внесения изменений в проект. С учетом изложенного считает, что из материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также полагает, что в случае отклонения его доводов о малозначительности выявленного правонарушения имеются основания для замены штрафа предупреждением. Помимо изложенного ссылается на двойное привлечение к административной ответственности, поскольку за несоответствие качества бетона на ряде секций общество уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав возражения представителя административного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 23.04.2018 №328-и, принятого с учетом извещения №10 от 18.04.2018 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, инспекцией в отношении общества была проведена выездная проверка с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в 85 м на запад от ул. Шоссейная, д.203.

В ходе контрольных мероприятий при оценке соответствия результатов произведенных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации с использованием инструментального контроля установлено, что фактический класс бетона вертикальных конструкций первого этажа не соответствует проектным характеристикам класса бетона (проектный класс бетона В25), в частности:

· «колонна», местоположение оси Г/7, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) установлена – 30,7, фактический класс бетона (В) составил - 24,6;

· «диафрагма», местоположение оси Г/9-10, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) – 28,2, фактический класса бетона (В) составил - 22,6;

· «диафрагма», местоположение оси Д/15, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) – 23,8, фактический класс бетона (В) составил - 19;

· «диафрагма», местоположение оси Д/16, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) – 21,7, фактический класс бетона (В) составил - 21;

· «колонна», местоположение оси В/16, проектной документацией предусмотрена характеристика бетона (В) 25, фактическая прочность (МПа) установлена – 26,2, фактический класс бетона (В) составил - 21.

Изложенные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 08.05.2018 №02-328-и, и обществу было выдано предписание от 08.05.2018 №02/42/18 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 09.07.2018.

На основании распоряжения от 26.06.2018 №404-п инспекцией была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения не устранены, поскольку спорные конструкции (колонна в осях Г/7-В24,6; диафрагма в осях Г/9-10-В22,6; диафрагма в осях Д/15-В19; колонна в осях Д/16-В17,4; колонна в осях В/16-В21) не соответствует проектным характеристикам бетона (проект Шифр 1134-2016-КР). Данные нарушения нашли отражение в акте проверки №02-404-п от 19.07.2018.

С учетом изложенного орган строительного надзора сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.07.2018 по данному факту инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №105, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуемым решением суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», по адресу: Приморский край, г. Находка, в 85 м на запад от ул. Шоссейная, д. 203.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №02-328-и от 08.05.2018, административный орган установил, что обществом выполнены работы по возведению вертикальных бетонных конструкций первого этажа, в которых фактический класс бетона не соответствует проектным характеристикам. Данное нарушение обществом по существу не оспаривается.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания №02/42/18 от 08.05.2018, содержащего требование об устранении в срок до 09.07.2018 нарушений требований проектной документации.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки №02-404-п от 19.07.2018, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не приняты.

Учитывая, что предписание №02/42/18 от 08.05.2018 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении застройщика по факту неисполнения предписания №02/42/18 от 08.05.2018 протокола об административном правонарушении №105 от 19.07.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о принятии надлежащих мер по исполнению предписания №02/42/18 от 08.05.2018 со ссылкой на договор от 26.07.2018, заключенный с ООО «Диз-Кон» в целях технического обследования объекта, и с указанием на то, что фактически работы в рамках указанного договора были исполнены до даты его подписания 26.07.2018, что подтверждается составленным техническим исследованием, датированным 04.07.2018, то есть в период срока выполнения предписания от 08.05.2018, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку предпринятые обществом меры нельзя признать достаточными и своевременными.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы в ходе проверки ранее выданного предписания органу строительного надзора не предъявлялись, в связи с чем положительные результаты приведения вертикальных конструкций объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией не нашли отражение в акте проверки №02-404-п от 19.07.2018.

Довод общества о том, что работы, необходимые для исполнения предписания, требовали длительного времени для осуществления внесения изменений в проект, производства замеров и т.д., судебной коллегией также не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что застройщик обращался в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение признаётся судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, объективная сторона вменяемого административного правонарушения, отраженная в обжалуемом решении суда, выражается в неисполнении предписания инспекции №02/42/18 от 08.05.2018 в установленный срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении №02-46-18 от 21.08.2018 вынесено по факту совершения обществом правонарушения в виде нарушения требований проектной документации (несоответствие фактического класса бетона вертикальных конструкций проектным характеристикам) при строительстве объектов капитального строительства. Данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения имеют разные объекты посягательств и носят самостоятельный характер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество привлекается к административной ответственности повторно за одно и тоже нарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств (принятие мер по устранению замечаний на дату составления протокола), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, опровергается материалами дела. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением, то, не находя его обоснованным, коллегия учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Соответственно назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-16633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша