ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6069/2022

15 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023  по делу № А38-6069/2022,  

принятое по заявлению акционерного общества «Марийский  машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.11.2022  

 № 052/04/14.49-2912/2022 о привлечении к административной  ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 «ЛШ/16757/22  сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  представлен;  

и установил: 

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее  - АО «Марийский машиностроительный завод», АО «ММЗ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  

признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление,  административный орган) от 30.11.2022 № 052/04/14.49-2912/2022 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.49 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением от 18.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Марийский  машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права.  

Заявитель настаивает на том, что материалы дела подтверждают, что АО  «ММЗ» предприняло все необходимые меры, направленные на недопущение  отрицательных результатов периодических испытаний блока НС269Б  ВУИА.467.113.002-02 зав. № 280417. По мнению заявителя жалобы,  поскольку за факт отрицательных результатов периодических испытаний  постановлением от 11.11.2022 по делу № 052/04/14.49-3111/2022 к  ответственности уже привлечено должностное лицо АО «ММЗ» (начальник  цеха № 8 - заместитель начальника сборочного производства № 42  ФИО3), то отсутствовали основания для привлечения к  административной ответственности по тому же факту АО «ММЗ», поскольку  это противоречит части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что в Управление поступило уведомление 

1666 военного представительства Министерства обороны Российской  Федерации о приостановке приемки и отгрузки продукции из-за  отрицательных периодических испытаний продукции - блок НС269Б  ВУИА.467.113.002-02, изделие Н2А.ЫК2.000.070-01.  

ПАО «НПО «Алмаз» (заказчик) и АО «Марийский машиностроительный завод» (поставщик) заключили контракты от 20.08.2021   № 2126187308161412208215081/6/21-2930 на поставку продукции в рамках  исполнения государственного оборонного заказа, от 22.07.2021   № 2124187308281442209209757/ВМФ/12з/23/21-1 на выполнение сервисного  обслуживания зенитных ракетных комплексов противовоздушной обороны  военно-морского флота в рамках исполнения государственного оборонного  заказа.  

Согласно акту от 10.08.2022 № 174/8 об отборе изделий для проведения  периодических испытаний отобрано изделие блок НС269Б ВУ- ИА.467.113.002-02 зав. № 280417.  

При проведении периодических испытаний на соответствие изделия  требованиям п.п. 1.3.2, 1.3.4 ЫК0.071.110 ТУ, 1.3.2, 1.3.1 ВУИА.467113.002- 02 ТУ, 1.5.1 ЫК0.071.110 ТУ, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4, 1.4.2, 1.4.3 ВУ- ИА.467.113.002-02 ТУ получены отрицательные результаты: выявлено  несоответствие по п. 1.6.1 ВУИА.467.113.002-02 ТУ (испытание на  воздействие повышенной влажности). После 10 суток выдержки в камере  влаги блок НС269Б ВУИА.467.113.002-02 зав. № 280417 не включился, что  зафиксировано в акте о результатах периодических испытаний изделий от  31.08.2022 № 501.  

Причиной несоответствия изделия явилось нарушение исполнителем  требований операции 20 «Эпиламирование» ИЦВР.02273.00069 КТД, дефект  производственный. Блок восстановлен перепокрытием платы ЫК5.295.667  композицией «Эпилам Электроник С» в соответствии с требованиями  ИЦВР.02273.00069 КТД в выпрямителе стабилизированном НЩ100- 35А   № 23069 (акт от 08.09.2022 № 219/025 анализа причин отказа).  

Усмотрев в действиях АО «Марийский машиностроительный завод»  нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции,  поставляемой по государственному оборонному заказу, 19.10.2022  уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении  Общества протокол об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении заместитель руководителя Управления вынес  постановление от 30.11.2022 по делу № 052/04/14.49-2912/2022 о привлечении  

АО «Марийский машиностроительный завод» к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 350000руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Марийский  машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал наличие в  действиях АО «ММЗ» события и состава административного  правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к  административной ответственности  

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  

нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных  требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу,  продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях  защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к  охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной  информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну,  продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных  с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области  использования атомной энергии, процессов проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с  обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о  стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения  безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим  разведкам и технической защиты информации, государственного управления  использованием атомной энергии, государственного регулирования  безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет  нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции  (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по  государственному оборонному заказу и объектов, установленными в  соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе  государственными заказчиками и указанными в названной норме права  федеральными органами исполнительной власти в соответствии с  предоставленными полномочиями.  

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 

 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о  государственном оборонном заказе) АО «ММЗ» является исполнителем,  осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному  заказу.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственном  оборонном заказе исполнитель, в том числе, обеспечивает соответствие  поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе  материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным  контрактом; принимает при заключении контрактов с другими  исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует  

исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях  выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество  товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации и условиями  контракта.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки  установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки  качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа РВ 0015-001-2011 «Система  разработки и постановки на производство военной техники. Основные  положения» под изделием военной техники понимается образец (комплекс,  система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого  применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний,  эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию  государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации,  утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники.  

Таким образом, рассматриваемое изделие относится к изделиям  военной техники.  

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ  515402005 «Военная техника. Термины и определения»).  

В соответствии с ГОСТ РВ 523282005 «Продукция оборонная.  Термины и определения» оборонная продукция - это продукция,  

предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К  оборонной продукции относится, в том числе, военная продукция.  Следовательно, вышеуказанное изделие является оборонной продукцией,  поставляемой по государственному оборонному заказу.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015  

 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о  стандартизации) документ по стандартизации - документ, в котором для  добровольного и многократного применения устанавливаются общие  характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы  в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если  обязательность применения документов по стандартизации устанавливается  данным Федеральным законом; технические условия - вид стандарта  организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем  работы, услуги.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение  документов по стандартизации для целей технического регулирования  устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом  регулировании).  

Порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров,  работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается  Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона о  стандартизации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о техническом  регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг),  поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными  требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются  требования установленные, в том числе, государственными контрактами  (договорами).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012   № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия  оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному  оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции  (далее - Положение № 1036).  

Согласно пункту 3 Положения № 1036 обязательные требования -  обязательные для применения и исполнения требования к оборонной  продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного  заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий,  

устанавливающими указанные требования, технической документацией и  (или) государственным контрактом (договором); контроль качества -  проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств  оборонной продукции (работ, услуг); испытания - экспериментальное  определение заданных характеристик (количественных и качественных)  свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и  (или) воздействии на него; приемка - проверка и документальное оформление  соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с  требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые  при положительных результатах контроля ее качества.  

Оценка соответствия осуществляется, в том числе, в формах контроля  качества, испытаний, приемки (государственной приемки) (пункт 5  Положения № 1036).  

Оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи  государственному заказчику подлежит оценке соответствия (пункт 6  Положения № 1036).  

В соответствии со статьёй 2 Закона о техническом регулировании  оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения  требований, предъявляемых к объекту; продукция - результат деятельности,  представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для  дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании  оценка соответствия проводится в формах испытания, регистрации,  подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта,  строительство которого закончено, и в иной форме.  

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания  не являются стадией производства (непосредственного изготовления)  изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной  продукции, а именно контрольными испытаниями, и их положительные  результаты являются основанием для приемки продукции.  

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному  заказу, придаётся контрактом, заключенным в обеспечение государственного  оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в  обеспечение контракта.  

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что изделие  проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТом РВ 15.307-2002  «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная  техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения»  (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что в них принимает участие  представитель заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).  

ГОСТ РВ 15.307-2002 распространяется на изделия военной техники  серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм  

собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или  потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации,  утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, что прямо  указано в его пункте 1 «Область применения».  

ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает основные категории испытаний;  цели проведения испытаний; порядок предъявления изделий на испытания и  (или) приемку; порядок проведения испытаний и принятия решений о  приемке изделий по результатам испытаний, а также определяет правила и  порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и  периодических.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические  испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции,  проводимые через установленные промежутки времени или по мере  изготовления определенного объема продукции с целью контроля  стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.  

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции -  проверка и документальное подтверждение соответствия продукции  требованиям технической документации (условиям контракта) и годности  этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при  положительных результатах контроля ее качества.  

Изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику  (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее  годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными  в ТУ и контрактах на поставку (пункт 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002).  

Представленная в материалы дела совокупность доказательств  подтверждает наличие в действиях АО «ММЗ» события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их  соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в  совершении административного правонарушения именно на него возлагается  обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению правил и норм.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений  действующего законодательства.  

Суд считает, что в данном случае АО «ММЗ» не приняло всех  зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по  соблюдению обязательных требований к оборонной продукции.   Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению АО  «ММЗ» возложенной на него публичной обязанности, в том числе  соблюдение обязательных требований при слесарно-монтажных работах, не  имеется.  

Проверив процедуру привлечения юридического лица к  административной ответственности, суд не установил существенных  нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  принимая во внимание характер и степень общественной опасности  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел  исключительности в характере совершенного административного  правонарушения.  

Допущенное АО «Марийский машиностроительный завод»  правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям в сфере государственного оборонного заказа и технического  регулирования обязательных требований в отношении оборонной продукции,  что свидетельствует об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

Основания для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в рассматриваемом случае также  отсутствуют, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2  статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  

штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или  частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном  правонарушении, должностное лицо Управления посчитало возможным  применить положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и снизить размер  штрафа на 50% до 350000руб.  

Назначенный штраф в указанном размере соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать  безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены  административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Довод заявителя о том, что привлечение АО «ММЗ» к административной ответственности избыточно, поскольку должностное лицо  Общества ФИО3 уже привлечен к административной  ответственности на основании постановления от 11.11.2022 № 052/04/14.493111/2022, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлены особенности привлечения  юридического лица и виновного должностного лица к административной  ответственности за совершение одного и того же административного  правонарушения.  

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не  привлекается к административной ответственности при соблюдении в  совокупности следующих условий:  

- если за совершение административного правонарушения привлечены его  должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;  

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5  данной статьи.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом  случае привлечение должностного лица АО «ММЗ» к административной  ответственности за это же правонарушение не является основанием для  освобождения юридического лица от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку материалы дела не подтверждают, что Общество  приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации  меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о том, что постановление  административного органа является законным и обоснованным.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении требований.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба АО «Марийский машиностроительный завод»  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 по  делу № А38-6069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева