﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2355/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело № А76-23262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – предприятие «ДЕЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-23262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предприятия «ДЕЗ» – Абдувалиев Р.А. (доверенность от 03.09.2020);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) – Бухтоярова В.А. (доверенность от 12.01.2021 № ОЮ 218/6);

общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (далее – общество «Сфера-Сервис») – Гривцова И.Л. (доверенность от 17.03.2021). 

Общество «Сфера-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ДЕЗ» о взыскании 4 246 324 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 № 02/2013, 259 401 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 097 053 руб. задолженности по договору от 30.12.2019 № 04/2020, 100 601 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ДЕЗ» в пользу общества «Сфера-Сервис» взыскано 8 343 286 руб. задолженности, 360 000 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 516 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «ДЕЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о наличии у предприятия «ДЕЗ» обязанности по оплате выполненных истцом работ по договорам от 01.03.2013 № 02/2013, от 30.12.2019 № 04/2020, указывая на недействительность данных сделок по причине несоблюдения при их заключении конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Кассатор поясняет, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами. 

По мнению заявителя, правовая позиция, сформулированная в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, к правоотношениям сторон не применима, поскольку, во-первых, при подписании договоров в обход установленных законом конкурентных процедур обе стороны действовали недобросовестно, во-вторых, одной из сторон договоров является муниципальное предприятие, чья деятельность направлена на осуществление полномочий по удовлетворению социальных нужд населения муниципального образования «Озерский городской округ». При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, негативные последствия от заключения спорных договоров несут не стороны их заключившие, а жильцы обслуживаемых предприятием как управляющей компанией многоквартирных домов за счет завышенных коммунальных тарифов на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, а также муниципальное образование вследствие уменьшения активов унитарного предприятия, собственником которых оно является. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами двух инстанций не дана оценка его доводам о том, что документы об исполнении договоров от имени предприятия «ДЕЗ» подписаны лицом, который впоследствии представлял интересы общества «Сфера-Сервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции – бывшим директором предприятия Григорьевым А.П., что также свидетельствует о заинтересованности сторон. 

Как полагает ответчик, судами при принятии решения и постановления по настоящему делу нарушен принцип единообразия судебной практики.

Общество «Сфера-Сервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «ДЕЗ». Как поясняет истец, денежные средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых предприятием и присвоенных последним в качестве платы за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, не относятся к имуществу как предприятия, так и администрации Озерского городского округа, по своей природе являются целевыми денежными средствами на исполнение конкретных действий управляющей организации в соответствии с жилищным законодательством. Общество «Сфера-Сервис» считает, что утверждение предприятия об отсутствии у учредителя ответчика информации о действующих договорных отношениях сторон не соответствует действительности, поскольку ежемесячная отчетность в Управлении экономики администрации Озерского городского округа, курирующего предприятие, с подробной бухгалтерской отчетностью по всем договорам предприятия и контрагентам, балансовые комиссии и утверждение планов хозяйственной деятельности, а также обязательная ежегодная аудиторская проверка и проверки Контрольно-счетной палаты администрации Озерского городского округа, исключают сокрытие какой-либо информации о финансовых доходах и расходах предприятия. 

Администрация в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу доводы предприятия «ДЕЗ» поддерживает и, ссылаясь на нарушение судами положений Закона о контрактной системе и Закона № 223-ФЗ, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Озерске Челябинской области. 

Единственным учредителем предприятия «ДЕЗ» является муниципальное образование «Озерский городской округ», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из устава предприятия. 

Между предприятием «ДЕЗ» (заказчик) и обществом «Сфера-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 02/2013 от 01.03.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов (систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, пожарного водопровода высотных домов, внутренних водостоков ливневой канализации и т.д.), находящихся в управлении предприятия.

В пункте 1.3 договора согласован состав работ; при этом объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования.

Согласно пункту 3.1 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок технического состояния внутридомового инженерного оборудования жилых зданий. По результатам проверок составляется двухсторонний акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, являющийся приложением к договору (приложение № 4). Критерии оценки качества работ устанавливаются в приложении № 3 к договору. 

В силу пункта 4.1. договора стоимость и объемы всех работ по договору определены в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, может меняться при изменении объемов и качества работ, при этом стоимость работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования определяется в размере 80% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2, стоимость работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования определяется в размере 20% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2. 

Расчет по договору заказчик осуществляет до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 80% от стоимости работ, указанной в приложении № 2, за выполнение работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Оплата работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования производится заказчиком в течение 10 дней с момента принятия выполненных работ по акту (пункт 4.3. договора). 

Согласно пункту 4.3. договора заказчик предъявляет, а заказчик принимает к оплате счета за выполненные работы по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилищного фонда с подтверждающими документами: двустороннего акта оценки качества работ (приложения № 4) при приемке работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; акта приемки выполненных работ при выполнении текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 01.03.2016.

Дополнительными соглашениями № 1, № 3 - 17 сторонами вносились изменения в перечень многоквартирных домов в управлении предприятия «ДЕЗ», включаемых в договор. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 2 сторонами изменено соотношение стоимости работ по обслуживанию и работ по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования с 80% и 20% согласованной стоимости за 1 кв. м на 85% и 15% от указанной стоимости, соответственно. 

Дополнительным соглашением от 10.12.2016 № 18 стороны продлили действие договора до 31.12.2019. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 19 стороны изменили стоимость услуг и работ по договору за 1 кв. м.

В связи с оказанием услуг и выполнением работ по договору от 01.03.2013 № 02/2013 за период с июля по декабрь 2019 года сторонами без возражений подписаны акты оценки качества работ, а также акты приемки работ за техническое и аварийное обслуживание на общую сумму 4 246 324 руб., на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры. 

На условиях, аналогичных условиям договора от 01.03.2013 № 02/2013, сторонами также подписан договор от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ, приложения № 1 - 6 к нему.

Дополнительным соглашением от 09.04.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора по 30.05.2020. 

Во исполнение условий договора сторонами за период с января по март 2020 года без возражений подписаны акты оценки качества работ, а также акты приемки работ за техническое и аварийное обслуживание, акт приемки работ за текущий ремонт на общую сумму 2 450 183 руб. 

Сопроводительным письмом от 06.05.2020 № 36 истцом переданы ответчику универсальный передаточный документ от 30.04.2020 № 30 и акт выполненных услуг от 30.04.2020, расчет стоимости обслуживания жилищного фонда за апрель 2020 года, акт оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию за апрель 2020 года, счет на оплату от 30.04.2020 № 30 на сумму 799 197 руб. 

Также сопроводительным письмом от 01.06.2020 № 47 истцом переданы ответчику универсальный передаточный документ от 31.05.2020 № 37 и акт выполненных услуг от 31.05.2020, расчет стоимости обслуживания жилищного фонда за май 2020 года, акт оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию за май 2020 года, счет на оплату от 31.05.2020 № 37 на сумму 799 197 руб. 

Помимо этого сопроводительным письмом от 01.06.2020 № 46 истцом переданы ответчику счет от 31.05.2020 № 36 на сумму 48 476 руб., универсальный передаточный документ от 31.05.2020 № 36  и акт выполненных работ от 31.05.2020 справка от 31.05.2020 № 5 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту инженерных систем многоквартирных домов в мае 2020 года, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2020 года. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору от 01.03.2013 № 02/2013 за период с июля по декабрь 2019 года, по договору от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ за период с января по май 2020 года, общество «Сфера-Сервис» направило предприятию «ДЕЗ» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Сфера-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный обществом «Сфера-Сервис» расчет задолженности скорректирован судом с учетом действительных величин площади многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом отклоняя доводы предприятия «ДЕЗ» о ничтожности сделок в связи с нарушением конкурентных процедур, арбитражный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого предприятия, а такое поведение заказчика направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме от 01.03.2013 № 02/2013, от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, в отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данные договоры заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

Изучив содержание указанных договоров, суды так верно заключили, что по своему правовому характеру они являются смешанными, содержащими условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда, отношения по которым регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров от 01.03.2013 № 02/2013, от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ, заключенных в процессе обычной для предприятия «ДЕЗ» хозяйственной деятельности, содержание актов сдачи-приемки услуг и выполненных работ, актов оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию, справки по форме КС-3, КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту инженерных систем многоквартирных домов, установив, что оказание истцом услуг и выполнение работ по договорам, объем и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2013 № 02/2013 в сумме 259 401 руб. 78 коп., по договору от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ в сумме 100 598 руб. 40 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров от 01.03.2013 № 02/2013, от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ, со ссылкой на несоблюдение при их заключении конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом № 223-ФЗ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона от № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, возражение заказчика о признании договоров недействительными последовало после их длительного исполнения сторонами (с 2013 по 2020 год), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами оценки качества услуг и работ по техническому и аварийному обслуживанию. При этом частично предприятие «ДЕЗ» оплачивало выполненные подрядчиком работы по указанным договорам.

Судами также учтено, что в обоснование возражений о признании договоров недействительными, предприятие «ДЕЗ» ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке. 

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды верно заключили, что допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу вывода о недействительности договоров. 

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по делу следует признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона № 223-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что негативные последствия от заключения договоров от 01.03.2013 № 02/2013, от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ несут жильцы обслуживаемых предприятием как управляющей компанией многоквартирных домов за счет завышенных коммунальных тарифов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что размер задолженности предприятия «ДЕЗ» за техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования жилых домов по данным договорам превысил размер установленной органом местного самоуправления платы за данную услугу (работу) для собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что документооборот между истцом и ответчиком                           (заключенные договоры, подписанные акты) является мнимым,  техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования жилых домов истцом фактически не осуществлялись, указанные работы выполнялись  самим ответчиком, либо иным лицом – в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя предприятия «ДЕЗ» в суде кассационной инстанции следует, что в заявленный в иске период собственниками помещений многоквартирных домов плата за содержание и ремонт в его адрес вносилась, при этом собранные денежные средства истцу не перечислены и потребителям не возвращены.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «ДЕЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ДЕЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-23262/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 А.В. Сидорова