АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189233/25-172-2342

г. Москва

26 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичайкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ"

109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

к ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЦЕНТР"

108826, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 95, К. 1, ЭТ 1 ПОМ VI ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001

о взыскании неустойки за период с 15.07.2025 по 09.09.2025 в размере 36 325, 53 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЦЕНТР" о взыскании неустойки за период с 15.07.2025 по 09.09.2025 в размере 36 325, 53 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 127 458 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены уточнения заявленных требований в части пени. Указанные уточнения приняты судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.11.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на охранные услуги № А1/209-3 на предоставление охранных услуг (далее — Договор).

Размер ежемесячной платы за оказанные услуги определен в Приложении № 3 Договора составлял 21 243,00 руб.

Согласно пункту 5.3. Договора Ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги ежемесячно без выставления счета по реквизитам, указанным в Договоре, независимо от фактического времени охраны не позднее 5 числа месяца, следующего за Отчетным периодом. Фактом оплаты признается поступление денежных Средств на расчетный счет получателя.

Услуги по договору Истцом оказаны своевременно и в полном объёме. Каких-либо претензий со стороны Ответчика не предъявлялось.

Истцом направлялось претензионное письмо в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности ( № 20105-12/25-701 от 09.07.2025), однако задолженность ответчиком оплачена с нарушением установленного срока после обращения с иском в суд, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты «Клиентом» он же Ответчик услуг по настоящему договору «Охрана» он же Истец может начислить пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.07.2025 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 127 458 (Сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. в срок до 14.07.2025 г. указанное требование ответчик оставил без внимая.

09.09.2025 г. на счет истца от ответчика поступил платеж в размере 150 000, 00 руб.

Согласно расчета договорная неустойка, за период с 15.07.2025 по 09.09.2025 составила 36 325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 53 копеек.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о частичном отказе от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 127 458 руб.– удовлетворить.

Производство по делу № А40-189233/25-172-2342 по иску ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" к ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЦЕНТР" в части взыскании суммы основного долга в размере 127 458 руб.- прекратить.

Взыскать с ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 15.07.2025 по 09.09.2025 в размере 36 325, 53 руб.

Взыскать с ООО ЧОО "ОБЕРЕГЪ-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 189 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко