Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«16» октября 2018 года                                                           Дело № А50-20485/2018

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «16» октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (460022, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 809 064 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество «1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис», ответчик) о взыскании нестойки в сумме 5 809 064 руб. 28 коп. по договору поставки № ПСЦ 241/К-2015-о/2 от 04.09.2015 за период с 09.11.2017 по 22.06.2018.

Определением от 05.09.2018 судебное разбирательство отложено до 08.10.2018.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В частности, общество «Уралстройсервис» полагает, что истец неоднократно нарушал условие договора о максимально возможном размере задолженности, после которого товар не отгружается, чем способствовал увеличению задолженности. Подобное поведение ответчик считает недобросовестным и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обжалования судебного акта по делу № А50-39255/2017 в Верховном суде Российской Федерации, судебные акты по которому имеют значение для настоящего дела.

Протокольным определением от 08.10.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу № А50-39255/2017 удовлетворены требования общества «1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р», с общества «Уралстройсервис» в пользу истца взысканы задолженность в сумме 27 884 215 руб. 65 коп., неустойка в сумме 3 292 500 руб. 46 коп. за период с 31.01.2017 по 08.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 833 руб. 58 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа данные судебные акты также оставлены без изменения.

Судами в рамках дела № А50-39255/2017 установлено следующее.

04.09.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки продукции №ПСЦ 241/К-2015-О/2 (стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора строительные материалы. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (раздел 1 договора)

Передача товара поставщиком покупателю производится по накладной, счет-фактуре, транспортной накладной и путевому листу, получение товара покупателем удостоверяется подписью ответственного лица, принявшего товар и печатью покупателя. (п. 2.2 договора)

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017, стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Факт передачи истцом товара ответчику установлен судами на основании универсальных передаточных документов, подписанных без замечаний.

Между сторонами подписан и скреплен печатями Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 27 884 215 руб. 65 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Наличие задолженности в сумме 27 884 215 руб. 65 коп. по договору №ПСЦ 241/К-2015-О/2 установлена судебными актами.

По утверждению истца, установленная судами задолженность  оплачена ответчиком после 22.06.2018, исполнительное производство окончено 25.07.2018 (т. 1 л.д. 76), последний платеж во исполнение судебного акта по делу № А50-39255/2017  согласно сведениям судебного пристава-исполнителя произведен 06.07.2018.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 09.11.2017 по 22.06.2018 (расчет  - л.д. 4) на установленную по делу № А50-39255/2017   задолженность.

Обращению в суд предшествовало направление ответчику претензии № 130 от 24.05.2018 (л.д. 12-13). Претензия получена обществом «Уралстройсервис» 05.06.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления (л.д. 15). Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как уже отмечалось, по условиям договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки  по договору №ПСЦ 241/К-2015-О/2 в связи с указанием в ряде накладных ссылки на договор ПСЦ 24/к-2015-О от 04.09.2015 (например, от 02.10.2017 № 53969/005 – л.д. 80)  отклоняются судом на основании следующего.

Существование подписанного договора № ПСЦ-241/К-2015-О (т. 1 л.д. 72) истец не оспаривал. Сам ответчик также представил дополнительное соглашение к договору с номером №ПСЦ 241/К-2015-О/2 (т. 1 л.д. 75).

Из судебных актов по делу №  А50-39255/2017 следует обращение истца в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по договору №ПСЦ 241/К-2015-О/2. 

Из представленного в материалы дела №  А50-39255/2017 акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1  л.д. 90) следует, что указанные ответчиком накладные, содержащие ссылку на  договор №ПСЦ 241/К-2015-О, включены в указанный акт, и составляют цену иска  по делу №  А50-39255/2017 - 27 884 215,65 руб. 

В таком случае, спорные накладные как передача товара в рамках договора № №ПСЦ 241/К-2015-О/2 установлены судами при рассмотрении иного спора.  Ранее ответчиком возражения об относимости накладных к договору №ПСЦ 241/К-2015-О/2 не заявлялись. 

В связи с изложенным, приведенные возражения отклоняются судом, как фактически направленные  на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному спору, что является недопустимым. 

Ссылка ответчика на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, а также без учета положения ст.69 АПК РФ. 

Суд также отмечает, что оба договора имеют аналогичные условия о размере и порядке начисления неустойки. 

Кроме того, ответчик полагает незаконным начисление неустойки, в связи с нарушением  истцом условий п. 3.2 договора № ПСЦ 241/К-2015-О/2 от 04.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017,  согласно которой общая сумма отгружаемой без предварительной оплаты продукции не должна превышать 15 000 000 руб. А именно, истцом поставлена без предварительной оплат продукция на сумму более 27 000 000 руб.  В п. 3.4. договора предусмотрено право поставщика приостановить поставку товара в случае нарушений ответчиком сроков оплаты. 

В этом ответчик усматривает основания для применения положений ст. 404 ГК РФ. 

Приведенные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт 3.4. договора указывает на право продавца приостановить поставку, но не его обязанность. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что  товар в части, превышающей лимит, принимался стороной ответчика, не возвращался. Представитель ответчика в судебном заседании 08.10.2018 дал пояснения, что превышение лимита было выявлено, то товар не мог быть возращен, так как был использован ответчиком. 

В силу изложенного, просрочка оплаты не может быть признана допущенной по вине кредитора. 

Ответчик в отзыве также просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), существенно не превышает обычно применяемый при подобных отношениях. 

Совокупная сумма неустойки с учетом дела №  А50-39255/2017 составляет около 30 % от размера задолженности, то есть не является чрезмерной.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в размере 52045 руб. (от цены иска 5809064,28).

Излишне уплаченная государственная пошлина  0,32 руб. подлежит возврату истцу  в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р»  денежные средства в общей сумме  5 861 109 руб. 28 коп., в том числе неустойка в сумме 5 809 064 руб. 28 коп., сумма 52 045 руб.  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» из федерального бюджета государственную пошлину 32 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 № 998332.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              М.А. Вихнина