Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67369/2022

09 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, Заместитель начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 службы РФ 1 класса ФИО2

о признании незаконным решения 

при участии

от заявителя: представителя ФИО3 (онлайн-заседание). 

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от 03.10.2022, представителя ФИО5, по доверенности от 15.11.2021.

установил:

заявитель - акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, Заместитель начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 о признании незаконным решения от 28.06.2021 № 16-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2021 №16-12/2 просит признать его незаконным и частично отменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 17 627 892 руб., в том числе:

-по п.2.3.3.1 - в сумме 11 316 871,39 руб.

-по п.2.3.3.2 - в сумме 2 940 571,18 руб.

-по п.2.3.3.3 - в сумме 939 536,54 руб.

-по п.2.3.4.1 - в сумме 2 430 912,41 руб.,

а также налога на добавленную стоимость в сумме 3 500 921,17 руб., в том числе:

-по п.2.1.2 - в сумме 2 430 912,41 руб.

-по п.2.1.3 - в сумме 854 407,17 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.12.2019 по 12.03.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2021 №16-12/1.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных возражений Инспекцией вынесено итоговое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022 №16-12/2 (далее - решение).

Решение Инспекции обжаловано Обществом путем подачи апелляционной жалобы вх. №18790 от 01.11.2021.

По результатам рассмотрения представленной жалобы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 вынесено решение от 24.03.2022 №16-08/03852.

В соответствии с решением вышестоящего налогового органа АО «ТОДЭП» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая вынесенное решение Инспекции, оставленное без изменения по результатам обжалования в досудебном (апелляционном порядке), необоснованным, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 и 2.3.3.2 обжалуемого решения Инспекцией сделан вывод об искажениях налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автодорстрой» ИНН 

<

***>, в результате которых в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ст. 252 НК РФ допущено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходной части для целей исчисления налога на прибыль.

Основанием для вывода о налоговом правонарушении явились установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказания спорным контрагентом автотранспортных услуг в заявленном объеме по заключенным в проверяемом периоде договорам (№01/06-16 от 24.06.2016, №24/16 от 31.07.2016, №03/07-16 от 20.07.2016, №27/16 от 31.08.2016, №73/2/16 от 01.10.2016 и др.).

Предметом договоров, указанных выше, является оказание автотранспортных услуг согласно заявкам заказчика.

В отношении ООО «Автодорстрой» установлено, что данная организация не имела достаточных материальных ресурсов для самостоятельного выполнения заявленных услуг в связи с чем привлекало юридических и физических лиц по договорам на оказание услуг по грузоперевозкам и на оказание услуг по аренде автотранспортных средств.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Автодорстрой» с использованием транспортных средств (ТС), имеющих следующие государственные регистрационные знаки (далее - ГРЗ): О 976 УН 86; Р 169 TP 72; О 520 ЕР 72; О 521 ЕР 72; Р 079 ММ 72; Р 168 TP 72; Р 169 TP 72; Р 171 TP 72; М 370 ВК 72; О 939 ЕТ 72; К 696 УЕ 72; О 347 КМ 72; М 370 ВК 86; О 484 ТХ 72; Т 962 РВ 72; У 480 РА 72; 674 ВТА15; 72 ТО 0083; 72 ТО 7755; О 233 КМ 72; Р 900 ТК 72; А 587 АЕ 72; Р 600 РХ 72; Р 700 РХ 72; О 276 КМ 72; Н 698 РА 72; Н 699 РА 72; Р 704 КХ 72; О 146 РВ 72; С 021 НК 72; С 022 НК 72; С 023 НК 72; С 024 НК 72; О 919 ЕТ 72; С 524 CP 72; А 587 ЕА 72; О 277 КМ 72; Р 671 ТУ 72; О 893 СВ 72.

Указанные ТС перечислены в представленных налогоплательщиком реестрах оказанных транспортных услуг, на основании которых оформлялись универсальные передаточные документы (УПД) о стоимости работ (№№2,3,4,5,6 от 30.01.2016, №№53,54,55,56 от 31.07.2016 и др.)

Данные вышеуказанных документов систематизированы налоговым органом в сводном реестре оказанных транспортных услуг, реальность которых в ходе проверки не подтверждена.

Выводы налогового органа о невозможности осуществления заявленных услуг основаны на следующем:

-в проверяемом периоде ООО «Автодорстрой» не имело достаточных транспортных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания автотранспортных услуг собственными силами. Организация владела двумя легковыми ТС и одним самоходным ТС на пневматическом и гусеничном ходу, недвижимое имущество отсутствовало;

-при анализе расчетного счета установлены перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, не отраженных в книгах покупок ООО «Автодорстрой» в размере 10 580 014,00 руб.

При этом частично денежные средства обналичены через корпоративную карту. В течение 2016 года сумма перевода денежных средств с назначением платежей «Перевод денежных средств на счет корпоративной карты 4274670011303535» составила 10 450 000,00 руб. (при сумме перечислений от Общества в размере 36 441 752,40 руб.);

-собственниками транспортных средств ООО «ТРАСТ ВИР», «АГРОФИРМА «КРИММ», ООО «СУММА-1», ООО «ВЕГА», ООО «ТРИМ», ФИО6 (ИП), ФИО7 (ИП), ФИО8 (ИП), ООО «АВТОКОМПЛЕКС» опровергнуты факты оказания транспортных услуг для организаций ООО «Автодорстрой» и АО «ТОДЭП», что подтверждается полученными ответами на требования (исх. б/н от 06.07.2020, исх б/н от 16.07.2020, исх. б/н от 17.07.2020, исх. б/н от 27.07.2020 вх. №284281 от 14.07.2020) и проведенными допросами (протоколы допросов от 25.08.2020 №168, от 02.09.2020 №173, от 03.08.2020 №57, от 31.07.2020 №71, от 10.09.2020 №420, б/н от 23.10.2020).

Принадлежность ТС к организациям ООО «ТЮМЕНЬТРАНСАВТО», ООО «Регион-Авто», ООО «ТЮМЕНЬТРАНССТРОЙ», «АГРОФИРМА «КРИММ», «СУММА-1» «РЕГИОН-АВТО», «АВТОКОМПЛЕКС» и физическим лицам подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД (карточки учета ГИБДД по запросам №№42432682, 42432686, 42432337, 42435255, 42432325, 42433675, 42435257, 42432340, 42436024, 42436021, 42432265, 42433665, 42435364, 42433714, 42435291, 42432269, 42433667, 42435351, 42433708, 42435349, 42435357, 42435267, 42435276, 42435279, 42435285, 42433684, 42433689).

При этом в ряде случаев по зарегистрированным на ООО «Тюменьтрансстрой» ТС установлено выбытие из собственности по причине прекращение регистрации, а именно угон, аннулирование транспортных средств (ТС с ГРЗ С021НК72 - 10.04.2015, С022НК72 - 09.04.2015, С023НК72 - 16.04.2015, С024НК72 - 09.04.2015);

-согласно техническим характеристикам, легковые автомобили, которым фактически принадлежат ГРЗ 0976УН86, 0347КМ72, 0939ЕТ72, Р524РС72, А587ЕА72 (Карточки учета ГИБДД по запросам №№42432337, 42435255, 42432325, 42433675, 42435257, 42432340, 42433714, 42435291, 42432269, 42433667, 42435351, 42433708) указанные в реестрах оказанных услуг, не могли использоваться в силу своих характеристик при перевозках грузов (песок, бетон, щебень), превышающих грузоподъемность легковых автомобилей;

-отсутствие регистрации ряда ТС в установленном порядке в органах ГИБДД (ТС с ГРЗ 674ВТА15, 72ТО0083, 0233КМ72, Р900ТК72 в базе данных органов ГИБДД (Гостехнадзора) отсутствуют);

-по расчетному счету ООО «Автодорстрой» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес установленных собственников грузовых автомобилей, которые также указаны в отрывных талонах к путевым листам, подписанных Обществом и ООО «Автодорстрой»;

-наличие пороков оформления, противоречий и недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком, в частности, несоответствие реквизитов отрывных талонов путевых листов данным реестров оказанных услуг, несоответствия перевезенного груза (объем, вид), указанного в отрывных талонов путевых листов с данными реестров оказанных услуг, недостоверная информация по фактам грузовой перевозки с использованием транспортных средств, являющихся по сведениям ГИБДД легковыми автомобилями;

-в ходе проведенного допроса директора управления ДРСУ-2 АО «ТОДЭП» ФИО9, являющегося подписантом ряда реестров оказанных услуг, свидетель сообщил, что ему не знакома организация ООО «Автодорстрой» (протокол допроса от 17.02.2021 №16/01).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о представлении формально составленных документов (счетов-фактур, реестров оказанных услуг и др.), что не является доказательством правомерности получения права на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку часть автомобилей, заявленных в реестрах оказанных транспортных услуг, принадлежат физическим и юридическим лицам, которые не подтверждают наличие хозяйственных отношений с АО «ТОДЭП» или ООО «Автодорстрой», в связи с чем такие документы содержат недостоверные сведения.

Анализ положений статьи 169, 172, 252 НК РФ свидетельствует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на применение вычетов и учета расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями НК РФ.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав налогоплательщика и интересов государства, исключая при этом предоставление недостоверных документов в налоговый орган в целях получения налоговой экономии путем заключения гражданско-правовой сделки, результатам которой является занижение налоговой базы.

В рассматриваемой ситуации факт оказания транспортных услуг не ставится под сомнение налоговым органом, но при этом проверкой установлено, что транспортные услуги не исполнены лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательств перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательств переведена или возложена в силу договора или закона.

При этом, как справедливо указывает налогоплательщик в тексте заявления , реестр путевых листов не является первичным документом и не может применяться в качестве основания для определения налоговых обязательств.

В этой связи для расчета суммы неуплаченных налогов принимались универсальные передаточные документы (счет-фактуры), отражающие объем и стоимость заявленных автотранспортных услуг. По данным обстоятельствам довод налогоплательщика об отдельных технических ошибках в идентификации транспортных средств, отраженных в отрывных талонах путевых листов и реестрах путевых листов, является несостоятельным, поскольку универсальный передаточный документ является собирательным и включает в себя множество транспортных средств, заявленных в качестве перевозчиков за отдельно взятый период времени.

Относительно корректного заполнения реестров №№15,23,24,25,80 в связи с осуществлением перевозок ТС Хово ГРЗ 0976УН 72 Инспекция полагает, что в рамках проверки получена информация в отношении ТС с ГРЗ 0976УН86 (код региона 86).

Указанный автомобиль отражен в реестрах №№77, 86, 88, которые перечислены в сводном реестре. Поскольку, согласно данным ГИБДД ТС с ГРЗ 0976УН86 является легковым автомобилем «МАЗДА 3», сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных реестрах перевозок и, соответственно, в универсальном передаточном акте по данным реестрам.

Реестры, на которые ссылается налогоплательщик, признаны недостоверными в связи с невозможностью осуществления перевозок иными ТС.

По аналогичным основаниям Инспекция считает некорректной и не опровергающей выводов налогового органа, приведённую на стр. 5 заявления сверку номеров автомобилей.

Довод налогоплательщика о наличии регистрационного учета и страхования в рамках ОСАГО по ряду ТС не может опровергать выводы налогового органа, поскольку в ходе проведения проверки Инспекцией получена официальная информация из органов ГИБДД об обратном, что подтверждается имеющимися в материалах проверки ответами на запросы Инспекции. Поскольку налогоплательщиком не раскрыт источник общедоступных сведений о регистрационном учете спорных ТС, проверить достоверность указанных сведений не представляется возможным.

При этом принятый порядок измерения расстояния перевезенного груза в форме плеча возки от пункта «А» до пункта «Б», на который ссылается налогоплательщик в тексте заявления, не может каким-либо образом опровергать выводы налогового органа, поскольку в рамках проверки не вменяется завышение объемов оказанных услуг со стороны реального поставщика, а опровергнут сам факт перевозки спорными ТС.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки АО «ТОДЭП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 №99364712, вступившее в законную силу) установлено неправомерное принятие к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО «Автодорстрой». В ходе проверки выявлены факты оказания транспортных услуг, в том числе с участием единиц транспортных средств, фактическое использование которых результатами контрольных мероприятий не подтверждено.

Решение по данной выездной налоговой проверке не обжаловано. Данное обстоятельство подтверждает факт согласия Общества с выводами о неблагонадежности контрагента ООО «Автодорстрой». При этом Налогоплательщик повторно выбрал его для оказания услуг.

Истец упоминает предыдущую налоговую проверку в заявлении в связи с тем, что расходы на услуги ООО «Автодорстрой» в проверяемый период 2014-2016гг. не исключены из налоговой базы по налогу на прибыль. Оценка данного довода описана ниже.

Положения ст. 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

 Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения ст. 54.1 НК РФ, положениями ст. 54.1 НК РФ не предусмотрен.

Учитывая тот факт, что положения ст. 54.1 НК РФ введены после оформления результатов предыдущей выездной налоговой проверки, различные подходы к определению налоговых обязательств по налогу на прибыль обусловлены изменениями регулирования в рассматриваемой сфере налоговых правоотношений.

Относительно довода об отсутствии в реестрах ТС с ГРЗ 0939 ЕТ72, Инспекция отмечает, что данный ГРЗ ошибочно включен в текст решения в качестве ТС, отраженного в Реестре №34. Ошибка не повлекла искажений в определении налоговых обязательств, поскольку в реестре №34 указан ряд иных транспортных средств, которые не могли быть использованы для оказания услуг.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно проявления должной осмотрительности, наличия первичных документов и осуществления спорным контрагентом реальной экономической деятельности со ссылкой на сложившуюся судебную практику доказывания получения необоснованной налоговой выгоды, получившей развитие в рамках выводов Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, опровергаются полученными в ходе проверки доказательствами нарушения Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, устанавливающих самостоятельные критерии пределов осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы.

Инспекций в ходе проверки установлена невозможность совершения спорных операций заявленными к перевозкам ТС, что достоверно подтверждается полученными из ГИБДД сведениями.

Указанные доказательства оцениваются налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в отношении контрагента, такими как отсутствие материальных ресурсов, наличие операций по перечислению денежных средств на расчетные счета контрагентов, не отраженных в книгах покупок, с последующим обналичиванием через корпоративную карту, показания допрошенных должностных лиц, нарушение хронологии составления путевых листов и реестров, несоответствия реквизитов отрывных талонов путевых листов с данными реестров.

Учитывая изложенное, формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Согласно пп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Фактически налоговым органом установлена искусственная юридическая конструкция по созданию ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих формальную реализацию услуг со стороны контрагента.

Материалами проверки определено, что несмотря на предоставление Обществом в налоговый орган документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что сведения, содержащиеся в таких документах, противоречивы и не достоверны, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении обязательств лицом, указанным в качестве стороны по договору.

Таким образом, заявление налогоплательщика в указанной части не подлежит удовлетворению.

По п. 2.1.3 и 2.3.3.3 оспариваемого решения установлены нарушения в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2018 год в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торг-Снабжение» ИНН 

<

***> по поставке труб стальных электросварных.

Проверкой установлено, что между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2018 №0362100008218000065 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск км 280+000 - км 292+000 в Тюменской области.

Также, между ПСУ ТО УАД (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2018 №Ф.2018.324529 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (Абатский, Аромашевский, Бердюжский, Викуловский, Голышмановский, Ишимский, Казанский, Сладковский, Сорокинский районы)».

В рамках вышеуказанных контрактов Общество заключило договоры поставки от 22.05.2018 №63/18, от 12.07.2018 №105-18, от 31.08.2018 №158-18 с ООО «Торг-Снабжение» (поставщик) на поставку труб стальных электросварных (далее - ТМЦ) на объекты, указанные в контракте.

В отношении ООО «Торг-Снабжение» установлено, что организация создана (10.05.2018) непосредственно перед заключением договорных отношений с Обществом

(22.05.2018), у организации отсутствует недвижимое имущество, основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; основной вид деятельности - «торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (в числе заявленных дополнительных видов деятельности - деятельность по изготовлению и торговле трубной продукцией отсутствует); по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ не располагается (сведения об изменении места нахождения в налоговый орган обществом не представлены) (протокол осмотра б/н от 27.02.2020), представление нулевой отчетности с 01.01.2019

По результатам проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом первичные учетные документы - счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (№№ 5, 6, 29, 36), выставленные ООО «Торг-Снабжение» в подтверждение заявленных налоговых вычетов и затрат, содержат несоответствия и расхождения, которые свидетельствуют о создании формального документооборота:

-несоответствие номенклатуры поставляемого товара, а именно: в договоре поставки от 31.08.2018 №158-18, в товарно-транспортных накладных, в отчете о расходе основных материалов указаны параметры трубы 1420*20 (отчет б/н за октябрь 2018 года), при этом в счете-фактуре №36, в товарной накладной, в накладной на внутреннее перемещение, в акте списания материалов(акт от 31.10.2018 №1854) указаны параметры трубы 1420*19; в договоре поставки от 12.07.2018 №105-18 указаны параметры трубы 1420*20, а в счете-фактуре №29, в товарной накладной, в накладной на внутреннее перемещение (накладная от 25.06.2018 №5904), в акте списания материалов указаны параметры трубы 1420* 19 (акт б/н от 01.09.2018);

-в счетах-фактурах и товарных накладных (от 25.06.2018 №№5, 6; от 25.09.2018 №36) единицы измерения товара указаны в штуках, а в договорах определена поставка в тоннах;

-в счетах-фактурах и товарных накладных от 25.06.2018 №№5, 6 расхождения в стоимости товара без учета налога (согласно предмету договора по данным инспекции цена за 1 ед. товара без налога составила 55 084,75 руб., а в счетах-фактурах от 25.06.2018 №№ 5, 6 и соответствующих товарных накладных - 55 167,52 руб.);

-в товарно-транспортной накладной №41, составленной 21.06.2018, срок доставки -20.06.2018, что свидетельствует о составлении учетного документа вне связи с реальной операцией;

-в товарных накладных в строке «Основание» указаны реквизиты договора №71-18, дата 25.06.2018, при этом между участниками поставки договор с указанными реквизитами не заключался;

-нарушен хронологический порядок нумерации товарных накладных - ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, в частности, по договору поставки от 12.07.2018 указан №27 от 02.08.2018, а по договору поставки от 31.08.2018 - №24 от 25.09.2018; по договору поставки от 12.07.2018 №105-18 товарно-транспортным накладным, составленным в разные даты, присвоен один и то же номер;

-условиями договоров поставки предусмотрена доставка товара силами Поставщика до склада Покупателя, однако в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в качестве Заказчика (плательщика) указан АО «ТОДЭП» (покупатель);

-по результатам контрольных мероприятий в отношении лиц (ФИО10, ФИО11, письмо б/н от 16.03.2021, протокол допроса б/н от 19.03.2021), являющихся собственниками ТС (указаны в ТТН при доставке трубной продукции), факты оказания рассматриваемых услуг по доставке не подтверждены, поскольку свидетели сообщили об отсутствии взаимоотношений с АО «ТОДЭП» и ООО «Торг-Снабжение»;

-из показаний свидетеля (протокол допроса б/н от 13.11.2020) - ФИО12 (заместитель главного инженера АО «ТОДЭП»), который лично осуществлял контроль поставляемых труб следует, что ООО «Торг-Снабжение» ему известно лишь по наличию названия указанной организации в договоре поставки, а водители, оказывающие доставку трубной продукции на объект, ему не знакомы;

-в товарно-транспортных накладных пункты погрузки и разгрузки не указаны;

-установлено значительное расхождение норм расхода материала при выполнении идентичных видов работ, с использованием рассматриваемых ТМЦ, а именно: согласно «отчету о расходе основных материалов в строительстве за июль 2018», по виду работ -«продавливание стальной трубы 1420*20 с разработкой грунта вручную с устройством переходника» в количестве 136 м на выполненный объем работ использовано трубы 1420*20 - 60,40 т. При этом согласно «отчету о расходе основных материалов в строительстве за октябрь 2018», по виду работ «продавливание стальной трубы 1420*20 с разработкой грунта вручную с устройством переходника», в количестве 102 м на выполненный объем работ использовано трубы 1420*20 в два раза больше - 122,156 т.;

-работы «продавливание стальной трубы 1420*20 с разработкой грунта вручную с устройством переходника», отраженные в «отчете о расходе основных материалов в строительстве за октябрь 2018», не указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанный вид работ отражен только в акте КС-2 №-3 от 20.07.2018, датированном, соответственно, более ранним периодом. При этом общий объем труб, поставленных по договорам поставки с ООО «Торг-Снабжение» от 22.05.2018 №63-18, от 31.08.2018 №158-18, согласно ТН, составил 103,451 тонн. В тоже время в соответствие с актом КС-2 от 20.07.2018, объем переданных заказчику работ по объему трубы 1420*20, использованной при производстве работ, составил - 60,4 т.;

-заключение договора с ООО «Торг-Снабжение» от 31.08.2018 №158-18 на поставку трубной продукции в количестве 45,5 т, и последующая поставка трубы в количестве 42,671 т, изначально являлось нецелесообразным для исполнения государственного контракта с ФКУ «Уралуправтодор», поскольку, согласно сметной документации, отсутствовала дополнительная необходимость в поставке труб соответствующей номенклатуры для исполнения обязательств перед Заказчиком.

При этом, как указывает налогоплательщик, ранее списанные трубы диаметром 1420 возвращены на склад ДРСУ-6 АО «ТОДЭП».

-согласно Сортаменту стальных электросварных прямошовных труб, масса 1 м. трубы 1420*19 = 656,46 кг. Таким образом, на 50 м выполненного объема работ необходимо трубы в количестве - 32, 823 тонн (50 м*656,46/1000 кг). В тоже время в акте на списание ТМЦ от 01.09.2018 б/н на 50 м выполненного объема работ по восстановлению водопропускной металлической трубы отражено списание материала в количестве - 39,581 тонн.

-сертификаты качества, представленные АО «ТОДЭП» в качестве документов, легализующих поставку трубной продукции, являются фиктивными документами, так как в рамках контрольных мероприятий установлено следующее: сертификат качества от 13.11.2016 №2619/3 не выдавался; в сертификате качества №27/6 от 10.01.2016, получателем на дату выдачи указана недействующая организация; ГОСТы, указанные в сертификатах, сопровождающих поставку партий ТМЦ, не совпадают с ГОСТом ТМЦ, указанным в ТТН поставщика (в ТТН поставщика указан ГОСТ 10705-80, а в сертификатах производителя ГОСТ 10704-91, 10706-76 ГРВ).

Согласно сертификату качества №2619/3 с датой отгрузки 13.11.2016, производитель трубной продукции указан ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», грузополучатель - ЗАО «Жилевская металлобаза» г. Ступино. Наименование продукции: трубы стальные электросварные прямошовные, диаметр трубы 1420 мм, стенка 20 мм, ГОСТ 10704-91, 10706-76 ГРВ.

Ввиду полученной информации в отношении партии трубной продукции, указанной в сертификате, АО «Жилевская металлобаза» получала трубы на ответственное хранение от ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь» без перехода права собственности.

Инспекцией истребованы документы у АО «Торговый дом «Уралтрубосталь» в отношении покупателей трубной продукции соответствующей номенклатуры по сертификату №2619/3, из которых следует, что АО «Торговый дом «Уралтрубосталь» не ведет учет по номенклатуре труб, представленный сертификат качества №2619/3 от 13.11.2016 никогда не выдавался.

В соответствии с сертификатом качества №27/6 с датой отгрузки 10.01.2016, производителем трубной продукции указан ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», грузополучатель - ООО «Торговый дом «ТрубСнаб». ООО «Торговый дом «ТрубСнаб» прекратило деятельность 14.10.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Проектресурс», которое в свою очередь ликвидировано - 03.06.2015, и, соответственно не могло быть грузополучателем трубной продукции в 2016 году.

-реализация в адрес АО «ТОДЭП по счету-фактуре от 25.06.2018 №6 (на сумму 24 700,00 руб., с учетом НДС - 3 767,80 руб.) в разделе 9 НД по НДС за 2 квартал 2018 года поставщиком не отражена;

-при оценке обоснования выбора контрагента установлено, что до даты рассмотрения и принятия решения о выборе ООО «Торг-Снабжение» в качестве поставщика (служебная записка заместителя председателя комиссии по закупкам от 17.05.2018; протокол заседания комиссии, от 22.05.2018 №106/18) контрагентом в адрес Общества уже был выставлен счет №1 от 16.05.2018, который в последствие был Покупателем оплачен;

-отсутствует проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, и осуществление надлежащей проверки его надежности и способности обеспечить исполнение обязательств, так как с учетом даты создания ООО «Торг-Снабжение» - 10.05.2018, ни на момент заседания комиссии по закупкам (22.05.2018), ни на момент заключения договоров (22.05.2018, 12.07.2018, 31.08.2018), контрагент не мог пройти проверки деловой репутации, возможности исполнения обязательств, платежеспособности, с целью предотвращения возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствие с информацией об операциях по движению денежных средств по расчетным счетам, Обществом произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Торг-Снабжение» до момента поставки в размере 3 926 ООО руб. с назначением платежа «Оплата по сч №1 от 16.05.2018г. за трубу электросварную по Договору №63-18 в т.ч. НДС - 598 881,36», свидетельствующее, что до даты рассмотрения и принятия решения о выборе ООО «Торг-Снабжение» в качестве поставщика в адрес Общества уже был выставлен счет, который был оплачен.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, достоверно свидетельствующих, что на этапе заключения договора со спорным контрагентом Обществом предприняты разумные действия, направленные на проверку возможности исполнить контрагентом обязательства по договору. Принимая во внимание дату создания ООО «Торг-Снабжение» (10.05.2018), отсутствие материальных ресурсов и деловой репутации, выбор данного контрагента не может быть признан обоснованным и разумным с точки зрения сложившихся обычаев делового оборота.

Об искусственном включении ООО «Торг-Снабжение» в качестве поставщика трубной продукции свидетельствует факт выставления контрагентом в адрес Общества счета на оплату - 16.05.2018 до даты составления служебной записки (17.05.2018) заместителя председателя комиссии по закупкам, и даты заседания комиссии (22.05.2018).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у ООО «Торг-Снабжение» признаков технической компании до 31.12.2018, и недействующего юридического лица с 01.01.2019, которые оцениваются налоговым органом системной связи с установленными пороками в оформлении первичных документов.

Изложенное опровергает доводы Общества о возможности учесть операцию с контрагентом ООО «Торг-Снабжение» исходя из формального соблюдения требований о проявлении должной осмотрительности и представления пакета документов, предусмотренного налоговым законодательством для применения вычетов по НДС.

Ссылка налогоплательщика на товарные накладные в качестве документов, подтверждающих поставку, не может быть признана обоснованной по причине изложенных в тексте настоящего заявления недостатков в их оформлении, подлежащих оценки в системной связи с иными документами, опровергающими факт поставки.

Невозможность поставки трубной продукции заявленным контрагентом подтверждается также результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Торг-Снабжение»:

- привлеченные в цепочке операций контрагенты второго звена (ООО «АРТИ», ООО «Фаворит», ООО «Универсал-Снаб») не являлись поставщиками трубной продукции. Движение денежных средств по расчетным счетам связано с расчетами за продукты питания и табачные изделия. ООО «АРТИ», ООО «Фаворит», ООО «Универсал-Снаб» обладают признаками «технических» компаний, не имеющих трудовых ресурсов и основных средств;

-у контрагентов второго звена (ООО «Фаворит», ООО «Универсал-Снаб») в проверяемых периодах установлено совпадение с IP-адресов с поставщиком ООО «Торг-Снабжение», что свидетельствуют об использовании вышеуказанными лицами (либо иными, выступающими от указанных) для выхода в сеть интернет одних устройств, что возможно только в ходе реализации согласованных действий, в том числе по цепочкам операций проводимых контрагентами;

-при исследовании партии поставки трубной продукции от ООО «СТК» выявлены несоответствие технических характеристик продукции, а также отклонение в стоимости реализуемой продукции в 2 раза.

Также установлено отсутствие перечислений по расчетному счету контрагента, свидетельствующих о приобретении партий трубной продукции в объемах, соответствующих дальнейшей реализации в адрес Общества.

Так, в сентябре 2018 года ООО «СТК» в адрес ООО «Торг-Снабжение» произведена поставка трубной продукции - Труба 1420*20 в количестве 42,671 тонн на сумму 1 365 472,00 руб. с учетом НДС, в том числе:

-по УПД от 13.09.2018 №171 (труба 1420*20) в количестве 27,708 тонн на сумму 886 656,00 руб. с учетом НДС;

-по УПД от 24.09.2018 №186 (труба 1420*20) в количестве 14,963 тонн на сумму 478 816,00 руб. с учетом НДС.

Согласно представленным документам, цена за единицу товара (тонна) составила 32 000,00 руб. с учетом НДС (27 118,64 руб. без налога) (договор поставки от 13.09.2018 № 13/09/18).

Общий объем рассматриваемых поставок (42,671 т.) совпадает с объемом трубной продукции поставленной ООО «Торг-Снабжение» в адрес АО «ТОДЭП» по счету-фактуре от 25.09.2018 №36.

Однако установлено несоответствие в номенклатуре трубной продукции - ООО «СТК» поставляло трубу - 1420*20, а ООО «Торг-Снабжение» - 1420*19. Стоимость за 1 тонну трубы по сделке между ООО «СТК» и ООО «Торг-Снабжение» составила -32 000 руб. с учетом налога, а стоимость за 1 тонну трубы по сделке между ООО «Торг-Снабжение» и АО «ТОДЭП» составила - 65 000 руб. с учетом налога. (Превышение стоимости более чем в 2 раза, более 100 %.)

При анализе ТТН в рамках поставок трубной продукции по договору от 31.08.2018 №158-18 была установлена недостоверность документов, подтверждающих транспортировку продукции в адрес налогоплательщика, поскольку водители транспортных средств, указанных в товарно-сопроводительных документах опровергли взаимодействие с данной организацией.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая, что организация ООО «Торг-Снабжение» является технической компанией, а трубная продукция, отраженная в первичных документах не могла быть поставлена контрагентом ООО «Торг-Снабжение». Следовательно, целью заключения Обществом сделок с указанным контрагентом при отсутствии должной степени осмотрительности являлось получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Между ООО «Торг-Снабжение» и Обществом был создан формальный документооборот, имеющий целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией установлена совокупность недостоверных сведений, отраженных в первичных документах на поставку трубной продукции, а также в документах, оформляемых в ходе строительства, таких как несоответствия параметров и объемов поставленной и использованной продукции. Из полученных в ходе проверки документов невозможно достоверно установить поставщика спорной продукции, поскольку документы содержат противоречивые сведения о производителе, перевозчиках (с учетом показаний свидетелей), характеристиках продукции. Вывод о недостоверности имеющихся документов корреспондирует с отсутствием должной осмотрительности при привлечении спорного контрагента со стороны налогоплательщика и установленными обстоятельствами в отношении контрагента, такими как создание непосредственно перед заключением договора, наличие признаков технической компании, перечисление денежных средств через цепочку организаций, имеющих совпадение IP-адреса, с назначением платежа «за продукты питания и табачные изделия». При этом по ряду организаций третьего звена установлены признаки номинальности, в частности отсутствие или минимальная численность, отсутствие по месту нахождения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Указанные положения призваны не допустить минимизацию налоговых обязательств путем искусственного (фиктивного) включения в цепочку операций поставщика товаров (работ, услуг), без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленным контрагентом.

В данном случае поставка товара именно ООО «Торг-Снабжение», с которой Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на учет затрат в составе расходов, опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Поскольку проверкой установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ в отношении приобретения товаров у ООО «Торг-Снабжение», выразившемся в создании формального документооборота с целью видимости осуществления реальных хозяйственных операций, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

По п. 2.3.3.1 оспариваемого решения проверкой установлено, что Обществом в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие размер ранее полученных убытков при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенесен убыток на будущее).

В соответствии с п. 5 ст. 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного п. 2.1 ст. 283 НКРФ.

Согласно материалам проверки, между АО «ТОДЭП» и АО «ДЭУ КАО» был заключен договор б/н от 29.09.2016 о присоединении АО «ДЭУ КАО» к Обществу (Приказ от 29.09.2016 №756/12 об утверждении договора.

Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы был заявлен убыток, сформированный в прошлые периоды 2014-2016 гг. по присоединенному предприятию - АО «ДЭУ КАО».

Подтверждая полученные ранее убытки налогоплательщик представил сводные регистры по налогу на прибыль организаций за 2014- 2017 гг., а именно: анализ счета 20 за 2017 год сводный, анализ счета 20 за 2017 год в разрезе номенклатурных групп «Подразделения» по отбору «Списание запчастей на 23 счет», анализ счета 23 за 2017 год, применен отбор «Статьи затрат - списание запчастей на 23 счет», отчет по проводкам 23/97.21 за 2017 год, бухгалтерская справка по списанию

В связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих убытки прошлых лет в части приобретения товарно-материальных ценностей в период 2013 года и ранее, затраты по приобретению которых учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций по мере их списания в производство с 01.01.2014 по 31.05.2017, а также учетных документов присоединенного юридического лица по факту приобретения и списания запчастей, указанных в бухгалтерской справке, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская справка не могут быть признаны достаточными доказательствами при формировании вышеуказанных затрат, в результате которых получены убытки в заявленном Обществом размере.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При этом НК РФ не предусматривает основания прекращения указанной обязанности по хранению документов. Списание убытков возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что подтверждающие сумму убытков первичные документы Общество обязано хранить в течение всего срока переноса убытка плюс еще четыре года после окончания года, в котором убыток был полностью списан.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что возможность учета сумм убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в связи с чем при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Аналогичная позиция указана в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2021 №305-ЭС20-21366 и от 18.11.2021 №304-ЭС21-21085, из которых следует, что представленные обществом регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации юридического лица и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Ссылка налогоплательщика на аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2013 год не может являться достоверным и единственным доказательством факта несения расходов налогоплательщиком, поскольку в силу п. 5 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством России уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (п. 5 ст. 1 Закона №307-Ф3).

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика не могут являться основанием для признания оспариваемого решения необоснованным в указанной части.

По п. 2.3.4.1 решения установлено неправомерное завышение Обществом внереализационных расходов за 2017 год в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ОАО «Тюменьдорстрой».

П. 3 ст. 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с п.1 ст. 266 НК РФ в целях налогообложения прибыли сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, задолженность признается сомнительной с момента наступления срока оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов является их подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В соответствии с Законом №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенных расходов, а их списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, являются   любые   первичные   документы   составленные   в   момент   совершения хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед Обществом.

В целях признания задолженности в качестве сомнительной при расчете налогооблагаемой прибыли необходимо наличие первичных документов, подтверждающих сумму долга и период его образования: договоры с указанием сроков платежей, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, акты сверки, платежные документы, акты взаимозачетов, акты инвентаризации.

Обществом при формировании резерва по сомнительным долгам на 2017 год включена дебиторская задолженность ОАО «Тюмендорстрой» в размере 12 154 562 рубля.

В обоснование данной задолженности Обществом в рамках проверки представлены:

-акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ОАО «Тюмендорстрой» (акт сверки за январь 2015- декабрь 2018);

-счета - фактуры за период 2012-2016 гг.,

-пояснения Общества от 09.10.2020 № 06-20/5076 о том, что дебиторская задолженность, возникшая на 01.01.2017 в ходе инвентаризации своевременно не погашена и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией;

-договоры субподряда от 04.06.2012 №№91/12, 92/12.

По результатам анализа полученных документов,  с учетом карточки ОАО «Тюмендорстрой» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ведомости аналитического учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» АО "ТОДЭП" за 2017 год, установлено, что общая задолженность в пользу АО "ТОДЭП" составляет 12 154 562.03 руб.

В рассматриваемой ситуации существенным обстоятельством, подтверждающим вменяемое правонарушения является наличие финансово-хозяйственных операций между Обществом и ОАО «Тюмендорстрой»: за 2016 год, поставка товаров (работ, услуг) от ОАО «Тюмендорстрой» в адрес Общества составила - 10 307 423,25 руб., за 2017 год, поставка товаров (работ, услуг) от ОАО «Тюмендорстрой» в адрес Общества составила - 8 369 315,33 руб., что подтверждается сведениями книги продаж ОАО «Тюмендорстрой».

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам АО «ТОДЭП», в течение периода с 01.01.2016 по 31.12.2017 в адрес ОАО «Тюмендорстрой» перечислено 19 802 723 руб. (в том числе с назначением платежей «оплата по счетам за аренду имущества», «оплата в счет взаимозачетов», «оплата по договору займа»).

При наличии подтвержденной контрагентом дебиторской задолженности в размере -12 154 562,04 руб., АО «ТОДЭП» производило оплату услуг, полученных от ОАО «Тюмендорстрой» и продолжало выдавать займы.

В ходе проверки также установлено отсутствие первичных документов и договоров, определяющих момент возникновения долга по акту сверки взаимных расчетов, в отношении суммы задолженности - 6 842 811,28 руб. (в том числе: №03/04-08 от 03.04.08 - выгрузка и хранение битума; №03/07 от 31.01.07 - содержание обл. А/Д; №1 от 01.01.08 - аренда базы Туртас; №1 от 31.07.06 - Аренда теплоходов и барж; приход (854 от 01.07.2016)).

Регистры бухгалтерского учета, карточки счетов при отсутствии первичных документов не могут являться подтверждением результатов финансово-хозяйственных операций между участниками договорных отношений. Задолженность, не подтвержденная первичными документами, не может быть признана сомнительной для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией доказательств, таких как:

-факт взаимозависимости Обществ, чем обуславливается подконтрольность спорной задолженности (АО «ТОДЭП» владеет акциями ОАО «Тюмендорстрой»);

-наличие у контрагента объективной возможности погасить долг;

-не использование формы расчетов по зачету взаимных требований в отношении спорной задолженности при наличии встречных обязательств по оплате услуг, оказанных контрагентом в течение периода с 01.01.2016 по 31.12.2017;

-осуществление действий по оплате услуг, оказанных ОАО «Тюмендорстрой» в течение периода с 01.01.2016 по 31.12.2017, с целью недопущения наличия «встречной кредиторской задолженности»;

-Обществом не представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих размер и момент возникновения долга;

-при наличии встречных обязательств перед должником по оплате оказанных услуг, взаимозачет в отношении спорной задолженности не осуществлялся;

-расчеты с должником по текущим обязательствам осуществлялись Обществом своевременно и в полном объеме, в целях недопущения наличия встречной кредиторской задолженности;

-перед созданием в налоговом учете резерва по сомнительным долгам налогоплательщик перечислял должнику заемные средства.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств в адрес ОАО «Тюмендорстрой» по договорам займов, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели и экономической эффективности таких правоотношений и направленности действий налогоплательщика на сохранение наличия просроченной дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица, в целях занижения облагаемой базы по налогу на прибыль путем дальнейшего использования суммы задолженности при формировании резерва по сомнительным долгам и необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов.

Выводы о неправомерности включения задолженности в резерв по сомнительным долгам при наличии аналогичных установленным в ходе проверки обстоятельств подтверждается многочисленными примерами из судебной практики (Постановления АС УО от 12.02.2019 №Ф09-334/19 по делу №А76-18861/2018, АС УО от 20.12.2017 №009-7657/17 по делу №А76-26765/2016, АС ПО от 22.11.2017 №Ф06-26326/2017 по делу №А65-29388/2016, АС СЗО от 17.11.2017 №007-11804/2017 по делу №А13-106/2016, АС ЗСО от 15.02.2016 №004-28574/2015 по делу №А03-1025/2015).

При таких обстоятельствах, заявление Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.