Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56872/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Чернышева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3   

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

установил:

10.07.2020 ООО «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 7 925 171,25 руб.

13.11.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд Ассоциацией АУ «Солидарность» был представлен отзыв на исковое заявление. 

13.11.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд ответчиком представлены письменные пояснения. 

В судебном заседании 16.11.2020 заявитель исковое заявление поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления. Ответчик против удовлетворения заявления и отложения судебного заседания возражал. 

09.11.2020 в суд ответчиком были представлены письменные возражения и письменные пояснения.

13.11.2020 в суд Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» представлен отзыв на заявление.  

03.12.2020 Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 04.12.2020 представитель заявителя исковое заявление поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Учитывая, что с момента предъявления иска в суд 13.07.2020 до судебного разбирательства по существу (04.12.2020) у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания настоящего обособленного спора, принятый по делу судебный акт не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между привлекаемыми лицами и ответчиком.

Таким образом, в настоящем обособленном споре установленных законом оснований для привлечения указанных в ходатайстве лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Судом в судебном заседании обозревались материалы обособленных споров №А56-51636/2016/сд.1 и №А56-51636/2016/сд.3.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу №А56-51636/2016 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 17.10.2017., финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В процессе выполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 были проанализированы сделки должника, в результате которого было установлено, что должником были совершены следующие сделки, подпадающие под категорию подозрительных:

11 мая 2015г. ФИО6 (продавец) заключил с ФИО4 (дата и место рождения: 27.07.1956г. г. Тартарск Новосибирская обл.) договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый 

<

...>, 37,8 кв.м. кадастровый номер земельного участка 78:36:0552301: 1774, а продавец квартиру в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек;

05 марта 2016г. ФИО6 (продавец) заключил с ФИО5 (покупатель) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Вильнюс) договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок со всеми надворными постройками площадью 1400 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Минская, д. 18, кадастровый номер земельного участка 47:23:0602005:230, а продавец оплатил земельный участок в сумме 501 592 рубля.

Опираясь на полученные документы и обстоятельства совершения вышеуказанных сделок, ФИО7 обратилась в  суд с заявлениями об их оспаривании.

Определением 19.02.2018 года по делу № А56-51636/2016/сд.1 было принято к производству заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2015г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 19.02.2018 года по делу №А56-51636/2016/сд.2 было принято к производству заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, и применении последствий недействительности.

Определением суда от 25.05.2018 года по делу № А56-51636/2016/осв. ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6. Финансовым управляющим ФИО6 был утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров о признании недействительным сделок должника, финансовым управляющим ФИО3 были заявлены отказы от заявленных требований, в связи с чем производство по обособленным спорам было прекращено в связи с отказом финансового управляющего ФИО3 от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 06 декабря 2019 года по делу № А56-51636/2016 была завершена процедура реализации имущества должника ФИО6.

ООО «Спецтранс» полагает, что отказ финансового управляющего ФИО3 от заявлений об оспаривании сделок должника привел к тому, что в конкурсную массу должника не поступило имущество (квартира и земельный участок), за счет реализации которых было возможно пополнить конкурсную массу и произвести погашение требований кредиторов.

Заявитель полагает, что с учетом указанного с финансового управляющего ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 7925171 руб.25 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок, взыскания дебиторской задолженности или неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных- с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве ( статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

11.05.2015 ФИО6 на основании договора купли-продажи осуществил отчуждение квартиры в пользу своего отца - ФИО4  

В рамках рассматриваемого обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2015 между ФИО6 и ФИО4 - "Квартира, Санкт-Петербург, Сиреневый 

<

...>. кв.87, пл. 37,8кв.м., КН 78:36:0552301:1774" финансовым управляющим ФИО3 были затребованы доказательства наличия ипотечного кредита у ФИО8. ФИО6 были представлены: заявление ФИО6 в АбсолютБанк - на совершение денежного перевода в погашение долга по кредитному договору; Платёжное поручение от 06.04.2015 - о внесении наличных денег 2.503.210,75 рублей ФИО4 в кассу банка, в погашение долга ФИО6 по кредитному (ипотечному) договору; письмо АбсолютБанка № 3350 от 09.04.2015 - о полном погашении долга по кредитному (ипотечному) договору. 

Предоставленные доказательства в совокупности однозначно указывали на то, что в период времени, предшествовавший процедуре банкротства, ФИО6 помимо указанных требований ЛокоБанка и ФНС, имел ещё и просроченный долг 2 503 210 рублей перед АбсолютБанком, при этом долг был обеспечен ипотекой спорной Квартиры. Во избежание излишнего начисления процентов и штрафных санкций, а также во избежание внесудебного обращения взыскания на предмет залога и возможную заниженную оценку при реализации - ФИО4 (отец) 06.04.2015 своими деньгами перечислил в кассу банка 2 503 210 рублей, погасив долг ФИО6. А затем уже 11.05.2015 заключил оспариваемый договор купли-продажи, покупая уже квартиру без обременений. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда кредиторам.

В случае несовершения указанной сделки ипотека не была бы погашена, а спорный объект недвижимости был бы включен в конкурсную массу как обремененное залогом имущество, а поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствовали, то залоговый кредитор АбсолютБанк мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, что также свидетельствует об отсутствии ущемления прав кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, ни кредитором в рамках данного дела не представлено доказательств мнимости заключенной сделки, поскольку сторонами сделка исполнена с обеих сторон, не доказан факт злоупотребления правом со стороны покупателя и должника, не подтверждено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение реализовать какой-то противоправный интерес, то есть не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по отчуждению земельного участка была совершена 05.05.2016г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве 

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5 ФИО5 и ФИО9 были представлены: расписка от 16.03.2016, написанная ФИО6 о получении им оплаты 1300000 рублей наличными деньгами за проданный участок - как доказательство возмездного характера сделки; дополнительное соглашение от 06.03.2016 к договору от 05.03.2016, новая цена 1300000р.; выписки по своим расчётным счетам, за период 2014-2016гг. - как доказательство наличия у неё финансовой возможности произвести оплату за купленный участок; свидетельство от 19.04.2016 о праве собственности ФИО5 на Земельный участок; постановление № 249 от 10.04.2017 - об утверждении градостроительного плана; разрешение от 14.04.2017 - на строительство дома на земельном участке; постановление № 430 от 01.07.2017 - о присвоении адреса новому построенному дому; договор купли-продажи жилого дома и участка от 20.12.2017 между ФИО5 и ФИО9

В заседании 10.09.18 вторая сторона сделки ФИО5 и ФИО9 предоставили документы, подтверждающие оплату. ФИО5 в рамках рассмотрения заявления, поясняла про источники дохода в качестве директора педагогического колледжа, предоставляла выписки по своим банковским счетам. Также предоставлен отчёт оценщика о рыночной стоимости приобретённого  земельного участка. ФИО5 предоставила пояснения о периоде начала строительства жилого дома, который начался уже после того как она приобрела участок.

Предоставленные ФИО5 доказательства свидетельствуют о возмездном характере сделки, о рыночной цене сделки, а также о составе имущества, приобретённого ФИО5 (только земельный участок без жилого дома) и проданного впоследствии

ФИО6 были представлены отчёт об оценке рыночной стоимости проданного участка - 1.420.000 рублей, цепочка договоров 2005, 2006, 2007 купли-продажи участка, с указанием цены сделок - 91000руб., 150000руб., 200000руб., свидетельство от 21.03.2016 о праве собственности ФИО6 на Земельный участок, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по делу 25938/2015, возражения (отзыв) на заявление о признании сделки недействительной

Из выписок ЕГРН о переходе прав на объект «Здание» (КН 47:23:0602005:404) видно, что первичная регистрация права произошла 27.08.2017, то есть в период,  когда уже ФИО5 владела землёй. На это также указывают постановления и письма Администрации муниципального образования - о разрешении на строительство, об утверждении градостроительного плана, о присвоении адреса вновь построенному объекту. Все они датированы 2017 годом, в период после совершения оспариваемой сделки.

Предоставленные должником доказательства свидетельствуют о возмездном характере сделки и о рыночной цене сделки, а также о составе имущества, отчуждённого ФИО6 (только земельный участок, дома на нём в момент отчуждения ещё не было)

Учитывая представленные документы у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали реальные основания для того, чтобы продолжать настаивать на недействительности сделок на основаниях безвозмездного характера и нерыночной цены. 

Следует также отметить, что заявление о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего, предполагает наличие расчёта суммы ущерба, причинённого действиями (бездействием) виновного лица - отдельно по каждой сделке (эпизоду). 

В 2019 году финансовый управляющий ФИО3 производил частичное погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве А56-51636/2018, в частности - переводил на расчётный счёт «Спецтранс» 17771,81 руб. (20.06.2019г., чек 5012 сберкасса 9055/785), и перечислял на депозитный счёт АС СПБ для «Спецтранс» сумму 3949,31 руб. (06.02.2019г., чек 5004, сберкасса 9055/785), всего - 21721,18 рублей. Однако ФИО2 в настоящем иске предъявляет ФИО3 сумму убытков в размере первоначального требования «Спецтранс», без учёта частичного погашения (с учётом погашения 21721,18 руб., остаток задолженности должен составлять 7903450,00 руб.). 

Как указано в оспариваемом Договоре купли-продажи от 11.05.2015 по отчуждённому объекту имущества - Жилая квартира по адресу Санкт-Петербург, Сиреневый 

<

...>. кв.87, пл. 37,8 кв.м., № 78:36:0552301:1774, её рыночная стоимость на дату отчуждения составляла 3 500 000 рублей, согласно договору купли-продажи.

Из оспариваемого Договора купли-продажи от 05.03.2016 по отчуждённому объекту имущества "Земельный участок Лен.обл, Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Минская. д.18, пл. 1400 кв.м., КН 47:23:0602005:230", его кадастровая стоимость на дату отчуждения составляла 501 592 рублей, рыночная стоимость – 1 300 000 рублей, согласно расписке от 16.03.2016г. и отчёту об оценке. 

Материалами дела, а именно - выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, справкой ГУИОН, отчётом об оценке - подтверждается совокупная стоимость спорного имущества, всего в размере 4 800 000 рублей. 

В связи с чем сумма такого ущерба не может превышать 4 800 000 рублей. Доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не предоставлены - ни в рамках дела А56-51636/2016, ни в настоящее дело А56-56872/2020. 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в привлечении третьих лиц.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                      А.А.Чернышева