СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-28991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Бородулина И.И.. Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017; ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018; 

от третьего лица: без участия (извещено), 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года 

по делу № А45-28991/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания», г. Новосибирск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»,г. Новосибирск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 27.09.2017 № 1833/10 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Жилищная сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, апеллянт) о признании незаконным и отмене приказа от 31.10.2017 № 1906/10 «Об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов» (далее - оспариваемый приказ) и обязании административного органа внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по имеющимся данным, без возвращенного заявления от 20.09.2017 № 8233/48-вх, а именно, включить сведения о многоквартирном доме № 232, территории Микрорайона 2, р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: общество, лицензия № 054-000074 от 27.04.2015, в течении двух рабочих дней, с момента вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.10.2017 № 1906/10 «Об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов» признан незаконным, как несоответствующий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания», путем внесения сведений в реестр лицензий Новосибирской области в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» № 8233/48-вх от 20.09.2017.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает на наличие противоречивых  сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий,  в ходе рассмотрения заявления не устранено, поскольку в ходе рассмотрения заявления установлено, что между истцом и третьим лицом имеется судебный спор об обязании передать техническую документацию на спорный МКД, в ходе рассмотрения которого арбитражный суд устанавливает лицо, которое вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку только такое лицо  имеет право требовать передачи ему технической документации.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта  в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  апеллянта и заявителя, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 (вх. №8233/48) в административный орган поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором общество просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом, расположенный по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообск, тер. Микрорайон 2, д. 232 (далее - МКД) в связи с заключением договора управления.

К заявлению были приложены:

- копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 18.09.2017 о выборе заявителя в качестве управляющей организации;

- копия реестра собственников от 15.09.2017, являющегося приложением к протоколу общего собрания;

- копия договора управления многоквартирным домом от 18.09.2017.

В ходе проверки указанного заявления заинтересованным лицом установлено следующее.

На момент подачи заявления в реестре лицензий содержались сведения об управлении спорным МКД другим лицензиатом ООО «УК «ЖилСервис».

В связи с чем, должностным лицом Инспекции подготовлено заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области от 27.09.2017 с предложением о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (поскольку сведения о МКД уже содержаться в реестре лицензий).

На основании данного заключения и в соответствии с пунктами 7 и 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), был издан приказ от 27.09.2017 № 1833/10 о приостановлении рассмотрения заявления общества.

В соответствии с пунктом 15 Порядка в ООО УК «ЖилСервис» направлен запрос о предоставлении документов, ответ на данный запрос в Инспекцию не поступил, в связи с чем, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий, которые не были устранены.

Также в ходе рассмотрения заявления,  по мнению заинтересованного лица, установлено, что между обществом и ООО «УК «ЖилСервис» имеется судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД (об обязании передать техническую документацию на МКД), в ходе рассмотрения которого арбитражный суд устанавливает лицо, которое вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку только такое лицо имеет право требовать передачи ему технической документации.

Таким образом, посчитав, что в ходе рассмотрения заявления общества и других документов выявлены нарушения подпунктов «в» и «г» пункта 5 Порядка, являющиеся основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с пунктом 9 Порядка, заинтересованным лицом был издан оспариваемый приказ.

Не согласившись с оспариваемым приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления МКД в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Вместе с тем в силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления МКД.

При этом в пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В свою очередь, часть 10 статьи 162 ЖК РФ обязывает управляющую организацию за тридцать дней до прекращения договора управления МКД передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 названного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (пункт 1).

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3 Порядка предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: отсутствия противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, обществом в административный орган  представлены все документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка. Третье лицо, было уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2017, об избрании новой управляющей компании, при этом третье лицо с заявлением об исключении сведений о МКД из реестра лицензий не обратилось, указанное бездействие третьего лица, связанное с неисполнением обязанности по внесению сведений в реестр лицензий сами по себе не могут свидетельствовать о наличии противоречий в сведений представленных лицензиатом (обществом) уже содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, поскольку внесение сведений о лицензиате (обществе) производится одновременно с исключением сведений о третьем лице.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого приказа в части не исполнения обществом требований подпункта «в» пункта 5 Порядка, отсутствовали.

Довод заинтересованного лица в обоснование законности оспариваемого приказа о том, что на момент обращения с заявлением о включении сведений в реестр лицензий имелся судебный спор (дело № А45-31291/2017) по вопросу установления лица, управомоченного осуществлять управление многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках дела № А45-31291/2017 рассматривался спор между обществом и третьим лицом об обязании передать техническую и иную документацию на МКД, наличие данного спора связано с неисполнением третьим лицом обязанности по передаче документации на МКД новой управляющей организации, и само по себе не свидетельствует о наличии спора по вопросу установления лица, управомоченного на управление многоквартирным домом.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого приказа в части наличия обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 5 Порядка, отсутствовали.

Кроме того Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ17-704, признан частично не действующим подпункт «а» пункта 9 Порядка в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Доводы апеллянта, о том, что обществом не были представлены договоры управления МКД подписанные не менее 50% собственников помещений МКД, а также об отсутствии оснований для расторжения договора управления МКД также отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные обстоятельства не явились основанием для принятия оспариваемого приказа.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства факт нарушения обществом положений Порядка, заинтересованным лицом не подтвержден, при таких обстоятельствах основания для вынесения оспариваемого приказа отсутствовали, нарушение прав и законных интересов общества   оспариваемым   приказом   следует   из   его существа, как препятствующего осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда отклоняются апелляционной коллегией как надуманные. 

Избрание  заявителя в качестве новой управляющей организации и наделения ее всеми правами по управлению общим имуществом многоквартирного дома означает прекращение всех прав управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления, т.е. третьего лица.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ собственники вправе в любое время выбрать иную управляющую компанию, расторгнув заключенный договор, а согласно статьи 200 ЖК РФ заключение договора управления с иной управляющей компанией по результатам проведения собрания собственников является основанием для расторжения ранее заключенных договоров, исключения МКД из реестра лицензий и прекращения деятельности по управлению МКД.

Обязанность по внесению изменений в реестр МКД исполняется Управлением с учетом требований части 9 статьи 161 ЖК РФ о том, что МКД может управляться только одной управляющей организацией, и при внесении изменений в реестр МКД один и тот же дом не может числиться под управлением двух управляющих компаний одновременно в силу закона, в связи с чем, при принятии судом решения об удовлетворении требований заявителя и обязании внести в реестр лицензий Новосибирской области сведения в соответствии с заявлением общества от 20.09.2017 № 8233/48-вх., указаний  суда на исключение из названного реестра сведений об ООО «Управляющая компания» не требуется в силу названной нормы закона. 

В случае возникновения сложностей при исполнении решения суда, заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ или с требованием об изменении способа его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ. 

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу № А45-28991/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

О.А. Скачкова