АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36160/2021

г. Новосибирск

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 90 475 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в сумме 467 518 рублей 16 копеек, неустойки в размере 47 054 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом),

от третьего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее по тексту – истец, ООО «Ремстрой Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее по тексту – ответчик, ООО «УК ЖКХ-Партнер») о взыскании задолженности в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 90 475 рублей.

14.03.2022 ООО "УК ЖКХ-Партнер" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ремстрой Плюс" о взыскании убытков в сумме 467 518 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 47 054 рублей 22 копеек.

26.12.2022 от ООО "УК ЖКХ-Партнер" поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму убытков в размере 277 192 рублей.

 В судебном заседании 28.12.2022 представитель ООО "УК ЖКХ-Партнер"  настаивал на рассмотрении встречных исковых требований в первоначальной редакции. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца по встречному иску.  

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 81 от 16.07.2020, по условиям  которого  подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу по адресу ул. 1-й переулок Крашенинникова,3 ремонт чердачного перекрытия, ремонт кровли в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Сроки работ: с 16.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2020, стороны увеличили сроки выполнения работ до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2020 сроки работ  пролонгированы сторонами  до 28.02.2021.

Цена договора – 4 705 422 рубля (п. 3.2. договора).

Работы подрядчиком были выполнены в период с 16.07.2021 по 23.08.2021. 

Как указывают стороны, работы были выполнены на сумму 4 705 422 рублей.

16.12.2020 и 23.08.2021сторонами были подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 4 296 918 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета г. Новосибирска при отсутствии претензий по качеству проведенного ремонта.

Оплачены заказчиком денежные средства в размере 3 541 855 рублей 60 копеек.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 стороны изложили п. 3.4. договора в следующей редакции:

-оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета г. Новосибирска в течение 10 рабочих дней, при отсутствии претензий по качеству проведенного ремонта.

-при наличии претензий по качеству проведенного ремонта, оплата производится частично, за вычетом суммы предъявляемой претензии. Оспариваемая сумма денежных средств находится у заказчика до момента урегулирования разногласий.

-фактом подтверждения урегулирования разногласий является расписка лица об отсутствии претензий.

-при наличии вступившего в законную силу решений суда о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику.

-после урегулирования всех споров, остаток денежных средств перечисляется подрядчику в течение 10 рабочих дней.

Ответчик удержал из стоимости работ 1 175 000 рублей ввиду наличия претензий по качеству проведенного ремонта.   

Истец с действиями ответчика не согласился и обратился  с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами без возражений и замечаний, на общую сумму 4 296 918 рублей.

Оплачено заказчиком работы на сумму 3 541 855 рублей 60 копеек, в связи с чем сумма долга составляет  662 589 рублей 86 копеек. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие обязанности по оплате  задолженности, поскольку подрядчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинил ущерб имуществу МКД и собственникам помещений.   

Так, согласно п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021) при наличии претензий по качеству проведенного ремонта, оплата производится частично, за вычетом суммы предъявляемой претензии. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно п. 2.1.6 договора подрядчик обязан возместить третьим лицам ущерб, причиненный в связи с производством работ не позднее 10 дней с момента предъявления требований.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли неоднократно было повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно при демонтаже стропильной системы повреждены подвесной крепеж трубопровода системы отопления, что привело к дефекту труб, протечки системы отопления, затоплению общего имущества многоквартирного дома, личного имущества граждан (квартир). Кроме того, при ремонте кровли подрядчиком было организовано складирование строительного мусора на трубы системы отопления, что так же привело к их порче (разломам, образованию свищей), что явилось причинно-следственной связью в повреждении общего имущества многоквартирного дома и личного имущества граждан. Так же из-за нарушения сроков проведения ремонтных работ, кровля многоквартирного дома находилась в открытом состоянии (отсутствовала обрешетка и шифер), что привело к попаданию снега на чердак и, как следствие, протекание в подъезды дома и квартиры. В связи с чем, управляющая организация обязана была скидывать снег с открытой кровли, что бы  минимизировать протечки кровли. В связи с поступлением заявок, управляющая организация обязана была незамедлительно, в установленные законом сроки принять меры к устранению аварийных ситуаций, в связи с чем были привлечены субподрядные организации по договорам подряда.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ-Партнер» указывает, что  понесло убытки от недобросовестных действий, нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на восстановление поврежденного общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска в сумме 467 518,16 рублей.

Так же в результате протечки кровли было повреждено личное имущество собственника квартиры 10 дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, собственник данной квартиры оценил причиненный ущерб в 411 167 рублей, а так же штрафные санкции за нарушение прав потребителей 50% от указанной суммы.

01.07.2021  в адрес ООО «Ремстрой Плюс» было направлено уведомление о возмещении ущерба собственнику квартиры 10. В добровольном порядке ООО «Ремстрой Плюс» требования собственника квартиры 10 не выполнил.

Истец, возражая, указывал, что за период работы снятие кровли, частичная замена стропил и установление новой кровли производилось по частям (по половине крыши), что подтверждается журналом выполнения работ (по осям 1-8, 8-16). При этом открытые участки крыши закрывались влагоустойчивым материалом (баннерами). Баннера укладывались как на стропилы, так и на чердачные перекрытия. Таким образом обеспечивалась защита крыши от атмосферных осадков. Незначительное количество заметаемого снега убиралось работниками ООО «Ремстрой Плюс». Каких либо посторонних лиц на крыше не было, так как выход на чердак был подрядчиком ограничен. Так как система теплоснабжения дома смонтирована вдоль стен по чердаку для обслуживания и устранения аварийных ситуаций иногда на чердаке появлялись сантехники из организации ответчика. Другие работники управляющей компании (ООО «УК ЖКХ-Партнер») на крыше дома за время работы подрядчика не появлялись, то есть контроля за производством работ со стороны заказчика не производилось. О требованиях ответчика по причиненному ущербу общему имуществу МКД №3 по у. 1-й пер.Крашенинникова в ходе производства работ по ремонту кровли истец узнал только 25.02.2022, получив от ответчика претензию, на которую ответчику был дан письменный ответ о необоснованности заявленных требований. При частичной замене стропил на крыше подвесной крепеж трубопровода (в виде крючков из проволоки, держащих трубопровод в подвешенном состоянии) повреждений системы отопления выявлено не было, претензий по данному поводу за время выполнения подрядных работ нам не предъявлялось. Также как о наличие мусора на системе отопления, так как весь строительный мусор в ходе выполнения работ сразу сбрасывался в отведенное для этого место, который по окончанию работ был полностью вывезен. Находящиеся на крыше стройматериалы находились в строго определенном месте: на кирпичной кладке стены. Нахождение его в другом месте могло бы раздавить трубы отопления или потолок верхнего этажа, что привело бы к серьезной аварии и порче общего имущества МКД, что также не было зафиксировано за время выполнения ремонта крыши. Работа сантехников на крыше была связана с обслуживанием системы отопления, предусмотренным договором управления, заключенного между собственниками помещений дома и управляющей компанией. За время работы по ремонту крыши истец не участвовал в составлении ни одного акта, где указывалось, что по вине подрядчика произошла порча общего имущества или авария, в наш адрес ответчиком также не направлялись подобные акты. Поступавшие подрядчику претензии со стороны собственников помещений по ремонту крыши и частичному подтоплению разрешались на месте и полностью разрешены, о чем свидетельствуют расписки председателя совета дома ФИО4 и собственников помещений №№ 11,12 (1 подъезд), 22,23,24 (2 подъезд), 34,35,36 (3 подъезд).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, ответчик в обоснование своих доводов, в частности, об отсутствии основанийдля выплаты подрядчику суммы долга в размере   277 192 рублей  ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне управляющей компании, связанных с нарушением подрядчиком норм технической эксплуатации зданий. В ходе выполнения работ подрядчик нарушил процесс организации строительства, в результате чего собственнику квартиры 10 дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска – ФИО5 был причинен ущерб в размере 277 192 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-7292/2022.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-7292/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска  рассматривались исковые требования гр. ФИО5 к ООО «УК ЖКХ-Партнер» о взыскании о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечено ООО «Ремстрой Плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска   от 27.05.2022 требования  ФИО5 были удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ-Партнер» была взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 244 100,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 874 рубля, штраф в размере 122 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в период с 16 июля 2020 года по март 2021 года в доме по адресу: 

<

...> был произведен ремонт чердачного перекрытия, ремонт кровли, что подтверждено договором подряда № 81 от 16.07.2020  с ООО «Ремстрой Плюс».

В судебном заседании установлено, что в период проведения ремонтных работ происходило неоднократное затопление квартиры ФИО5, что подтверждается актами от 18.11.2020, 11.01.2021, 24.02.2021.

При визуальном осмотре выявлено: отслоение виниловых обоев в детской комнате справа от пластикового окна, подтеки на стояке отопления из-под натяжного потолка, отслоение обоев справа от пластикового окна в зале, подтеки на стояке отопления и трещины на бетонной стяжке снизу стояка отопления, небольшая деформация на натяжном потолке в зале диаметром 0,5 кв.м. На момент составления акта дом находится на капитальном ремонте, течи на момент составления акта нет (акт от 11.01.2021). Как видно из акта от 18.11.2020, на кухне натяжной потолок, посредине потолок разрушен, под потолком имеются отслоение штукатурного слоя, отслоение до дранки, дранка сухая. При обследовании большой комнаты выявлено: потолок натяжной, на потолке точечные светильники и люстра, на потолке 1м от окна имеется провисание потолка. Согласно акту от 24.02.2021 при визуальном обследовании выявлено: все визуальные дефекты указаны в предыдущих актах, новых не выявлено. На момент составления акта течи нет.

Определением суда от 23.12.2021 по делу № 2-7292/2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Заря». 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новая Заря», 11.01.2022 при осмотре квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, а также чердачного пространства -течи не обнаружено. Соответственно, достоверно установить причину затопления на данную дату не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт констатировал, что затопление кв. № 10 МКД № 3, 1-ый переулок Крашенинникова г. Новосибирска за период лето 2020 - лето 2021 года происходило неоднократно. Важно, что все имеющиеся в материалах дела фиксации фактов затопления относятся к периоду производства работ по капитальному ремонту кровли.

Причиной неоднократных затоплений квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, послужило нарушение процесса организации строительства, а именно производства работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома (невыполнение рекомендаций СП 48.13330.2019 в части п.п. 6.12, 7.26 и СП 60.13330.2012 в части п.п. 6.3.9).

Выявленные повреждения отделки помещений вызваны затоплением квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...> с крыши жилого многоквартирного дома и соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах.

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире по адресу: 

<

...>, в результате затопления составляет 277 192 рубля 80 копеек.

С учетом того, что 07.07.2021  ООО «УК ЖКХ-Партнер»  перевел на расчетный счет ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 33 091,70 рублей, суд определил размер ущерба, подлежавшего взысканию в размере 244 100,30 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставляя  решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022, поддержала выводы суда первой инстанции и указала, что сам по себе факт передачи МКД подрядчику не освобождает  управляющую компанию от обязанности, в том числе, по контролю за качеством проведения текущего ремонта и действиями подрядной организации.

Оценив выводы судов в рамках дела № 2-7292/2022, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным гр. ФИО5 ущербом.  

Так, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры явилось не выполнение подрядчиком  рекомендаций СП 48.13330.2019 в части п.п. 6.12, 7.26 и СП 60.13330.2012 в части п.п. 6.3.9.

Проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию). Проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительно-монтажных и специальных строительных работ (пункты 6.3, 6.4 СП 48.13330.2019).

В соответствии с пунктом 7.26 СП 48.13330.2019 работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В частности, эксперт констатировал отсутствие проекта производства работ, что повлекло нарушение организации процесса проведения  ремонтных работ, которые целесообразно было проводить постепенным снятием покрытия с отдельных участков кровли,  а также предусмотреть временные крепления магистрали трубопровода на период демонтажа/монтажа стропильной конструкции и чердачного перекрытия. 

При этом, доводы истца о том, что подрядчик не был уведомлен о протечках в помещениях, судом отклоняется.

Претензией от 14.04.2021, 01.07.2021 ООО «УК ЖКХ-Партнер»   уведомляло о наличии фактов подтопления квартир в период производства работ подрядчиком. В претензии от 01.07.2021 управляющая компания уведомила подрядчика о поступившей от собственника квартиры № 10 досудебной претензии о возмещении ущерба в 411 167 рублей.  

Ответом от 21.07.2021 подрядчик сообщил о том, что произвел частичный ремонт в квартире ФИО5 и что проводил переговоры в ФИО5 о денежной компенсации затрат.

Таким образом, подрядчик не оспаривал наличие повреждений в квартире ФИО5 и своей вины, указывая, что осуществлял ремонтные работы  и готов был выплатить денежную компенсацию. 

Кроме того, представленные ООО «Ремстрой Плюс» расписки иных собственников МКД подтверждают факт оплаты подрядчиком ущерба, причинённого  данным собственникам, что также свидетельствует о признании подрядчиком своей вины в причинённых убытках (л.д. 111 (обратная сторона), 112 т.1). 

При этом, доводы истца о том, что причиной протечек в квартире ФИО5 могли быть действия управляющей компании по ремонту отопительной системы надлежащими доказательствами не подтверждаются. 

Письмо ФИО5, в котором ФИО5 определила причиной затопления квартиры 29.03.2021 - ненадлежащее проведение управляющей компании работ по замене стояка отопления, таковым доказательством являться не может (ст. 68 АПК РФ).   

Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка организации строительства, подтверждающих выполнение требований строительных норм и правил при капитальном ремонте кровли, исключающие возможность проникновения влаги в помещения граждан, а также доказательств наличия вины заказчика в причиненных ФИО5 убытках.

Сам по себе факт наличия решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 по взысканию с ООО «УК ЖКХ-Партнер»    ущерба в пользу ФИО5  наличие такой вины не подтверждает, поскольку факт обращения ФИО5 непосредственно к управляющей компании обусловлено наличием между ними договорных отношений по управлению МКД и обязательств ООО «УК ЖКХ-Партнер» перед собственниками по обеспечению безопасных условий проживания граждан и  безопасной эксплуатации общего имущества.

Заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.          

Как следует из положений ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, суд приходит  к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным подрядчиком, и причиненными гр. ФИО5 убытками.

Размер убытков установлен судебной экспертизой в рамках дела № 2-7292/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска и составил 277 192 рубля 80 копеек, часть из которых была возмещена ответчиком собственнику помещения в сумме 33 091,70 рублей. 

При этом, довод истца об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по оплате ущерба гражданину, что, по мнению истца, исключает право ответчика требовать в порядке регресса возмещения ущерба с истца, судом отклоняется, поскольку законодательство РФ не исключает право требовать возмещения будущих убытков.   Кроме того, условиями договора (с учетом дополнительного соглашения № № 2 от 01.07.2021) стороны согласовали порядок оплаты работ при наличии претензий  в части качества работ. Так,  при наличии вступившего в законную силу решений суда о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику.

 В связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 385 397 рублей 06 копеек (662 589 рублей 86 копеек -  277 192 рубля 80 копеек).

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.09.2021 по 24.11.2021  в сумме 90 475 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора,  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе требовать платы неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки задолженности исполнения обязательств. 

Поверив расчет неустойки, суд находит его неверным ввиду установленного  факта  наличия задолженности в сумме 385 397 рублей 06 копеек, а также в силу следующих обстоятельств.

ООО «УК ЖКХ-Партнер» предъявило встречное исковое заявление, в том числе, о взыскании с ООО "Ремстрой Плюс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 054 рублей 22 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафная неустойка не может быть более 1 % от общей суммы договора.     

Так, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2020, пролонгирующего срока производства работ до 28.02.2021, а также факта предъявления к приемке работ – 15.07.2021 (л.д. 102 т.1), нарушение срока выполнения работ составило 137 дней.

В связи с чем, сумма неустойки составит: 4 705 422 рублей* 137дн*0,1%= 644 642 рубля 81 копейка, но учитывая установленное договором ограничение неустойки, ее размер будет  47 054 рубля 22 копейки.  

При этом, доводы ООО "Ремстрой Плюс" о том, что базу для начисления неустойки должна составить стоимость фактически выполненных работ  по актам выполненных работ, судом отклоняется. 

Из буквального толкования п. 4.1. договора, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, следует, что базой для начисления неустойки стороны определили общую стоимость работ по договору. 

Стоимость работ по договору указана в п. 3.2. договора и составила 4 705 422 рублей. Дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ, сторонами не подписывалось.  

Также подлежат отклонению доводы ООО «Ремстрой Плюс» о том, что работы были закончены 13.03.2021 (согласно общему журналу работ).

Отражение выполнения работ в журнале учета работ не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику, следовательно, не является основанием для возникновения у заказчика, согласно статье 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.

Не подтверждает факт сдачи работ и дополнительное соглашение от 18.04.2021, заключённое между ООО «УК ЖКХ-Партнер» и Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска. Сам по себе факт совпадения суммы денежных средств в виде субсидий и стоимости работ по акту  формы КС-2 от 23.08.2021 не подтверждает факт сдачи работ 18.04.2021.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Так, к моменту подписания актов выполненных работ и наступления у ООО «УК ЖКХ-Партнер» обязанности по оплате таких работ, у ООО  "Ремстрой Плюс" уже существовало обязательство перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному  искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «Ремстрой Плюс» результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму неустойки, которую  ООО «Ремстрой Плюс»  обязано выплатить  ООО «УК ЖКХ-Партнер» в размере 47 054 рублей 22 копеек.  

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ будет выглядеть следующим образом: 338 342 рубля 84 копейки (385 397 рублей 06 копеек - 47054 рубля 22 копейки)*0,1%*77 дня= 26 052 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, с ООО «УК ЖКХ-Партнер» в пользу ООО «Ремстрой Плюс» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 26 052 рубля 40 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «УК ЖКХ-Партнер» о взыскании убытков в размере 467 518 рублей 16 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что понес убытки от недобросовестных действий подрядчика, связанных со сбросом снега, попадающего на открытую кровлю, замену сантехнического оборудования, поврежденного в результате действий подрядчика, в подтверждение своих доводов ООО «УК ЖКХ-Партнер» представило выписку из журнала заявок, договоры подряда на сброс снега, замене сантехнического оборудования, акты выполненных работ к ним, платежные документы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец по встречному иску  несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по содержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерным систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность поломки оборудования, относящейся к общему имуществу дома (часть 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по договору подряда, то должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец по встречному иску обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «УК ЖКХ –Партнер» не доказало, что расходы по сбросу снега с кровли и ремонту оборудования, являлись вынужденными ввиду не исполнения каких-либо обязательств подрядчиком  по договору подряда. 

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

ООО «УК ЖКХ-Партнер», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными  ООО «УК ЖКХ-Партнер» расходами и действиями ООО «Ремстрой Плюс» в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указывает ООО «Ремстрой Плюс», к представленной ООО «УК ЖКХ-Партнер» выписке из журнала заявок (как самостоятельно оформленный документы в программе Word) следует отнестись критически, поскольку предлагаемая суду к анализу информация о заявках, их датах и характере повреждений, не соответствует такому же документу, представленному    ООО «УК ЖКХ-Партнер» в рамках дела  № 2-229/2022.

Так, из представленного ответчиком по встречному иску анализа документов ООО «УК ЖКХ-Партнер»  следует, что одна и та же заявка выполняется работниками ООО «УК ЖКХ-Партнер» и привлеченной подрядной организацией.

Например:

- заявка№ 299 принята АДС 05.11.2020 в 10.20 приняли и исполнили в 12.50 сантехники ФИО6, ФИО7 ( заменили 2 крана на чердаке). При этом составили акт.

В этот же день на основании заявки № 299 заключается договор с ИП ФИО8, выполняются работы (замена 2 кранов на чердаке), составляется акт формы КС-2 и производится оплата в марте 2022 года- 2 961,48 рублей.

- заявка№ 322 принята 08.11.2020 в 10.25 и исполнена в 10.50 слесарем ФИО9, составлен акт.

В этот же день на основании заявки № 322 заключается договор с ИП ФИО8, выполняются работы, составляется акт КС-2 и производится оплата в марте 2022 года -1 820,23 рублей. 

Какие-либо письма в адрес подрядчика, фиксирующие предъявление соответствующих претензий в периоды их возникновения, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Ремстрой Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер»  убытков в сумме  467 518 рублей 16 копеек.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 47 054 рублей 22 копеек были предметом оценки суда ранее и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично: задолженность в размере 385 397 рублей 06 копеек, неустойка за период с 09.09.2021 по 24.11.2021 в размере 26 052 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично:  неустойка за период с 01.03.2021 по 15.07.2021 в размере 47 054 рубля 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "УК ЖКХ -Парнер" в пользу ООО "Ремстрой Плюс" подлежат взысканию задолженность в размере 371 524 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 897 808 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по 24.11.2021 в размере 69 131 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.07.2020 по 23.08.2021 в размере 47 054 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 897 808 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по 24.11.2021 в размере 22 077 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 388  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова