АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-3804/2021

г. Калуга

10 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,  

при участии представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать перового арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А84-3804/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее - ООО «Морион») и общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» (далее - ООО «Адмирал-Сервис») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее - Банк) и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ») об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», а именно помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м, принадлежащих ООО «Морион», и помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м, принадлежащих ООО «Адмирал-Сервис», наложенного постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2020 № 20/28424 в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (далее - ООО «Компания «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», публичное акционерное общество «Вектор Банк», общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АНО «ФЗВ» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на отсутствие компетенции на рассмотрение данного спора арбитражным судом, неверную оценку доказательств, просит их отменить и передать дело в суд общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Адмирал-Сервис» возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2012 между Банком (ипотекодержатель) и ООО «Компания «Стройинвест» (ипотекодатель) заключен ипотечный договор (зарегистрирован в реестре под № 1790), по условиям которого ипотекодатель передает ипотекодержателю в ипотеку следующие объекты недвижимости: помещения цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв. м; помещения третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м; помещения третьего этажа с IV-19 по IV-25, общей площадью 92,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями» (далее - Имущество).

Пунктом 2.1 ипотечного договора от 06.07.2012, ипотека обеспечивает полное исполнение денежных обязательств ипотекодателя, которые вытекают и/или возникнут в будущем из генерального кредитного соглашения от 26.06.2007 № 010/04-02/126-07, заключенного между ипотекодержателем и ипотекодателем (заемщик), а также из каких-либо изменений к нему, и кредитных договоров от 16.10.2006 № 010/04-02/046-06 и от 26.06.2007 № 010/04-02/127-07, и всех дополнительных соглашений, которые были заключены и/или будут заключены в будущем в рамках генерального кредитного соглашения.

21.10.2014 АНО «ФЗВ» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя к Банку о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 175 189,40 руб. (дело № А84-811/2014). В рамках данного дела  требования, затрагивающие права на Имущество, не заявлены.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу № А84-811/2014 приняты обеспечительные мера в отношении Банка в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС № 01763657 во исполнение указанного определения.

01.08.2015 решением общего собрания участников ООО «Компания «Стройинвест» принято решение о передаче: ООО «Морион» - помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв.м (номер государственной регистрации права - 91:03:001006:117-91/001/2018-3); ООО «Адмирал-Сервис» - помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв.м (номер государственной регистрации права - 91:03:001006:119-91/001/2018-3).

25.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» на указанное Имущество.

10.07.2020 на основании исполнительного листа серии ВС № 01763657 Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД в отношении Банка вынесено постановление № 20/28424, которым Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на полную оплату кредиторской задолженности по генеральному кредитному соглашению от 26.06.2007 № 010/04-02/126-07, кредитным договорам от 16.10.2006 № 010/04-02/046-06 и от 26.06.2007 № 010/04-02/127-07, а также на то обстоятельство, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге у Банка, ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Закон № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.07.2020 № 20/28424 наложен арест в отношении спорного имущества во исполнение исполнительного документы, выданного на основании определения Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу № А84-811/2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 310-ЭС22/3362 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований АНО «ФЗВ» к ООО «Компания «Стройинвест» о взыскании задолженности по генеральному кредитному соглашению от 26.06.2007 № 010/04-02/126-07, кредитным договорам от 16.10.2006 № 010/04-02/046-06 и от 26.06.2007 № 010/04-02/127-07 в общей сумме 29 533 713, 26 руб. отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужили установленные судом обстоятельства полного исполнения ООО «Компания «Стройинвест» (по состоянию на 31.03.2017) требований кредитора по указанным обязательствам и, как следствие, отсутствие у АНО «ФЗВ» права требования по указанным кредитным договорам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что факт исполнения в полном объеме обязательств по генеральному кредитному соглашению от 26.06.2007 № 010/04-02/126-07, кредитным договорам от 16.10.2006 № 010/04-02/046-06 и от 26.06.2007 № 010/04-02/127-07, свидетельствует о прекращении ипотечного договора от 06.07.2012 и прав ипотеки ипотекодержателя (кредитора) в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что собственниками спорного имущества с 25.05.2018 являются ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис», а ипотечный договор от 06.07.2012 прекратил свое действие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает их права как собственников имущества.

Довод АНО «ФЗВ» о неверной оценке судами обстоятельств, установленных в рамках дела № А84-3653/2020, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку судами в рамках рассмотрения дела № А84-3653/2020 установлено, что уступки права требования были заключены Банком с новым взыскателем до 12.02.2018, то есть до возникновения (в силу прямого указания закона) у АНО «ФЗВ» права в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям, осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений.

Довод АНО «ФЗВ» о том, что данный спор не находится в компетенции арбитражного суда, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А84-3804/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

 

Ю.В. Бутченко 

 

Е.Н. Чаусова