АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16198/2022 

 

Дата принятия решения –  29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиллум", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 369 055 руб., неустойки в размере 595 682 руб. 13 коп. по состоянию на 22.03.2023, неустойки за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиллум", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-008 от 13.04.2021 г. - 04 марта 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-007 от 23.03.2021г. - 20 февраля 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-009 от 13.04.2021_г. - 04 марта 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ042 от 06.09.2021_г. - 20 февраля 2022 года, об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договорам в размере оплаченных сумм, что составляет 1555712 рублей 40 копеек, 

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП", 

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальным требованиям –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен, (после перерыва) 

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, (после перерыва)

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП" – ФИО2 по доверенности, диплом представлен. (после перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Капиллум", г.Москва о взыскании суммы задолженности в размере 369 055 руб., неустойки в размере 362 476,30 руб., 

и общество с ограниченной ответственностью "Капиллум", г.Москва обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань; обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП" о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-008 от 13.04.2021 г. - 04 марта 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-007 от 23.03.2021г. - 20 февраля 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-009 от 13.04.2021_г. - 04 марта 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ042 от 06.09.2021_г. - 20 февраля 2022 года, об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договорам в размере оплаченных сумм, что составляет 1555712 рублей 40 копеек.

Определением от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» - ФИО4, ФИО5. 

В ходе проведения экспертизы от экспертов поступило ходатайство о предоставлении доступу в рекламные кабинеты Яндекс.Директ и Google.Реклама.

На судебном заседании 21.02.2023 представитель истца  представил письменные возражения на ходатайство экспертной организации, пояснил,  что доступ к рекламным компаниям не может быть предоставить в связи с его отсутствием.

13.03.2023 от общества ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» поступило заключение от 10.03.2023 №109-03/2023. 

На  судебном заседании 20.03.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На судебное заседание 23.03.2023 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  23.03.2023 16 час 00 мин. 

После перерыва стороны явились, истец представил заявление об увеличении исковых требований в части неустойки, просил взыскать требований 595 682 руб.  13 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 22.03.2023, а также неустойку за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято судом.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении запросов на восстановление доступа в рекламные кабинеты Яндекс. Директ и Google.Реклама судом отказано, поскольку оно заявлено после поступления заключения эксперта в суд. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП" (далее - исполнитель, третье лицо, ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Капиллум" (ответчик) заключено четыре договора  на контекстную рекламу и рекламные сети: 

№ АТ-007 от 23 марта 2021 года по условиям п.2.1., 2.2 которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы Яндекс, Google, Бегун и рекламных сетях Яндекс и Google; сайт ответчика www.capillum.ru.

№ АТ-008 от 13 апреля 2021 года по условиям п.2.1., 2.3 которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт ответчика www.capillum-clinic.com.

№ АТ-009 от 13 апреля 2021 года по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт ответчика www.capillum.ru.

№ АТ-042 от 06 сентября 2021 года исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы Яндекс, Google, Бегун и рекламных сетях Яндекс и Google; сайт ответчика www.capillum-clinic.com.

Истец указал, что в рамках указанных договоров третьим лицом ответчику оказаны услуги, которые ответчик не оплатил, за период: 

По договору № АТ-007 от 23 марта 2021 года - за оказанные услуги период 13.01.2022 по 24.03.2022 – недоплата составила 76 498 руб. 80 коп.

По договору № АТ-008 от 13 апреля 2021 года – за оказанные услуги за период с 23.01.2022 по 09.03.2022 недоплата составила 103 571 руб. 

По договору № АТ-009 от 13 апреля 2021 года за оказанные услуги за период с 13.01.2022 по 24.03.2022 недоплата составила 76 498 руб. 80 коп.

По договору № АТ-042 от 06 сентября 2021 года за оказанные услуги за период с 07.02.2022 по 09.03.2022 недоплата составила 41 774 руб. 

Итого сумма долга составила 298 342 руб. 60 коп. 

Сумма долга рассчитана истцом пропорционально количеству дней, в течение которых действовали договоры, с учетом того, что уведомлением от 15.01.2022 ответчик  заявил расторжении договоров одностороннем порядке, уведомление получено третьим лицом 07.02.2022.

10.06.2022 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в установленном настоящим договором порядке права требования Цедента к ООО «Капиллум», (именуемое в дальнейшем «Должник») суммы основного долга, а именно: сумма долга по Договору АТ-008 от 13.04.2021г. в размере 94 355 рублей, сумма долга по Договору АТ-007 от 23.03.2021г. в размере 103 571 рублей, сумма долга по Договору АТ-009 от 13.04.2021г. в размере 94 355 рублей, сумма долга по Договору АТ-042 от 06.09.2021г. в размере 76 774 рубля, а так же суммы неустойки,  возникшие по заключенным Договорам.

Ссылаясь на переход к нему права требования долга, поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования долга с ответчика по указанным в договоре цессии договорам в определенных договором цессии объеме перешло к истцу, включая право требования неустойки за просрочку оплаты.

Договоры №АТ-007 от 23.03.2021, №АТ-008 от 13.04.2021, №АТ-009 от 13.04.2021, №АТ-042 от 06.09.2021 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к ним в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров (п.3.6. - п.3.8), имеющиеся акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, а отсутствие замечаний со стороны ответчика – об их принятии.

Договоры АТ-007 от 23.03.2021, №АТ-008 от 13.04.2021, №АТ-009 от 13.04.2021, №АТ-042 от 06.09.2021 содержат  идентичные условия по п. 3.2, 3.6, 3.7, 6.2.3.

В соответствии с п.3.2 договоров периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Согласно пункту 3.6 договоров, приемка-передача работ по настоящему Договору ежемесячно оформляется соответствующими Актами, направляемыми в электронном виде форма (pdf, Jpeg), по электронному адресу Заказчика, указанному в разделе VIII настоящего Договора, имеющими юридическую силу оригиналов Актов, до обмена подлинными экземплярами.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 3.7 договора). 

Согласно п. 6.2.3. договоров, в период неработоспособности сайта Заказчика по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, равную ежемесячному максимальному платежу, определенному п. 4.2. настоящего договора. Указанная сумма, в размере максимального, также подлежит оплате Заказчиком в случае неисполнения последним пунктов 5.2.5. - 5.2.8. настоящего договора.

Свидетельством выполнения Исполнителем обязательств по Договорам являются направленные в адрес Заказчика акты выполнения работ, счета, отчеты по выполненным работам. По условиям п. 3.8. Договора при неполучении Исполнителем в установленный срок от Заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи согласно п.3.7. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате, а также акты подлежат оплате даже при отсутствии доступа по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам, что следует из п. 6.2.3. договоров.

Материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг за  заявленный к взысканию период направлялись третьим лицом в адрес ответчика посредством электронной почты, согласованной сторонами в договоре.

Возражая против иска, ответчик указал, что письмом от 13.04.2021 №3 ответчику была предоставлена 50 процентная скидка на услуги, в связи с чем требования истца являются необоснованными. 

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку представление скидки является правом, а не обязанностью истца, кроме того, содержания письма следует, что скидка предоставлена до улучшения финансового состояния и возврата из пандемии заказчика, что не является актуальным в 2022 году. 

Поскольку дополнительным соглашение сторонами предоставление скидки не закреплено,  оснований для ее применения суд не усматривает.

Также ответчик предъявил встречный иск о  признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-008 от 13.04.2021 г. - 04 марта 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-007 от 23.03.2021г. - 20 февраля 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ-009 от 13.04.2021_г. - 04 марта 2022 года, о признании даты расторжения договора на привлечение целевого трафика № АТ042 от 06.09.2021_г. - 20 февраля 2022 года, об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договорам в размере оплаченных сумм, что составляет 1555712 рублей 40 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что третье лицо намеренно не получало на почте уведомление о расторжении договоров, что привело увеличению срока действия договоров, ответчик считает, что дату получения письма необходимо исчислять с даты прибытия уведомления в место вручения.

Указанные встречные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку условиями договоров прямо предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечению 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении.

 Согласно п.7.11 договора № АТ-008 от 13.04.2021 года, № АТ-009 от 13.04.2021, в случае расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую Сторону. Договор считается расторгнутым по истечению 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе. Согласно п.7.12 договора № АТ-007 от 23.03.2021, № АТ-042 от 06.09.2021, в случае расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую Сторону. Договор считается расторгнутым по истечению 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе.  

С учетом условий заключенных договоров, произведенный истцом расчет момента (даты) расторжения договоров признается судом обоснованным.

Также ответчик заявил требование о взыскании 1 555 712 рублей 40 копеек убытков,  размер которых определен им в размере  оплаченных третьему лицу платежей по рассматриваемым договорам.

Требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим качеством оказанных услуг. 

Факт выполнения работ по Договору № АТ-007 от 23.03.2021 подтверждается следующими документами: Акт №5 от 22.04.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №17 от 24.05.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №34 от 22.06.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №61 от 22.07.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №22 от 23.08.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №51 от 22.09.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №88 от 22.10.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №120 от 22.11.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №157 от 22.12.2021 г. на сумму 50 000 руб., Акт №24 от 24.01.2022 г. на сумму 50 000 руб., Акт №51 от 22.02.2022 г. на сумму 100 000 руб., Акт №68 от 09.03.2022 г. на сумму 53 571 руб.

Факт выполнения работ по Договору № АТ-008 от 13.04.2021 подтверждается следующими документами: Акт №14 от 12.05.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №31 от 15.06.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №54 от 12.07.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №17 от 12.08.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №44 от 14.09.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №81 от 12.10.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №113 от 12.11.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №149 от 13.12.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №16 от 12.01.2022 г. на сумму 25 000 руб., Акт №44 от 14.02.2022 г. на сумму 50 000 руб., Акт №70 от 14.03.2022 г. на сумму 50 000 руб., Акт №79 от 24.03.2022 г. на сумму 19 355 руб.

Факт выполнения работ по Договору № АТ-009 от 13.04.2021 подтверждается следующими документами: Акт №15 от 12.05.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №32 от 15.06.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №55 от 12.07.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №18 от 12.08.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №45 от 14.09.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №82 от 12.10.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №114 от 12.11.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №148 от 13.12.2021 г. на сумму 25 000 руб., Акт №15 от 12.01.2022 г. на сумму 25 000 руб., Акт №43 от 14.02.2022 г. на сумму 50 000 руб., Акт №71 от 14.03.2022 г. на сумму 50 000 руб., Акт №78 от 24.03.2022 г. на сумму 19 355 руб.

Факт выполнения работ по Договору № АТ-042 от 06.09.2021 подтверждается следующими документами: Акт №74 от 06.10.2021 г. на сумму 70 000 руб., Акт №103 от 02.11.2021 г. на сумму 70 000 руб., Акт №139 от 06.12.2021 г. на сумму 70 000 руб., Акт №8 от 10.01.2022 г. на сумму 70 000 руб., Акт №37 от 07.02.2022 г. на сумму 70 000 руб., Акт №64 от 09.03.2022 г. на сумму 70 000 руб., Акт №67 от 09.03.2022 г. на сумму 6 774 руб.,

Подписанные со стороны Исполнителя акты выполненных работ высылались почтой в адрес ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте. Каких-либо возражений относительно оказанных услуг в установленный пунктом 3.8 договора срок, ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ проверены судом путём назначения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.03.2023 №109-03/2023:

1. Определить, соответствуют ли работы на привлечение целевого трафика, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП", по договорам №АТ-008 от 13.04.2021, № АТ-007 от 23.03.2021 № АТ-009 от 13.04.2021 №АТ042 от 06.09.2021, указанные в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе, заключенным договорам и среднерыночным показателям конверсии сайтов клиник по лечению волос и кожи головы? Определить, на основании работ, указанных в актах выполненных работ и отчётах о выполненной работе, добился ли исполнитель положительных технических результатов по Договору, определённых условиями Договора на привлечение целевого трафика? Подтверждаются ли технические результаты статистикой счётчиков сайтов, с которыми работал Исполнитель?

Ответ на вопрос 1: На основании произведенного анализа и сопоставления данных материалов дела А65-16198/2022, эксперт приходит к выводу о том, что определить соответствуют ли работы на привлечение целевого трафика, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП", не представляется возможным. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова рыночная стоимость работ на привлечение целевого трафика, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП" по договорам № АТ-008 от 13.04.2021, № АТ-007 от 23.03.2021, № АТ-009 от 13.04.2021 №АТ042 от 06.09.2021, указанная в актах выполненных работ и отчетах о выполненной работе?

Ответ на вопрос 2: Учитывая, что ответ на первый поставленный вопрос в создавшихся условиях проведения экспертизы, фактически невозможен, ответить на данный вопрос, поставленный перед экспертом, также не представляется возможным.

Однако, эксперт по вторичным признакам подтвердил, что работа исполнителя при создании рекламной компании была проведена, рекламная компания работала.  

В соответствии сп.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт осуществления деятельности исполнителя по Договору подтвержден экспертом и представленными в материалы дела доказательствами. В силу специфики оказываемых услуг, при заключении договора на привлечение целевого трафика ни одна компания не может гарантировать конкретное число привлеченных пользователей. Ответчиком наличие недостатков результата выполненных исполнителем работ не доказано. 

На основании изложенного встречные требования ответчика об обязании возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договорам в размере оплаченных сумм удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг установлен судом, в деле имеются акты оказанных услуг, на которые не представлены мотивированные возражения, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате. Ответчик не производил оплаты в адрес исполнителя или истца, после получения им права требования, какое-либо иное равноценное встречное исполнение договора также отсутствует.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по п. 6.2.1 договоров, согласно представленному уточненному расчёту за период по 22.03.2023, в сумме 595 682 руб.  13 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, из которых: 

По договору № АТ-007 от 23 марта 2021 года - за период 17.02.2022 по 22.03.2023 – в размере 152 965 руб. 04 коп.

По договору № АТ-008 от 13 апреля 2021 года –за период с 01.03.2022 по 22.03.2023 в размере 202 749 руб. 19 коп. 

По договору № АТ-009 от 13 апреля 2021 года - за период с 17.02.2022 по 22.03.2023 в размере 152 965 руб. 04 коп.

По договору № АТ-042 от 06 сентября 2021 года за период с 12.03.2022 по 22.03.2023 в размере  87 002 руб. 86 коп. 

Судом расчёт проверен, признан математически верным, произведен исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В то же время ответчиком заявлено  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении ставки неустойки до 0,1% за каждый день. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 59 568 руб. 21 коп. за заявленный период. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательств последним подтверждается материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 298 342 руб. 60 коп., исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд пришёл к выводу об уменьшении ставки неустойки, начисляемой по день фактической оплаты долга, до 0,1% за каждый день в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по оплате госпошлины  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку неустойка уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из представленного 23.03.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» финансово-экономического обоснования экспертного заключения, стоимость экспертного заключения составила 114 500 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об отнесения на общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП" расходов на проведение экспертизы. Судом намеренное недобросовестное процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН МЕДИА ГРУПП" не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют и стоимость судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика, излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиллум", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 298 342 руб. 60 коп. долга, 59 568 руб. 21 коп. неустойки   за период по 22.03.2023, начисленную на сумму долга неустойку в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по день фактической  оплаты долга, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капиллум", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 880 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выплатить обществу  с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» с депозитного счета арбитражного суда  114 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 23.03.2023 №  25.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капиллум", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 185 500 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.12.2022 №650.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова