ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101742/17

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» - неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО1 – неявка, извещена,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на определение от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»

о возмещении ущерба,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец, ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автовыплаты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года вышеназванная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264, ввиду неустранения в назначенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО «Автовыплаты» повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока, учитывая, что при оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции заявителю не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.04.2018 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 10.05.2018, в то время как она была подана 02.06.2018, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно в тексте апелляционной жалобы ООО «Автовыплаты» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что поданная им ранее апелляционная жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод и применив положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование при повторной подаче апелляционной жалобы, ООО «Автовыплаты» не привело каких-либо доводов, направленных на обоснование наличия объективных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, а лишь сослалось на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы без обоснования причин, препятствовавших ему в предоставленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявленное ООО «Автовыплаты» немотивированное ходатайство само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права. Ссылка заявителя жалобы на то, апелляционным судом не был предоставлен заявителю разумный срок для устранения недостатков, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 18.05.2018 получено заявителем только 10.05.2018, отклоняются судом, поскольку истец, располагая информацией о начавшемся процессе по данному делу и являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получать информацию о движении поданной им апелляционной жалобы с помощью различных средств коммуникации, равно как и был вправе заявить ходатайство о продлении назначенного судом срока, чего не сделал.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-101742/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          В.В. Петрова