﻿364/2019-35366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47670/2019

Дело № А57-17003/2017

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии: Бахтиярова Васифа Надир оглы – лично, паспорт, 

представителя Бахтиярова Васифа Надир оглы – Тюфтий Т.Ф.,  доверенность от 18.03.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Бахтиярова Васифа Надир оглы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019  (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья  Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-17003/2017 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПСК Энергомонтаж» Орлянского Максима  Владимировича и Саратовского областного союза потребительских  обществ о привлечении к субсидиарной ответственности Бахтиярова  Васифа Надир оглы, предъявленным в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Энергомонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство на пять месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден Орлянский Максим  Владимирович.  

31.10.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий должником Орлянский Максим Владимирович  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  привлечении к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица  Бахтиярова Васифа Надира оглы, взыскании с Бахтиярова Васифа Надира  оглы в пользу ООО ПСК «Энергомонтаж» 88 313 314 рублей 15 копеек.  

04.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление Саратовского областного союза потребительских обществ о  привлечении Бахтиярова Васифа Надира оглы к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПСК Энергомонтаж» в размере  равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  

реестр требований кредиторов должника – ООО «ПСК Энергомонтаж»,  взыскании с Бахтиярова Васифа Надира оглы в пользу  ООО ПСК «Энергомонтаж» упущенной выгоды в размере 12 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего  ООО «ПСК Энергомонтаж» Орлянского Максима Владимировича о  привлечении Бахтиярова Васифа Надира оглы к субсидиарной  ответственности и заявление Саратовского областного союза  потребительских обществ о привлечении Бахтиярова Васифа Надира оглы  к субсидиарной ответственности в рамках дела А57-17003/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признано доказанным  наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» Бахтиярова Васифа  Надира оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Энергомонтаж». Производство по заявлениям конкурсного  управляющего ООО «ПСК Энергомонтаж» Орлянского М.В., кредитора -  Саратовского областного союза потребительских обществ о привлечении  лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела А57-17003/2017  17003/2017, приостановлено до реализации имущества должника и  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением  судебных инстанций, Бахтияров Васиф Надир оглы обратился в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки признаны  недействительными и имущество возвращено в конкурную массу  должника, в связи с чем, полагает, что их заключение не привело к  

существенному вреду кредиторам. Также указывает на то, что убытки в  виде упущенной выгоды отсутствуют, расчет имущественной выгоды  произведен не верно, поскольку не учтены затраты.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о  банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные  органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора и  следует из материалов дела, Бахтияров Васиф Нидир оглы на 17.03.2017  являлся единственным учредителем и директором ООО «ПСК  Энергомонтаж». В качестве обоснования заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор  указывали на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно  заключение неправомерных сделок.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,  отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях,  

существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к  ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем  по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать,  что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение  подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным  советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает  контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к  ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник  корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации,  оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им  сделки), для применения названной презумпции заявитель должен  доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем  контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать  исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный  вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания  недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о  банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность  доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки  

либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 21.12.2017 № 53, по  общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах  которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит  бремя доказывания оснований возложения ответственности на  контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных  контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не  должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при  необоснованном посягательстве на их права.  

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с  помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения  о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса  контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов  вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения  данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно  доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в  подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив  объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию  совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате  которых причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов.  

Судами обеих инстанций установлено, что Бахтияровым Васифом  Надир оглы 17.03.2017 (в период, когда он являлся директором и  единственным учредителем ООО «ПСК Энергомонтаж») было заключено  

соглашение об отступном, в результате которого из организации должника  было выведено все имущество, а также заключены договоры займа.  

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018, в  соответствии с которым, признаны недействительными сделки должника –  договоры займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 рублей, от 20.05.2014 на  сумму 4 500 000 рублей, от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 рублей,  от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.03.2015 на сумму  3 000 000 рублей, от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.07.2015  на сумму 1 500 000 рублей, от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей,  от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 рублей, от 09.02.2016 на сумму  6 500 000 рублей, от 03.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 13.02.2017  на сумму 5 500 000 рублей, заключенные между Байрамовым Заманом  Байрам оглы и ООО «ПСК Энергомонтаж»; признана недействительной  сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленная  соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между  Байрамовым Заманом Байрам оглы ООО «ПСК Энергомонтаж».  Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Гасанова  Физули Сафар оглы возвратить в конкурсную массу должника –  ООО «ПСК Энергомонтаж» нежилое двухэтажное здание общей  площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область,  г. Энгельс, проспект Строителей, 30А; нежилое одноэтажное кирпичное  здание общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская  область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А; нежилое одноэтажное  металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по  адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 30А;  нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Саратовская область. г. Энгельс, проспект  Строителей, 30А.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.11.2018 по делу № А57-17003/2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что  оценивая поведение руководителя должника и его взаимоотношения с  контрагентами должника, следует вывод об отсутствии оснований для  признания его поведения добросовестным и разумным, учитывая, что  спорное соглашение от 17.03.2017 об отступном по договорам займа  между ООО «ПСК Энергомонтаж» с Байрамовым Заман Байрам оглы  заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что на момент  совершения оспариваемых сделок ООО «ПСК Энергомонтаж» находилось  в неудовлетворительном финансовом положении, а в результате  отчуждения имущества конкурсная масса должника уменьшилась.  

Обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемых  сделок ООО «ПСК Энергомонтаж» обладало признаками  неплатежеспособности, подтверждено наличием задолженности перед  кредиторами, невозможностью погашения которой и явилось основанием  для обращения Арбекова Ю.В. в суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве), о чем судом 07.11.2017 вынесено определение о введении  процедуры наблюдения, также подтверждается определениями суда  от 07.02.2018, 05.03.2018 по делу № А57-17003/2017 о включении в реестр  требований кредиторов должника Саратовского областного  потребительского кооператива, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 8 по Саратовской области, общества с  ограниченной ответственностью «Арка».  

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что  заключением временного управляющего и материалами дела установлена  

неспособность должника ООО ПСК «Энергомонтаж» удовлетворить  требования вышеуказанных кредиторов в полном объеме.  

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что  заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности исполнить  обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной  деятельности в целом, а в последующем и к банкротству  ООО ПСК «Энергомонтаж».  

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований  кредиторов ООО ПСК «Энергомонтаж», требования конкурсных  кредиторов не удовлетворены на сумму 88 313 314 рублей 15 копеек ввиду  отсутствия конкурсной массы.  

Материалами дела установлено, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие заключенного (в период, когда  директором и единственным учредителем ООО «ПСК Энергомонтаж»  являлся Бахтияров Васиф Надир оглы) соглашения об отступном, в  результате которого из организации должника было выведено все  имущество, тем самым, был причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое  лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  

должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Судебными инстанциями установлено, что соглашение от 17.03.2017  об отступном по договорам займа между ООО «ПСК Энергомонтаж» и  Байрамовым Заманом Байрам оглы является недействительной сделкой,  поскольку заключено в период неудовлетворительного финансового  положения должника и фактически было произведено предпочтение,  согласно абзацам 1, 2, 4 части 1 и части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Является правомерным вывод судебных инстанций о том, что в  результате признания сделок недействительными применены последствия  признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу  должника имущества, не свидетельствует о том, что имущественным  правам кредиторов не причинен вред.  

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата в  конкурсную массу имущества по недействительным сделкам. В связи с  чем, действующий на тот момент руководитель Бахтияров Васиф Надир  оглы подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Материалами дела также подтверждается, что переоформленное  имущество осталось в фактическом распоряжении и пользовании прежнего  директора должника Бахтиярова Васифа Надир оглы и было выведено из  организации через аффилированных лиц в ущерб другим кредиторам  исключительно с целью уклонения от погашения кредиторской  задолженности через банкротство организации.  

Судами также было установлено, что 01.06.2018 на официальном  сайте Авито было размещено объявление о сдаче в аренду имущественного  комплекса под любой бизнес с общей площадью зданий 1 753 кв.м.,  расположенных на земельном участке общей площадью 6 430 кв.м, по  адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей 30А. В  качестве контактного лица указан действующий на момент продажи  

зданий директор и единственный учредитель ООО «ПСК Энергомонтаж» -  Васиф и указан его номер телефона.  

Так как регистрация на сайте Авито происходит только путем  идентификации пользователей через их номер телефона, то размещение  объявления иными лицами исключено. В объявлении о предоставлении  имущества в аренду указана стоимость аренды в размере 600 000 рублей  (то есть 7,2 млн. рублей в год).  

При таких обстоятельствах, судами верно указано, что сохранение  данного комплекса зданий в собственности ООО «ПСК Энергомонтаж»  позволило бы должнику расплатиться со значительной частью  задолженности и избежать банкротства. Следовательно, отчуждение  имущества было произведено не только в ущерб кредиторам, но и самому  должнику.  

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения предмет отступного был  передан Кредитору в момент подписания Соглашения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия  считает, что судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том,  что действия бывшего руководителя должника - Бахтиярова Васифа Надир  оглы по отчуждению имущества привели к невозможности полного  погашения требований кредиторов, в связи с чем, он подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным  в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления   № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве  приостановление производства по обособленному спору о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве,  осуществляется судом при невозможности определения размера  ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих  значение для привлечения к такой ответственности.  

В этом случае суд выносит определение о приостановлении  производства по обособленному спору, в резолютивной части которого  должны содержаться указание на приостановление производства по спору  и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит  обоснование соответствующего вывода.  

Поскольку в настоящее время мероприятия по реализации  имущества должника не завершены, суд правомерно приостановил  рассмотрение заявления в остальной части до окончания расчетов с  кредиторами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам  апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно  отклонены.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе  выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 по делу № А57-17003/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева