СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8090/2022-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-50906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (далее – ООО СК «СКАН», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 мая 2022 года о приостановлении производства по делу № А60-50906/2021 по иску ООО СК «СКАН» к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее также – ответчики),

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО СК «СКАН» с иском о привлечении директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» (далее – ООО «ДТ-Урал», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, участников общества ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 276 241 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2022) указанное ходатайство удовлетворено, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку по данному делу заявлено требование о привлечении ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком привлечения к такой ответственности, суду следовало указать о наличии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а в мотивированной части – обоснование соответствующих  выводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144  настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика ФИО3, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая основания заявленных в данном деле исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном конкретном случае приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом размер вреда также подлежит установлению при рассмотрении дела.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-10542/2022 по иску ООО СК «СКАН» к ООО «ДТ-Урал» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае без установления в рамках дела № А60-10542/2022 наличия/отсутствия такого имущества, его стоимости и распределения такого обнаруженного имущества юридического лица в пользу кредиторов, к которому относится истец по данному делу, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в настоящем деле не является предметом спора установление размера подлежащих взысканию убытков с учетом того, что обнаружено имущество. Однако определение  стоимости обнаруженного имущества не относится к предмету настоящего дела, а как раз подлежит установлению в рамках дела № А60-10542/2022 по иску о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица. 

При таких обстоятельствах по ходатайству ответчика ФИО3 суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-10542/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. 

Изложенный в пункте 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами с указанием в мотивированной части определения соответствующих выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности относится к рассмотрению обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящие требования рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства, следовательно, указанные положения законодательства о банкротстве не подлежат применению.

Рассмотрение настоящего иска о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022 по иску о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ДТ-Урал». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-50906/2021 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова