ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34699/2019

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту,

от ООО «ОблСпецТорг»:  представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21183/2022)  ООО «ОблСпецТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по обособленному спору № А56-34699/2019/расх. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «ОблСпецТорг» о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» (далее – Должник, Общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении Должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28

Решением арбитражного суда  от 07.08.2020 в отношении ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» завершено.

В арбитражный суд 30.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства с заявителя по делу ООО «ОблСпецТорг» в размере 977 856 руб. 49 коп.

Определением от 15.06.2022 арбитражный суд взыскал с ООО «ОблСпецТорг» (далее – Кредитор, Компания) в пользу ФИО2 977 856 руб. 49 коп. фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

ООО «ОблСпецТорг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2022 изменить, взыскать  в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение за период с 28.01.2020 по 02.12.2020 в размере 305 806 руб. 44 коп., в части компенсации расходов арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. на услуги ФИО4 отказать полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО2, поскольку ФИО2 незаконно привлек ФИО4 для подготовки финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; арбитражный управляющий ФИО2 не анализировал деятельность должника и не направлял запросы в государственные органы и не предпринимал меры по поиску имущества должника; арбитражный управляющий ФИО2 фактически утратил единственный актив (дебиторскую задолженность  ООО «КДМ Холдинг»  в размере 5 556  203 руб. 30 коп.), за счет которого можно было бы покрыть судебные расходы. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОблСпецТорг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 28.01.2020 по 14.07.2020 исполнял обязанности временного управляющего, а в период с 14.07.2020 по 28.02.2022 – обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ». 

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного и конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000,00 рублей в месяц  составило 844 837,00 рублей.

Также арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 269,37 рублей и на проведение конкурсного производства - 21 750,12 рублей, из них расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 16 377,72 рублей, расходы на публикацию в ЕФРСБ – 16 641,77 рублей, а также 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – ИП ФИО4

Отклоняя возражения Компании в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего статуса профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством граждан и юридических лиц, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.02.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался провести анализ финансового состояния ООО «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» и подготовить отчёт; а также провести анализ и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а ФИО2 обязался оплатить эти услуги по цене в размере 100 000,00 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 30.06.2020 стороны договора подтвердили исполнение ИП ФИО4 своих обязательств в полном объеме, оплата оказанных услуг подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 № 3.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

Поскольку общий размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства должника не превышает размеров, установленных нормами Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты привлеченного специалиста является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие возражения Кредитора.

Однако апелляционный суд с обжалуемым судебным актом в указанной части не согласен.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не свидетельствуют о том, что объем документов, подлежащих исследованию при проведении анализа финансового состояния Должника, был настолько велик, что требовалось привлечение стороннего специалиста либо, например из-за специфики деятельности Должника, у арбитражного управляющего отсутствовали необходимые познания.

Напротив, согласно отчету временного управляющего о своей деятельности в процедуре наблюдения какое-либо имущество у Должника не выявлено, указано на снятие Должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве с регистрационного учета 23-х транспортных средств, основным видом деятельности Должника является деятельность по уходу с обеспечением проживания (код ОКВЭД: 87), доказательства какой-то особой специфики такой деятельности, требующей, в свою очередь, наличия у арбитражного управляющего особой квалификации, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, добросовестный арбитражный управляющий прежде всего должен стремиться к минимизации судебных расходов по делу в целях сохранения имущества должника как можно в большем объеме.

В данном случае арбитражным управляющим достоверно не подтверждено наличие необходимости в привлечении специалиста и невозможность проведения анализа финансового состояния Должника самостоятельно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежало удовлетворению.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди. 

Выплата вознаграждения за счет средств Должника в данном случае оказалась невозможной; вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Новое Поколение» завершено, установлено, что выявленного имущества недостаточно для покрытия понесенных управляющим расходов и выплату вознаграждения. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего). 

Следовательно, выплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 844 837,00 рублей, а также возмещение понесенных управляющим расходов по делу в размере 133 019,49 рублей подлежат за счет заявителя по делу о банкротстве, а именно, ООО «ОблСпецТорг».

Доводы апеллянта о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на поиск и выявление имущества Должника противоречат материалам дела.

Так арбитражным управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы; в рамках настоящего дела о банкротстве оспорил мировое соглашение, заключенное между Должником и ООО «КМД Холдинг» и утвержденное решением Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора, в составе арбитра ФИО5 от 10.11.2017 по делу № АН 78/ЮЮ 01-11-17, а после отказа в удовлетворении заявления обратился в Третейский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения, в удовлетворении которого также было отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 является основанием для снижения размера его вознаграждения.

Позиция Компания относительно того, что возможность взыскания с ООО «КМД Холдинг» дебиторской задолженности утрачена исключительно по вине ФИО2, основана на предположениях, какие-либо убедительные доказательства реальности такой задолженности к взысканию (наличие у ООО «КМД Холдинг» имущества и денежных средств в достаточном объеме) материалы обособленного спора не содержат.

Тот факт, что арбитражный управляющий не оспорил сделки по отчуждению Должником 23 транспортных средств, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, не истребовал имущество Должника, сам по себе ещё не свидетельствует о том, что именно по вине арбитражного управляющего не была пополнена конкурсная масса Должника.

Во-первых, ООО «ОблСпецТорг» не указало на конкретные обстоятельства, с учетом которых у арбитражного управляющего непременно должны были возникнуть достаточно обоснованные сомнения в отсутствии у сделок, совершенных Должником в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, признаков недействительности или мнимости (ничтожности). В суде апелляционной инстанции Компания такие обстоятельства также не раскрыло.

Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника без достаточных оснований полагать, что в результате такого оспаривания будет достигнут положительный результат для Должника в виде пополнения конкурсной массы, повлечет лишь необоснованное её расходование ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за каждое заявление.

Также судебная коллегия отмечает, что Кредитор также обладал правом самостоятельно подать соответствующие заявления.

Во-вторых, Компания не указала, какое конкретно имущество Должника, от кого и на каком основании арбитражный управляющий должен был истребовать.

В-третьих, Кредитором не приведено каких-либо обстоятельств, хотя бы косвенно указывающих на наличие оснований для привлечения контролирующих Должника  лиц к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Необращение арбитражного управляющего с заявлением об истребовании от бывшего руководителя документации Должника может лишь свидетельствовать о том, что переданных документов арбитражному управляющему было достаточно для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы, доказательств обратного Кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части установления размера фиксированного вознаграждения ФИО2 отмене не подлежит, в части размера понесенных арбитражным управляющим расходов, за исключением оплаты услуг привлеченного специалиста, Компания судебный акт не оспаривает.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что привлечение ИП ФИО4 для проведения анализа финансового состояния Общества является необоснованным, определение суда первой инстанции от 15.06.2022 в указанной части подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-34699/2019/расх. изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ОблСпецТорг» в пользу ФИО2 877 856 руб. 49 коп. фиксированного вознаграждения и судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова