АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1840/2018

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40А, оф. 1)

к Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (612990, Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка)

 

о признании недействительным распоряжения от 20.12.2017 № 33

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017 б/н  (сроком действия полномочий три года), ФИО4, по доверенности от 15.04.2018 б/н  (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика, Третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 22.02.2018 к Администрации Сосновского городского поселения (далее – Ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения от 20.12.2017 №33 « Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

...>».

В обоснование заявленного требования указывает, что  оспариваемое распоряжение не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.27, части 8 статьи 11.10 и статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.  

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. По мнению ответчика,  принятие решения о перераспределении земель и земельных участков, право собственности на которые не разграничено, относится к исключительной компетенции  органов местного самоуправления. На момент  обращения заявителя в администрацию Общество не являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:47, таким образом, оснований для принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не затрагивает прав и интересов заявителя, поскольку у общества отсутствует  юридически значимый интерес на совершение действий по перераспределению названного земельного участка, а факт пресечения границ  жилого дома и земельного участка  свидетельствует о самовольном возведении жилого дома на данном земельном участке и может быть устранен только в порядке сноса  такой постройки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечен ФИО2 – собственник жилого помещения расположенного по адресу 

<

...>. От третьего лица, в материалы дела поступили письменные пояснения  в отношении заявленного требования, в которых ФИО2 поддерживает позицию заявителя.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и  третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2016 администрацией Вятскополянского муниципального района заявителю было выдано разрешение на строительство № 43-101-25-2016 на строительство 2-х этажного  жилого дома на 10 квартир.  Согласно разрешению на строительство расположение объекта капитального строительства планируется на земельном участке с кадастровым номером 43:07:010133:47 в пределах кадастрового квартала  43:07:010133.

20.09.2016  ООО «Лидерпрофстрой»  выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.

Впоследствии  обществом установлено, что границы жилого дома, построенного ООО «Лидерпрофстрой», пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:47.

20.11.2017 для устранения указанного пересечения, и размещения жилого дома в границах земельного участка. ООО «Лидерпрофстрой» обратилось в Администрацию Сосновского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего проведения кадастровых работ по перераспределению земель.

20.12.2017 №33 ответчиком издано распоряжение « Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

...>».

Оспариваемое распоряжение основано на положениях  пункта 1 статьи 39.27, части 8 статьи 11.10 и статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации  и мотивировано тем, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:47 с землями кадастрового квартала  43:07:010133 недопустимо, а также тем, что возведенный заявителем жилой дом является самовольной постройкой, что не влечет за собой приобретение права собственности на земельный участок. 

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), в редакции, действующей с 01.03.2015, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

Данная процедура осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ следует, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V. 4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ): распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Законом № 137-ФЗ или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1);

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Как установлено судом, государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена и их распорядителем в силу закона с 01.03.2015 является администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области. 

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой  определены статьей 39.27 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.27 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случаях, если все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута.

Пункт 3 статьи 39.27 ЗК устанавливает, что в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Таким образом, администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области  как орган местного самоуправления,  является органом, уполномоченным, в том числе на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, в 2016 году  Обществом  на основании разрешения на строительство № 43-101-25-2016 выданного администрацией Вятскополянского муниципального района на спорном земельном участке был возведен 2-х этажный жилой дом. Данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от  20.09.2016.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:07:010133:47 расположен в пределах кадастрового квартала 43:07:010133, и относится к категории земель, право собственности  на которые  не разграничено.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Общество обратилось в администрацию с заявлением  об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего проведения кадастровых работ по перераспределению земель, в целях устранения пересечения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, и границ кадастрового квартала.

Оспариваемым распоряжением ответчика заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

...>. на основании  пункта 1 статьи 39.27, части 8 статьи 11.10 и статье 39.28 ЗК РФ по мотивам, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:47 с землями кадастрового квартала  43:07:010133 недопустимо, а также тем, что возведенный заявителем жилой дом является самовольной постройкой, что не влечет за собой приобретение  права собственности на земельный участок. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ответчика не соответствует положениям  статьи 39.27 ЗК РФ, поскольку  положения названной статьи  не содержат запрета на перераспределение земель и (или) земельных участков между собой, право собственности на которые не разграничена.  

Ссылка ответчика в оспариваемом распоряжении на положения статьи 39.28 ЗК РФ суд считает необоснованной и не подлежащей применению, поскольку данная статья предусматривает случаи и основания для перераспределения  земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в  частной собственности.

Частью 8 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков. Указанная норма права не относится к характеристикам рассматриваемого земельного участка, в связи с чем суд находит ссылку ответчика на нее  несостоятельной.

Суд также принимает во внимание, что в период осуществления заявителем строительства объекта недвижимости спорный участок находился у Общества на праве аренды. На момент обращения с заявлением к ответчику (20.11.2017)  данный договор расторгнут, что свидетельствует об отсутствии какого-либо обременения земельного участка правами третьих лиц.

Кроме того,  оспариваемое распоряжение ответчика мотивировано тем, что заявителем самовольно возведен  жилой дом на спорном земельном участке и пресечение границ может быть устранено только в порядке сноса  такой постройки.

Указанный вывод ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Как следует из материалов дела, 12.05.2016 администрацией Вятскополянского муниципального района заявителю было выдано разрешение на строительство № 43-101-25-2016 на строительство  жилого дома на 10 квартир. На основании данного разрешения заявителем на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости.   

20.09.2016  ООО «Лидерпрофстрой»  выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.

Названные документы, в частности разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за вновь построенным объектом  зарегистрировано за ООО «Лидерпрофстрой». 

Таким образом, вывод ответчика о том, что возведенный заявителем объект недвижимости является самовольной постройкой, суд признает  несостоятельным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемое распоряжение ответчика от 20.12.2017 № 33 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

...>, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и не основано на приведенных в нем положениях пункта 1 статьи 39.27, части 8 статьи 11.10 и статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания, оспариваемого заявителем решения, незаконным. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Принимая во внимание правового обоснования оспариваемого решения правовыми нормами, относимыми к испрашиваемому действию, суд приходит к выводу о том, что заявление общества фактически не рассматриволось.

Таким образом, в целях восстановления права заявителя суд считает возможным обязать ответчика повторно рассмотреть заявление общества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

...>,  в течение 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40А, оф. 1) удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40) от 20.12.2017 № 33 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

...>.

Обязать Администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40А, оф. 1) от 20.11.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпрофстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612990, Россия, Кировская область, г. Сосновка, Вятскополянский район, ул. Октябрьская, д. 40А, оф. 1) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме   3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.А. Андриянов