АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11391/2018

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества страховая компания «Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.01.1992)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.07.2012)

о взыскании 69 226 рублей 03 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

(до перерыва) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2018 № 234/17-ПЛ), (после перерыва) - от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2018 № 234/17-ПЛ, ФИО3 (доверенность от 22.12.2018 №235/17-ПЛ),  

от истца, третьего лица  (до и после перерыва) – не явились, извещены. 

установил:

Общество страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании 69 226 рублей 03 копеек убытков. 

Определением суда от 04.06.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 31.07.2018  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм».

В судебном заседании 21.11.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2018 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что не является ненадлежащим ответчиком, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Третье лицо пояснения по иску не представило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (Заказчик) и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2016-01-01/1, согласно которому Экспедитор обязуется оказать Заказчику услуги по организации перевозки автомобилей МАЗДА транспортным средством Экспедитора от Терминала (склада, указанного в поручении Экспедитору, предназначенного для хранения транспортных средств) до местонахождения дилеров, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между АО СК «Альянс» и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» путем выдачи декларации о принятии автомобилей на страхование заключен добровольного страхования автотранспортных средств № ВС02-160002042 от 01.04.2016.

Во исполнение заключенного договора, Экспедитором ООО «ЛОРУС Эс Си Эм», приняты от ООО «МАЗДА МОТОР РУС» для перевозки транспортные средства MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEС978GV082575), что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией о приеме груза, актом приема-передачи ТМЦ.

В свою очередь, между ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» и ООО «ПЛ» заключён договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 2016-01-01/5, согласно которому ответчик  обязуется оказывать ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» услуги, перечень которых определен в договоре, а также в Приложении № 1 к Договору.

В процессе перевозки автомобилей после передачи их ООО «Пасифик Лоджистик», обнаружены повреждения автотранспортных средств. Заказчиком проведены работ по устранению обнаруженных  недостатков, стоимость которых  впоследствии  возмещена страховой компанией «Альянс», что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 214646.

Ссылаясь на статью 965 ГК РФ страховая компания направила в  адрес ООО «Пасифик Лоджистик» претензию № МК-0068 от 20.02.2018 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69 226 рублей 03 копейки.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 2016-01-01/1, согласно которому Экспедитор обязуется оказать Заказчику услуги по организации перевозки автомобилей МАЗДА транспортным средством Экспедитора от Терминала  до местонахождения дилеров, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2016 №2016-01-01/1.

Если повреждения  имущества возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя. Такие обязательства установлены договором, заключенным между страхователем ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм».

Таким образом,  к страховщику  перешло в порядке суброгации право требования страхователя, имеющееся у него, как у Заказчика, по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 2016-01-01/1, заключенному между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (Заказчик) и ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» (Экспедитор), которое должно быть реализовано с соблюдением правил, предусмотренных данным договором, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14, от 18.06.2013 № 1399/13.

На основании изложенного ООО «Пасифик Лоджистик» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не является стороной договора транспортной экспедиции заключенного со страхователем. 

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не имеет правого значения. Основания для применения срока исковой давности при таких обстоятельствах отсутствуют. Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.