СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8212/2020

город Томск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» (№ 07АП-2153/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8212/2020 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» (634003, Томская область, город Томск, взвоз Кузнечный, 14, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН:7017032437) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в сумме 322 406 рублей 30 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» (далее - ООО «ЧОФ «Воин») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ТГАСУ) о взыскании задолженности по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в сумме 322 406 рублей 30 копеек. 

Исковые требования ООО «ЧОФ «Воин» мотивированы отказом ТГАСУ от оплаты услуг по обеспечению охраны и общественного порядке, оказанных по договору; истребуемая стоимость услуг сформирована в связи с выявлением истцом арифметической ошибки в техническом задании к договору, повлекшей занижение объема подлежавших оказанию услуг; объем фактически оказанных услуг превысил договорной объем на 4 416 человеко-часов, стоимость данного объема услуг составила 322 406 рублей 30 копеек.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧОФ «Воин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области и вынести новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОФ «Воин» ссылается на следующие обстоятельства. При исполнении договора № 223/19/4-1 от 24.06.2019, заключенного по результатам открытого аукциона, истцом выявлена арифметическая ошибка, допущенная в техническом задании к заключенному договору, в результате которой общее количество человеко-часов по договору было занижено относительно посменного расчета человеко-часов на 24 часа за 1 смену. Стоимость одного часа оказанной услуги (человеко-часа) по результатам аукциона составила 97 рублей 95 копеек; такая стоимость определена истцом как частное от деления суммы договора и общего количества человеко-часов, указанного в техническом задании. При определении начальной цены договора ответчик также использовал расчет предварительной стоимости одного человеко-часа, указанный в коммерческих предложениях. 19.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны устранили техническую ошибку в части исправления итогового количества часов путем увеличения объема оказанных услуг на 4 416 часа. Ответчиком произведена оплата услуг без учета стоимости услуг в объеме 4 416 часов, оказанных в период с июля по октябрь 2019 года, услуги с ноябрь по декабрь 2019 года были оплачены с учетом исправленной ошибки. Сумма недоплаты за оказанные услуги за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года отражена истцом в акте от 03.12.2019 № 00000012 на сумму 322 406 рублей 30 копеек, от оплаты которого ответчик отказался. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание условие пункта 11.2 договора, предусматривающее как увеличение, так и снижение объема оказанных услуг до 30 процентов по соглашению сторон, не нарушающее публичных интересов; отсутствие между сторонами спора относительно объема оказанных услуг; впоследствии ошибка в техническом задании была исправлена дополнительным соглашением к договору от 19.11.2019. 

Дополнительно истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов – протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, скриншотов определения цены договора по результатам аукциона, и ходатайство об истребовании у ответчика документов – коммерческих предложений об определении начальной цены договора № 223/19/4-1 от 24.06.2019, обоснованные отсутствием возможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ТГАСУ представило отзыв, возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на определение объема оказанных услуг в приложении № 1 в соответствии с пунктом 1.3 договора; заключение договора по результатам электронного аукциона, подача заявки на участие в котором предполагает обязанность участника ознакомиться со всеми условиями закупки; предложение в связи с участием в аукционе истцом цены услуг, с учетом которой он бы признан победителем аукциона; отсутствие в договоре и техническом задании условий о стоимости единицы услуги.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – обоснования начальной (максимальной) цены контракта, коммерческих предложений.

В целях правильного разрешения спора, в отсутствие возражений представителей сторон апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы - протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протокол проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, снимки страницы сайта в сети Интернет (скриншоты) определения цены договора по результатам аукциона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, коммерческие предложения.

С учетом представленных ответчиком дополнительных документов представители истца ходатайство об истребовании доказательств не поддержали, поскольку представлением указанных документов достигнута цель обращения с данным ходатайством. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ТГАСУ (заказчик) и ООО «ЧОФ «Воин» (исполнитель) заключен договор от 24.06.2019 № 223/19/4-1, предмет которого включал обязательства исполнителя оказать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка в учебных корпусах, общежитиях и на территории ТГАСУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), объем которых установлен в приложении № 1, и обязательства заказчика принять результат услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Договор заключен по результатам открытого аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), на что указано в преамбуле договора.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в твердой сумме на весь период действия договора и составила 14 346 412 рублей 22 копейки.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного расчета, на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг, ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 2.2). 

В пункте 11.2 договора сторонами согласована возможность увеличения предусмотренного договором объема услуг не более чем на 30 процентов или уменьшение объема оказываемых услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора). 

Объем услуг, подлежавших оказанию по договору, определен в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора в техническом задании (приложение № 1), согласно подпункту 3 пункта 7 которого предусматривался 21 пост охраны по 24 часа в сутки, 2 поста по 13 часов в сутки, 2 поста по 8 часов в сутки и 3 поста по 14 часов в сутки. 

Охрана осуществляется с 08:00 часов до 08:00 часов (круглосуточно).

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 сторонами изменен объем подлежавших оказанию услуг последовательно с 03.10.2019, 08.11.2019, 12.11.2019 (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 дополнительного соглашения) и общая стоимость услуг по договору, составившая 14 251 725 рублей 90 копеек. Действие дополнительного соглашения распространено сторонами на период с 03.10.2019.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 сторонами изменен объем подлежавших оказанию услуг и период их оказания, увеличенный до 215 дней (таблица № 1); срок действия договора продлен до 01.02.2020 (пункт 1.4); стоимость услуг по договору увеличена до 16 510 624 рублей 46 копеек (пункт 1.3).

Во исполнение договора истец в период с июля по декабрь 2019 года оказывал услуги охраны, фиксация которых опосредована составлением истцом актов № 00000007 от 25.07.2019 на сумму 2 391 068 рублей 70 копеек, № 00000008 от 26.08.2019 на сумму 2 391 068 рублей 70 копеек, № 00000009 от 25.09.2019 на сумму 2 391 068 рублей 70 копеек, № 00000010 от 25.10.2019 на сумму 2 275 683 рублей 60 копеек, № 00000013 от 25.12.2019 на сумму 2 259 118 рублей 80 копеек, оказание услуг в ноябре 2019 года отражено в представленном истцом акте сверки в сумме 2 217 783 рублей 90 копеек (л.д. 56). Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Общая стоимость услуг по актам составила 13 925 792 рублей 40 копеек.

Как следует из составленного истцом акта сверки и доводов апелляционной жалобы, оплата услуг произведена ответчиком в сумме 13 925 792 рубля 40 копеек

Полагая, что объем подлежавших оказанию услуг охраны, выраженных в человеко-часах, в период с июля по декабрь 2019 года превышает объем услуг, определенный техническим заданием (146 464 часов за период 184 дня) на 4 416 человеко-часа, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 03.12.2019 № 01/12. Одновременно истцом представлены ответчику счет, счет-фактура, акт от 03.12.2019 на сумму 322 406 рублей 30 копеек.

Письмом от 10.102.2019 № 03/12 истец представил ответчику график расстановки сотрудников охраны на объектах ТГАСУ.

23.07.2020 истец направил ответчику претензию № 01/07 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 322 406 рублей 30 копеек.

Невыполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЧОФ «Воин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из определения цены договора по результатам проведения конкурентных процедур; недопустимости изменения договора, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора; наличия у истца осведомленности об условиях договора как при его заключении, так и в период его исполнения, в том числе формирования и подписания актов об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции договора № 223/19/4-1 от 24.06.2019 верно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, подлежащий регулированию с применением норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ с учетом статуса ответчика, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом (статья 1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя материалам дела, договор от 24.06.2019 № 223/19/4-1 заключен сторонами по результатам проведения конкурентной процедуры в форме открытого аукциона, в котором приняли участие две организации, подавшие заявки, допущенные к участию в аукционе, что видно из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 822360, протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона.

При этом истцом подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в количестве 146 464 человеко-часа с начальной (максимальной) ценой договора 14 999 378 рублей 24 копейки.

Сообщением от 20.05.2019 ООО «ЧОФ «Воин» сообщило об изучении извещения и документации об электронном аукционе и о согласии оказать услуги, указанные в документации об электронном аукционе, техническом задании, проекте договора.

Из имеющихся в деле заявки ООО «ЧОФ «Воин» и протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона следует, что истцом было представлено ценовое предложение в сумме 14 346 412 рублей 22 копейки, наименьшей из представленных ценовых предложений, в связи с чем истец был признан победителем аукциона.

Как следует из содержания договора, при его заключении сторонами определена твердая цена услуг в сумме 14 346 412 рублей 22 копейки, подлежавших оказанию в объеме, определенном в техническом задании.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован объем обязательств исполнителя, включавший оказание услуг в строгом соответствии с техническим заданием (пункт 4.1.1); оказание услуг в срок и месте, указанном в техническом задании (пункт 4.1.2); предупреждение заказчика о вероятных конкретных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на качество услуг (пункт 4.1.4).

В пункте 7 технического задания определено, что посты охраны должны быть выставлены исполнителем в соответствии с графиком охраны зданий и помещений ТГАСУ во 2 полугодии 2019 года (таблица № 1). 

В том же пункте технического задания определены задачи охраны  при несении службы на постах охраны зданий и помещений ТГАСУ, включавшие следующе задачи:

- используя предоставленное право на оказание охранных услуг и имеющиеся в распоряжении технические и специальные средства и возможности, обеспечение надежной охраны объекта и находящегося внутри его имущества заказчика с целью своевременного предупреждения и пресечения фактов противоправных действий со стороны третьих лиц;

- незамедлительное оповещение заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях в пропускном и внутриобъектовом режимах, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемых имущественные интересы заказчика, в необходимых случаях с последующим письменным подтверждением. В процессе обеспечения охраны объекта, на постах охраны выполнение указаний и рекомендаций заказчика;

- исполнение указаний ректора, исполняющего обязанности ректора и проектора по  режиму и безопасности по неотложным вопросам комплексной безопасности и охраны на объектах и территории ТГАСУ, согласно договору и ТЗ.

Анализ условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.14 в их взаимосвязи с условиями приложения № 1 (технического задания) по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом предшествующего поведения сторон в связи с проведением электронного аукциона, показывает согласованную волю сторон, свободно выраженную при заключении договора, направленную на оказание услуг по охране принадлежащих ответчику объектов в объеме и способами, предусмотренными техническим заданием. 

При этом оказание истцом услуг надлежащего качества обеспечено предоставлением последнему права на извещение заказчика о всех факторах, способных оказать негативное влияние на оказание услуг, внесение предложений по организации их оказанию, корреспондирующего обязанности обеспечить организацию постов охраны в соответствии с графиком охраны зданий и помещений (таблица 1 приложения № 1). 

Как усматривается из таблицы 1, график охраны предусматривал организацию охраны зданий и помещений в объеме 796 часов в смену в течение 184 дней, общий объем услуг по охране составлял 146 464 часа.

Из содержания пунктов 18 и 20 графика охраны (таблицы 1) следует, что охрана общежития № 7 по адресу ул. Партизанская, 15/2, предусматривала 2 человека в смену в режиме 2х24 часа (всего 48 часов). Охрана общежития № 3 по адресу ул. Партизанская, 19, предусматривала 1 охранника в смену в режиме 1х24 часа (всего 24 часа). В пункт 20 таблицы 1 включено указание на возможность замены пунктов 20 и 18.

Исходя из положений договора и технического задания, исполнитель по договору обладал возможностью самостоятельно определить режим работы охранников, расстановку постов охраны в пределах, указанных в техническом задании, а при выявлении негативных факторов – незамедлительно сообщить о них заказчику.

Из графиков расстановки сотрудников охраны на объектах видно, что посты охраны по ул. Партизанская, 15/2, выставлялись истцом в количестве 2 охранников в сутки, посты по ул. Партизанская, 19, выставлялись с 1 охранником в сутки.

Между тем в материалах дела не содержится сведений о представлении заказчиком указаний о расстановке постов охране, определении численного состава смены, помимо изложенных в таблице 1, предоставившей сторонам право внести замены характеристик услуг по пунктам 18 и 20.

С учетом изложенного, количество часов в смене, приведенное в таблице 1 приложения № 1 к договору (796 часов), соответствует общему объему услуг, подлежавших оказанию в период с июля по декабрь 2019 года (796 часов х 184 дня = 146 464 часа).

Самостоятельное определение истцом порядка расстановки постов и численный состав охранников при оказании услуг не создает оснований для изменения условий договора и характеристик услуг, определенных техническим заданием. 

Довод истца об изменении объема услуг в спорный период в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.11.2019 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действие данного дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 03.10.2019. Соглашение сторон о распространении его действия на отношения, возникшие в предшествовавший период, в дополнительном соглашении от 19.11.2019 отсутствует (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Довод истца об определении цены договора на основании стоимости одного человеко-часа отклонен апелляционным судом как не соответствующий условиям договора. При этом формирование первоначальной (максимальной) цены с учетом коммерческих предложений о стоимости одного часа работы охранника не приводит к изменению условий договора, заключенного на основании документации об электронном аукционе и ценовых предложений, не содержавших сведений о стоимости человеко-часа оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Положения статьи 448 применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. 

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

 В рассматриваемом случае требуемое истцом изменение объема подлежавших оказанию услуг с изменением их стоимости на 322 406 рублей 30 копеек привело бы к увеличению цены относительно ценового предложения, представленного им в связи с участием в электронном аукционе, что повлекло бы изменение условия договора, имевшего существенное значение для определения цены на торгах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности фактического оказания истцом услуг в  большем размере, чем предусмотрено техническим заданием к данному договору. Осведомленность истца об условиях закупки, содержании проект договора и технической документации к нему, заявленная в сообщении от 20.05.2019 и подтвержденная подписанием истцом договора, формированием им актов об оказании услуг, фиксацией в этих актах количества оказанных услуг, указывает на отсутствие оснований для изменения объема и стоимости услуг, определенных по результатам аукциона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3