Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-3614/2019

«15» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.02.2016 г. № 3  в размере 380 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – ООО "Империя", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.02.2016 г. № 3  в виде двух штрафов в размере 380 000 руб.

Определением суда от 28.05.2019 г. производство по настоящему делу было   приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу А12-15285/2018        по иску администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 662 730 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 18 марта 2019 года  в размере 1 341 903,08 руб., из расчета суммы неосновательного обогащения 19004544,34 руб.  и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» и признании недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015г., оформленную решением №939 от 23 марта 2018г.; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 626 341,32 руб., убытков в размере 15 773 927, 68 руб., в том числе  ущерба в размере 5 683 781.36 руб., упущенной выгоды в сумме 10090146,32 руб.      

После вступления решения суда по делу А12-15285/2018 производство по настоящему делу возобновлено.    

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, предоставив дополнительные письменные пояснения.  

Ответчик изначально предоставлял отзыв на иск, согласно которому возражает против его удовлетворения; фактически извещённый о возобновлении производства по делу, явку в судебное заседание не обеспечил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства. 

02 февраля 2016 года между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Империя» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 3 на осуществление строительного контроля (технического надзора), исполнение функции технического заказчика за выполнением работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства».

В соответствии с п. 2.1. контракта заказчик поручает исполнителю осуществление строительного контроля (технического надзора), исполнение функции технического заказчика за выполнением работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учётом незавершённого строительства», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Положения муниципального контракта также содержат перечень обязанностей, возложенных на Исполнителя.

В частности, в соответствии с п. 6.4.1.13. контракта исполнитель обязуется осуществлять контроль и оценку уровня метрологического, геодезического и лабораторного обеспечения подрядчиком производства работ, включая наличие нормативно-технической документации, полноту и объективность ведения производственно-технической документации.

Пункт 6.4.1.14. возлагает на ООО «Империя» функции по контролю организации и проведения геодезических работ подрядчиком при выполнении работ на объекте в соответствии с действующими нормативными документами и осуществления основных этапов работ.

Однако, в результате производства работ по определению соответствия геометрических размеров, строительного объёма и соответствия координатной привязки (посадки) здания школы на 340 мест в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, выполненных специализированной организацией ООО «Базис», указано, что геодезический и технический контроль выполнения работ не производился (акты на проведение скрытых работ и сертификаты на покупные изделия по большей части отсутствуют либо вызывают дополнительные вопросы к производителям работ).

Помимо прочего, экспертами данной организации установлено отклонение проектных осей здания, а также нарушена прямолинейность осей построенного здания (несоответствие проектному решению), что в свою очередь привело к изменениям линейных размеров построенного сооружения, уменьшению строительного объёма, несоответствию местоположения оси Н в левом и правом корпусе.

Также, в  соответствии с п. 6.4.1.5. муниципального контракта в обязанности исполнителя входит приемка выполненных работ с составлением и визированием актов установленной формы, проверка цен и предъявленных к оплате документов подрядных организаций и других исполнителей за выполненные работы, поставленную продукцию, оказанные услуги.

К тому же, п. 6.4.1.19. контракта возлагает на исполнителя осуществлять действия по подтверждению объёмов выполненных работ, их качества и соответствия проекту путем подписания актов на освидетельствование скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций с ведомостями промеров, исполнительными профилями и схемами, а также ежемесячную проверку, согласование и визирование руководителем службы строительного контроля (технического надзора) выполненных подрядчиком объёмов работ и их стоимости по соответствующим актам установленной формы КС-2, КС-3 и их передача заказчику.

Вместе с тем, согласно заключению по проведению документального исследования определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, подготовленному ООО «СК «Ренессанс», выявлен ряд обстоятельств.

В частности, при документальном исследовании оплаченных актов выполненных работ на предмет соответствия действующим нормативным документам Российской Федерации ценообразования в строительстве выявлено следующее.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации №4391-КК/08 от 01 марта 2011 года для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения (к числу которых относится ООО «Жилстрой-Инвент), к нормативам накладных расходов применяется понижающий коэффициент 0,94, а к нормативам сметной прибыли применяется понижающий коэффициент 0,9.

Однако, понижающие коэффициенты в актах выполненных работ, в том числе визирование и проверка которых осуществлялась ООО «Империя» в рамках муниципального контракта №3 от 02.02.2016 года, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Империя» обязательств, возложенных на общество в рамках муниципального контракта №3 от 02.02.2016 года, которые сводятся к:

- отсутствию должного контроля по организации и проведению геодезических работ подрядной организацией ООО «Жилстрой-Инвент» при выполнении работ на объекте: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (п. 6.4.1.14 муниципального контракта);

- ненадлежащей проверке выполненных подрядчиком работ и их стоимости по актам установленной Формы КС-2, КС-3 с последующей их передачей заказчику (пункты 6.4.1.5., 6.4.1.19 муниципального контракта).

После возобновления производства по делу истец дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года установлено, что для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения , к нормативам накладных расходов применяется понижающий коэффициент 0,94, а к нормативам сметной прибыли применяется понижающий коэффициент 0,9. 

Однако, подрядная организация ООО «Жилстрой-Инвент» представляла акты выполненных работ КС-2, КС-3, в которых отсутствуют понижающие коэффициенты, хотя данные коэффициенты должны были применяться обществом в связи с осуществлением деятельности по упрощенной системе налогообложения. Тем самым, в связи отсутствием применения вышеуказанных понижающих коэффициентов в подписанных сторонами актах КС сумма, которую общество сберегло в результате представления к оплате работ, составила 1 281 217,94 рублей (стр. 39).

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего дела администрацией Палласовского муниципального района заявлено требование к ООО «Империя» о взыскании суммы штрафа в связи с ненадлежащей проверкой выполненных подрядчиком работ и их стоимости по актам установленной формы КС-2, КС-3 с последующей их передачей заказчику (пункты 6.4.1.5., 6.4.1.19 муниципального контракта) в рамках осуществления строительного контроля (технического надзора), исполнение функции технического заказчика за выполнением работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства».

Таким образом, орган местного самоуправления полагает, что приведенные обстоятельства и доводы в очередной раз свидетельствуют об обоснованности изложенных в исковом заявлении требований.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта №3 от 02.02.2016 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 12.7. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 190000,00 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, администрация Палласовского муниципального района полагает, что при установлении фактов совершения исполнителем по муниципальному контракту нескольких самостоятельных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления данных нарушений.

Указанная точка зрения истца также согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 года.

Поскольку каждый выявленный случай нарушения договорных обязательств является основанием для взыскания штрафа в фиксированной сумме, определенной п. 12.7 муниципального контракта, то в совокупности предъявленная сумма штрафа составляет 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей (2 нарушения х 190000 рублей).

Оценив доводы истца суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) неустойку в виде штрафа в размере 380 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 600 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова