Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-6240/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЮКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МАЗ Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Богуш-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 065 375,21 руб.,   

третьи лица – ИП ФИО1, Завод «Могилевтрансмаш», ОАО «МАЗ»,

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.06.2023г., диплом,

от ООО «Богуш-Сервис» - ФИО3, паспорт, директор,

от ООО «МАЗ Столица» - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Суд установил.

Между ООО «ЮКОН» и ООО «Каркаде» заключен Договор лизинга №5967/2020 от 16.06.2020,в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался получить в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МАЗ-Столица» имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора, между ООО «Каркаде» и ООО «МАЗ-Столица» заключен Договор купли-продажи №5967/2020, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство полуприцеп МАЗ-975800-2010.

10.10.2020 между ООО «ЮКОН» и ООО «Богуш-центр» (сертифицированным центром сервисного обслуживания ООО «МАЗ») был заключен Договор №10/11-2020 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств гарантийной техники МАЗ.

В процессе эксплуатации полуприцепа МАЗ 975800-2010 идентификационный номер Y3M975800L0015480 ООО "ЮКОН» была обнаружена неисправность тормозной системы, которая не позволяла ООО «ЮКОН» использовать его в производственных целях.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи, лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ, вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности и другие требования, установленные действующим законодательством и настоящим Договором и продавец с этим согласен и подтверждает готовность совместного ведение с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 Договора, на товар распространяется гарантия завода-изготовителя ОАО «МАЗ» в течение 12 месяцев либо по достижению 300 000 км при условии прохождения технического обслуживания и заключения договора о сервисном обслуживании с сертифицированным ООО «МАЗ» сервисным центром.

21.05.21 ООО «ЮКОН» направил в адрес ООО «МАЗ-Столица» претензию исх. №166 и в адрес ООО «Богуш-Сервис» исх. № 165 с указанием на выявленную неисправность тормозной системы приобретенного полуприцепа и просьбой принять меры по организации ремонта данного прицепа на территории Тульской области.

ООО «ЮКОН» обратилось в ООО «ООО «МАЗМаркет» (официальный дилер ОАО «МАЗ») с аналогичным заявлением.

Указанное заявление было рассмотрена ООО «МАЗМаркет» (официальный дилер ОАО «МАЗ») 26.05.2021, о чем ООО «ЮКОН» было уведомлено письмом исх.№105 в котором ООО  «МАЗМаркет» уведомил ООО «ЮКОН»,  об обращении на заводизготовитель ОАО «МАЗ» с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по организации ремонта полуприцепа.

ООО «Богуш-Сервис» ответ на претензию ООО «ЮКОН» не предоставил и ООО «ЮКОН» было вынуждено повторно обратиться с претензией исх.№270 от 22.07.2021.

12.08.2021 претензии были рассмотрены ООО «Богуш-сервис» и ООО «ЮКОН» был получен ответ, в котором было указано, что ООО «Богуш-сервис» обратилось на завод-изготовитель ОАО «Минский автомобильный завод»- УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ( ОАО «МАЗ» - УК «холдинга «БЕЛАВТОМАЗ») филиал «Сервисный центр МАЗ» город Минск и на завод-изготовитель «Могилевтрансмаш» ОАО «МАЗ»- УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» город Могилев. На основании ответа ОАО «Минский автомобильный завод» ООО «Богуш-Сервис» была привлечена сторонняя организация для проведения диагностики и проведения экспертиза, результаты которой были направлены на завод-изготовитель в г.Могилев и ОАО «Минский автомобильный завод». На основании представленных документов завод-изготовитель указал на необходимость проведения диагностики определенных узлов пневносистемы , однако поскольку ООО «Богуш-Сервис» не располагал диагностическим оборудованием и сертифицированными сотрудниками оно было вынуждено обратиться на завод изготовитель «Могилевтрансмаш» для устранения неисправности.

Требования об исполнении гарантийных обязательств было предъявлено ООО «ЮКОН» 21.05.2021, следовательно, предусмотренный законом срок исполнения составил 28.05.2021.

Указанные требования были рассмотрены ООО «МазМаркет» 26.05.2021 и ООО «Богуш-сервис» 12.08.2021. Однако, после рассмотрения требований ООО «ЮКОН» исполнение своих гарантийных обязательств данными организациями не началось.

19.08.2021 ООО «ЮКОН» обратилось в ООО «Богуш-сервис» с запросом о конкретизации сроков проведения ремонта.

Также ООО «ЮКОН» было направлено обращение в ООО «МАЗ Сервис АГАТ», однако в ответе на обращение от 19.08.21 ООО «МАЗ Сервис АГАТ» уведомило ООО «ЮКОН» о невозможности определения причины неисправности.

27.08.2021 ООО «ЮКОН» уведомило ООО «МАЗ Столица» о том, что прицеп не был отремонтирован несмотря на многочисленные обращения и обратилось с просьбой пояснить, где возможно отремонтировать полуприцеп в рамках исполнения ООО «МАЗ Столица» гарантийных обязательств.

29.09.2021 аналогичный запрос был направлен ООО «ЮКОН» ОАО «МАЗ- УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», исх. №361.

01.10.2021 поступил ответ от ОАО «МАЗ»- УК холдинга «АВТОМАЗ», исх.№148-01-17/964, в котором указывалось, что претензия рассмотрена ООО «Богуш-Сервис» с привлечением сторонней организацией и отклонена, т.к. дефект носит эксплуатационный характер, ввиду механического повреждения жгута, в связи с несоблюдением требований Руководства по эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО «Богуш-сервис» от 12.08.21, полученным ООО «ЮКОН» данная организация указывала, что экспертиза, проведенная ООО «Богуш-сервис» с привлечением сторонней организации не смогла определить причины возникновения неисправности, а провести повторную диагностику ООО «Богуш-сервис» не имеет возможности.

17.11.2021 исх.416 ООО «ЮКОН» уведомило ОАО «МАЗ»- УК холдинга «АВТОМАЗ», о несогласии с решением об отказе в проведении гарантийного ремонта и обратилось с просьбой пояснить, какие именно требования руководства по эксплуатации были нарушены и сообщить адрес ближайшего сертифицированного центра, в котором можно провести ремонт полуприцепа.

18.11.2021 поступил ответ исх.№100-18/8/6399 с указанием, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина предприятия и дефект носит механические повреждения.

В последующем ООО «ЮКОН» была проведена переписка с сервисным центром ОАО «МАЗ» в г.Минске, в результате которой сервисный центр указал, что не имеет возможности отремонтировать полуприцеп и порекомендовал обратиться на завод-изготовитель в пМогилев.

Указанное обстоятельство, а именно, невозможность ремонта полуприцепа ОАО «МАЗ» в г. Минске, послужило, по мнению истца, причиной отказа в проведении гарантийного ремонта полуприцепа.

В последующем, ремонт полуприцепа был проведен ООО «ЮКОН» в сервисном центре завода «МОГИЛЕВТРАНСМАШ», что подтверждается Актом рекламации №5148/1/447 от 29.11.2021.

В данном Акте указывается, что в изделии заменен датчик и расходы по восстановлению изделия подлежат оплате изготовителем.

Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта полуприцеп МАЗ 975800-2010 идентификационный номер Y3M975800L0015480 составил более 6 месяцев с момента первичного обращения ООО «ЮКОН» с уведомлением о выявленной неисправности, которое было направлено 21.05.2021.

В соответствии с п.6.6 Договора, стороны вправе предъявлять друг к другу требования о возмещении документально обоснованных убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением другой стороной принятых обязательств.

В связи с нарушением ОАО «МАЗ», ООО «Богуш-Сервис» сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту полуприцепа ООО «ЮКОН» понесло следующие расходы.

Реальный ущерб - стоимость по транспортировке в сервисные центры полуприцепа МАЗ 975800-2010, которая составила 82 375,21 руб.

Упущенная выгода - расходы, которые ООО «ЮКОН» было вынуждено нести в период рассмотрения требований о проведении гарантийного ремонта и проведении ремонта полуприцепа за счет собственных средств. ООО «ЮКОН» является коммерческой организации, полуприцеп МАЗ 975800-2010 идентификационный номер Y3M975800L0015480 использовался в целях исполнения обязательств по контрактам, заключаемым ООО «ЮКОН» в процессе хозяйственной деятельности. Затягивание сроков направления ответа на претензии ООО «ЮКОН» (в общей сложности до получения отказа, переписка между ООО «ЮКОН» и ответчиками длилась 6 месяцев, тогда как общепринятым срока ответа на претензию считается 1 месяц), неправомерный отказ в проведении гарантийного ремонта, игнорирование вопроса о конкретизации возможного места проведения ремонта привело к тому, что ООО «ЮКОН» было вынуждено в целях исполнения обязательств по контрактам оплачивать транспортные услуги, предоставляемые сторонними организациями, общая сумма затраченных денежных средств составила 983 000 рублей, что подтверждается представленными Договорами -заявками, Актами, УПД и Расчетом размера упущенной выгоды.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «ЮКОН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАЗ Столица», ООО «Богуш-Сервис» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 065 375,21 руб.

ООО «МАЗ Столица» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ПС РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе но своему выбору потребовать оп продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездною устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли - продажи (поставки) №5967/2020 от 16.06.2020 года Истец приобрел автомобиль у Общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Столица».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.3. Договора купли - продажи (поставки) №5967/2020 от 16.06.2020 года на автомобиль передается техническая и сопроводительная документация, в том числе инструкция по эксплуатации, сервисная книжка.

Согласно пункту 5.2. Договора купли - продажи (поставки) №5967/2020 от 16.06.2020 года гарантия завода - изготовителя ОАО «МАЗ» распространяется на товар в том случае, если покупатель пройдет техническое обслуживание (ТО) и заключит договор о сервисном обслуживании с сертифицированным сервисным центром ОАО «МАЗ» в течение 7 (семи) рабочих дней, но при пробеге, не превышающем 2 000 км.

Согласно пункту 5.3. Договора купли - продажи (поставки) №5967/2020 от 16.06.2020 года на товар распространяется гарантия завода - изготовителя. Завод - изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 30 000 км, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания и в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации, а также при соблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно пункту 5.4 Договора купли - продажи (поставки) №5967/2020 от 16.06.2020 года гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства приобретенный Истцом полуприцеп зарегистрирован 09.07.2020 года (код подразделения ГИБДД 1170127).

После регистрации полуприцепа в органах Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) необходимо поставить его на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и заключить с ней «Договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный период эксплуатации» (пункт 5.2.1 Руководства по эксплуатации).

На дату обращения (дата - 09.11.2020 года) Истца к Ответчику с заявкой на проведение технического обслуживания полуприцепа стороны в договорных отношениях, включая гарантийный ремонт автомобиля, не состояли.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

09.11.2020 года Ответчик направил Истцу счет на оплату №450 от 09.11.2020 года на сумму 6 600,00 рублей (Шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Выставленный счет не содержит сведений о гарантийном характере ремонта вышеуказанной прицепной техники.

Раздел 3 полученного проекта договора в дополнение к выставленному счету содержит обязательство Истца произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости работ.

Также Истец не направил возражения на предложение Ответчика провести техническое обслуживание автомобиля на коммерческой основе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец платежным поручением №2594 от 09.11.2020 года перечислил Ответчику аванс в сумме 6 600,00 рублей (Шесть тысяч шестьсот рублей), совершив конклюдентные действия для акцепта предложения о проведении технического обслуживания полуприцепа на коммерческой основе.

Истец не совершил действия и не представил в дело доказательства, направленные на отзыв акцепта в порядке статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двусторонним актом выполненных работ №00000455 от 10.11.2020 года подтвержден факт выполнения Ответчиком работ и стоимость запчастей на сумму 6 600,00 рублей (Шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек) в полном объеме и в срок, претензий по качеству нет. Со стороны Истца акт подписан ФИО4, действующим по доверенности №125 от 09.11.2020 года 

Согласно пункту 5.5. Договора купли - продажи (поставки) №5967/2020 от 16.06.2020 года «Гарантийные обязательства прекращаются при не прохождении или несвоевременном прохождении планового технического обслуживания, внесения неоговоренных изменений и доработок в конструкцию, нарушения заводской или иной пломбировки узлов товара, нарушения требований и рекомендаций изготовителя товара».

При приемке полуприцепа модель 975800 гос. номер 

<

***> (шасси Y3M9758OOLO015480) в автосервис Ответчика для проведения планового технического обслуживания пробег составлял 1 720 км, что не соответствует карте технического обслуживания полуприцепа марки МАЗ - 975800 (ТО - обкатка/ТО - 2 000 необходимо проводить при пробеге 1 000 км).

Согласно пункту 5.2.3 Руководства по эксплуатации, в случае приобретения полуприцепа через дилерскую сеть ОАО «МАЗ», дилерская организация определяет порядок выполнения технических обслуживании, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства по реализованной автомобильной технике.

В руководстве по эксплуатации полуприцепов марки МАЗ (пункт 9 «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству полуприцепов») отражен порядок предъявления претензий по качеству автомобилей:

- согласно пункту 9.2.1 при выходе из строя полуприцепа или обнаружении в нем дефектов «Потребитель», не разбирая дефектного -агрегата или механизма, направляет (телеграммой, факсом) письменное сообщение об этом ОАО «МАЗ» или на СТО дилера. Если полуприцеп приобретен через дилерскую сеть ОАО «МАЗ», то сообщение направляется продавцу (поставщику).

ООО «Юкон» направило в адрес продавца (дилера) ООО «МАЗ - Столица» претензию №166 от 21.05.2021 года по качеству приобретенного полуприцепа. 

Однако, в предъявленной ООО «Богуш - сервис» претензии отсутствуют сведения об ответе продавца ООО «МАЗ - Столица», и сведения о результатах взаимодействия последнего с ОАО «МАЗ» по факту неисправности приобретенного полуприцепа.

Комиссия в составе представителей Филиала «Сервисный центр МАЗ», продавца (дилера) или СТО и Потребителя рассматривает предъявленную претензию и определяет причину выхода из строя автомобильной техники или выявленного дефекта, устанавливает виновную сторону, определяет затраты и порядок ее восстановления.

В отзыве ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» №108-17/7-359 от 27.02.2023 года отражено, что Рекламация о неисправности тормозной системы третьим лицом (то есть заводом — изготовителем) была отклонена ввиду эксплуатационного характера выявленного дефекта — механическое повреждение кабеля АБС, расположенного вдоль рамы полуприцепа, что зафиксировано в Акте №5148/1 от 01.06.2021 года.

Решение об отклонении рекламации принято третьим лицом (то есть заводом — изготовителем) на основании представленных ООО «Богуш-Сервис» 2 рекламационных документов, в том числе фотографии поврежденного кабеля.

Кроме того, согласно пояснениям ОАО «МАЗ» в отзыве от 27.02.2023 в виду клиентоориентированности и с учетом истечения гарантийных обязательств поставщика системы АБС (ОАО «Экран» г.Борисов) ОАО «МАЗ» было принято решение произвести ремонт полуприцепа структурным подразделением третьего лица – Сервисным центром завода «Могилевтрансмаш». В процессе ремонта был заменен датчик АБС и восстановлен кабель АБС. Данные работы произведены на безвозмездной для истца основе за счет средств третьего лица, о чем составлен соответствующий рекламационный акт.

С учетом позиции ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» при неисправности полуприцепа, как отсутствие гарантийного случая, у ООО «Богуш-Сервис» не возникли гарантийные обязательства перед ООО «ЮКОН» по проведению гарантийного ремонта прицепной техники МАЗ 9758000-2010 (идентификационный номер Y3M975800L0015480) и выполнению спорных работ именно в рамках гарантийных обязательств.

В связи с данной позицией ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» об отсутствии гарантийного случая, материальные последствия предложения провести ремонт на коммерческой основе лежит на ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

В Определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 307-ЭС16-9823 по делу N А26-7504/2015, от 13.12.2016 N 305-ЭС16-16448 по делу N А40-209598/15 разъяснено, что под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова