АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7998/2019

г. Иркутск

07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ,адрес: 129090,Г. МОСКВА,УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ,35)

о взыскании 125 651 рубля 34 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО "ВРК-1", ответчик) с требованием о взыскании 125 651 рубля 34 копейки, из них: 96 751 рубль 34 копейки – расходов, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту вагонов  №42465146, №43556612, №60179777, №60134152, №62390075, №60856077 по договорам №ФГК-79-15 от 27.02.2017г., №ФГК-725-15 от 27.10.2017г.;  28 900 рублей – штрафа.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 03.06.2019г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО "ВРК-1" (подрядчиком) заключены договоры №ФГК-79-15 от 27.02.2017г., №ФГК-725-15 от 27.10.2017г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В п.6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 2.1.1, п. 3.1.1. договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо АО "ВРК-1" произведен ремонт вагонов №42465146, №43556612, №60179777, №60134152, №62390075, №60856077, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к материалам дела.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №43556612 истекает 15.04.2021, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 12.11.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №42465146 истекает 18.04.2021, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 30.10.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60179777 истекает 28.09.2019, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 01.10.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60134152 истекает 29.12.2019, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 21.05.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62390075 истекает 13.08.2019, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 05.09.2018.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60856077 истекает 20.11.2019, что отражено в справке ГВЦ ЖА формы 2612 от 09.10.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей (код 150, 157, 441, 607) и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. 

По всем неисправностям составлены рекламационные документы:

- вагон №43556612 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв/излом подводящих труб ТМ - код 441 (акт-рекламация от 05.11.2018г. №1839); обнаруженная неисправность устранена 04.11.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №43556612 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный; 

- вагон №42465146 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – ослабление крепления пятника - код 607, (акт-рекламация от 28.10.2018г. №1-358); обнаруженная неисправность устранена 28.10.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №42465146 ВЧДЭ-13-Борзя;

- вагон №60179777 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/под аппаратом выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, (акт-рекламация от 21.09.2018г. №576); обнаруженная неисправность устранена 28.09.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60179777 ВЧДЭ-12-Северобайкальск;

- вагон №60134152 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, (акт-рекламация от 22.05.2018г. №1805); обнаруженная неисправность устранена 22.05.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60134152 ВЧДЭ Белогорск;

- вагон №62390075 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, (акт-рекламация от 29.08.2018г. №114/08); обнаруженная неисправность устранена 29.08.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №62390075 ВЧДЭ-7-Белогорск;

- вагон №60856077 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150, (акт-рекламация от 04.10.2018г. №1461); обнаруженная неисправность устранена 02.10.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60856077 ВЧДЭ-6-Могоча.

Пунктами 62.2,  6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока,  и за детали, установленные  на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой  грузовых вагонов  на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № ИСХ-3923/ФГКФИрк от 07.12.2018, № ИСХ-3962/ФГКФИрк от 11.12.2018, № ИСХ-4023/ФГКФИрк от 17.12.2018, № ИСХ-4065/ФГКФИрк от 20.12.2018, № ИСХ-4141/ФГКФИрк от 26.12.2018 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №42465146, №43556612, №60179777, №60134152, №62390075, №60856077. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 96 751 рубль 34 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №ФГК-79-15 от 27.02.2017г., №ФГК-725-15 от 27.10.2017г.,  суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров №ФГК-79-15 от 27.02.2017г., №ФГК-725-15 от 27.10.2017г. на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признается судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (№249 от 02.11.2018г. по вагону №43556612, №1697 от 22.10.2018г. по вагону №42465146, №1013 от 15.09.2018 по вагону №60179777, №2175-180 от 18.05.2018 по вагону №60134152, №3715 от 26.08.2018 по вагону №62390075, №41 от 01.10.2018 по вагону №60856077) для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов №42465146, №60134152, №62390075, №60856077, не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации по указанным вагонам составлены комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу; мастера (бригадира ВЧДЭ), в отсутствие представителя ответчика.

Акт-рекламации по вагонам №43556612, №60179777 составлены комиссией с участием представителя ответчика.

Согласно п. 6.1, 6.5. договора  отсутствие представителя подрядчика  при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно  не уведомил о своем  участии в расследовании.

 Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере                96 751 рубль 34 копейки которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

 Судом проверен расчет суммы расходов связанных  с устранением неисправностей вагонов и  признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 96 751 рубль 34 копейки, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договорам №ФГК-79-15 от 27.02.2017г., №ФГК-725-15 от 27.10.2017г. по ремонту вагонов №42465146, №43556612, №60179777, №60134152, №62390075, №60856077, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28 900 рублей в соответствии с п.7.12, 7.15 договоров №ФГК-79-15 от 27.02.2017г., №ФГК-725-15 от 27.10.2017г. за нахождение вагонов №42465146, №43556612, №60179777, №60134152, №62390075, №60856077 в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.12., 7.15. договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно  выполненного ремонта, заказчик в вправе  взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые  сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты  составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Согласно уведомлению №66 (форма ВУ-23М)  вагон №43556612 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 02.11.2018г.; вышел из ремонта 04.11.2018г. (уведомление №63 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке  составляет  2 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа  составила 1700 рублей;

Согласно уведомлению №4889 (форма ВУ-23М)  вагон №42465146 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 21.10.2018г.; вышел из ремонта 28.10.2018г. (уведомление №1122 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке  составляет  7 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа  составила 5 950 рублей;

 Согласно уведомлению №63 (форма ВУ-23М)  вагон №60179777 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 15.09.2018г.; вышел из ремонта 28.09.2018г. (уведомление №255 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке  составляет  13 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа  составила 11 050 рублей;

Согласно уведомлению форма ВУ-23М  вагон №60134152 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 16.05.2018г.; вышел из ремонта 22.05.2018г. (уведомление №2295 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке  составляет  6 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа  составила 5 100 рублей;

Согласно уведомлению №2126 (форма ВУ-23М)  вагон №62390075 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 25.08.2018г.; вышел из ремонта 29.08.2018г. (уведомление №1390 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке  составляет  4 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа  составила 3 400 рублей;

Согласно уведомлению №2307 (форма ВУ-23М)  вагон №60856077 поступил на ремонт в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» 01.10.2018г.; вышел из ремонта 02.10.2018г. (уведомление №1025 (форма ВУ-36). Таким образом, общий период нахождения вагона в нерабочем парке  составляет  2 суток; согласно расчету истца, сумма штрафа  составила 1700 рублей, итого – 28 900 рублей.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан судом верным.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 28 900 рублей являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (штрафа), равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 770 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  96 751 рубль 34 копейки – основного долга,  28 900 рублей – штрафа, 4 770 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

 Судья                                                                              Н.В. Хромцова