881/2020-209938(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36332/2020

Дело № А40-283382/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СОЮЗ на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-283382/19 по иску ООО  «Союз» (ИНН 

<

***>) к ООО «Эли-Лава» (ИНН 

<

***>) о взыскании 10 150  000руб. 00коп. по встречному иску о взыскании 591 902руб. 91коп  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Эли-Лава» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 000 руб.,  пени в размере 2 250 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора № НР-01-С от  22.07.2019.  

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о  взыскании 264 663руб. 68коп. задолженности и пени, начисленных на сумму  задолженности за период с 21.11.2019г. по день вынесения решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения  экспертизы невозможно установить проводил ли ответчик укрепление стенок траншей  путем забуривания труб и деревянных забирок толщиной 50 мм в объеме 2333,15 м2,  вопросы об определении объема выполненных ответчиком работ соответствующего  качества, в связи с не возможностью определения качества работ на данном этапе,  

представленные акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют  действующему законодательству.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, .07.2019г. между истцом и ответчиком заключен  договор № НР-01-С.  

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску  обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в  размере 7 900 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается  платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил. 

В соответствии с п. 11.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в  одностороннем порядке расторгнуть договор.  

04.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении  договора № НР-01-С от 22.07.2019г., которое последним оставлено без ответа.  

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания  признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях,  следовательно, 7 900 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат  взысканию в судебном порядке.  

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая  экспертиза (заключение эксперта от 26.02.2020г.), которая установила, что стоимость  выполненных ООО «Эли-Лава» работ на объекте истца по первоначальному иску в рамках  договора № НР-01-С от 22.07.2019г. составляет 7 564 663руб. 68коп.  

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что недостатки результата работ не  обнаружены.  

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по  первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества.  

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы,  признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением  установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями  для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж  

экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и  достаточный материал. Оснований полагать иное, истцом суду не представлено.  

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела фотографии,  также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ  надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения  фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать  невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами  законом не предусмотрено.  

Представленное истцом по первоначальному иску платежное поручение № 35 от  28.08.2019г. не является доказательств оплаты ответчику денежных средств в размере 600  000руб. 00коп., поскольку по указанному платежному поручению получателем является  ООО «Биоресурсы».  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В  связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 7  900 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и  документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное  обогащение со стороны ответчика.  

Учитывая, что во взыскании 7 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения  судом отказано, то требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению,  поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения  отказано.  

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению,  исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим  образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат и проведенная судебная экспертиза.  

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы,  задолженность составила 264 663руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ  от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается,  следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 264 663руб. 68коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Истец по встречному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 10.3 договора  из расчета 0,05% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 27 525руб.  02коп.  

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению  в заявленной сумме в судебном порядке.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к  следующим выводам.  

26.02.2020г. экспертным учреждением проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 300 000руб. 00коп.  

В соответствии с определением от 04.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией  Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Московский кадастровый центр» с  депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300  000руб. 00коп. на основании счета № 73 от 10.02.2020г., внесенные ООО «Эли-Лава» по  платежному поручению № 5 от 31.01.2020г.  

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными.  

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы,  правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза  проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим  длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут  необходимый и достаточный материал. Оснований полагать иное, истцом суду не  представлено  

Возражения ООО «СОЮЗ» по экспертному заключению необоснованны: 

п. 2.2.7 - обратная засыпка траншей, рабочих и приемных котлованов песком с  послойной трамбовкой объемом 687,91 м3, стоимостью 845 303,81 руб. Однако при  проведении экспертизы были использованы приборы и инструменты, которые не  позволяют достоверно установить объем использованного песка послойной трамбовкой,  так как согласно технической документации инженерные сети планировались глубокого  заложения, глубина слоя трамбовочного песка составляет приблизительно 3-9 метров.  Также, согласно Договору поставки № 30.07/19 (Ответчиком Договор поставки № 30.07/19  предоставлен в рамках судебного заседания 25.05.2020), товарным накладным,  транспортным накладным и платежным поручениям, ООО «РусСпецСтрой» поставил в  адрес Ответчика 144 м3 песка, что не соотносится с результатами исследования объекта в  ходе проведения экспертизы.  

Между тем, обратная засыпка траншей является скрытыми работами, что  подтверждается актами скрытых работ. Данный объем высчитан экспертом согласно  глубины заложения инженерных коммутаций и длины трассы. Обратная засыпка песком с  послойной трамбовкой производится согласно с технологией уплотнения грунта при  обратной засыпке котлованов и в соответствии со спецификацией к договору подряда   № НР-01-С.  

Согласно Акта освидетельствования скрытых работ- № -3 ООО «Эли-Лава» и  заключения эксперта в п. 2.2.7 и п. 2.2.10 указано укрепление стенок траншей для  открытой прокладки трубопроводов, водопроводных камер из забуриваемых труб  многократного использования и деревянных забирок объемом 1700 м3, стоимостью 2 828  800 руб. и объемом 633,15 м3, стоимостью 1 053 561,6 руб.  

На момент проведения экспертизы невозможно было установить проводил ли  Ответчик укрепление стенок траншей путем забуривания труб и деревянных забирок  толщиной 50 мм в объеме 2333,15 м 2. Также из приложенных Истцом фотографий видно,  что укрепление стенок траншей Ответчиком не проводились. Ответчиком не были  представлены документы о покупке, доставки и разрешений ввоза (пропуска на т/с) на  объект данного материала.  

Между тем, укрепление стенок траншей являются скрытыми работами, что  подтверждается актами скрытых работ. Работы необходимы для беспрепятственной и  безопасной прокладки трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации и  водоснабжения. Данные работы необходимо выполнять согласно «ПОТ Р О-14000-005-98  Положение. Работы с повышенной опасностью Организация проведения» п. 20  

Требования безопасности при производстве земляных работ. В результате выполненных  работ по устройству инженерных коммуникаций (труб хозяйственно-бытовой канализации  и водоснабжения), можно говорить о выполнении работ по укреплению стенок траншей.  Объем принят согласно выполненным замерам эксперта и договора подряда № НР-01-С.  

Согласно п. 2.2.7 экспертом было установлено, что Ответчиком был осуществлен  вывоз грунта до 30 км объемом 433 м3, стоимостью 144102,4 руб. Однако при проведении  экспертизы эксперт не мог установить выполнение вышеуказанных работ. Ответчиком в  рамках судебного заседания, которое состоялось 25.05.2020 были представлены и  приобщены к материалам судебного дела копия Акта освидетельствования скрытых работ   № 2, в котором указано вывоз грунта до 30 км в объеме 576 м3, но не были представлены  договора аренды строительной техники, платежные поручения об оплате, талоны о  размещении грунта.  

Между тем, вывоз грунта до 30 км является скрытыми работами, что  подтверждается актами скрытых работ. Данный объем высчитан экспертом согласно  глубины заложения инженерных коммутаций и длины трассы. Вывоз грунта производится  согласно с технологией производства земляных работ и в соответствии со спецификацией  к договору подряда № НР-01-С.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец по первоначальному иску не  заявлял ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы.  

Довод истца по первоначальному иску о несоответствии актов освидетельствования  скрытых работ, отклоняется, поскольку указанные акты соответствуют договору. При этом  объем, стоимость и качество выполненных работ установлены проведенной по делу  экспертизой, в связи с чем указанный истцом довод не является основанием для  освобождения его от оплаты работ.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-  283382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 П.А. Порывкин