ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4337/2023

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агро союз Спасск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Рязань» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро союз Спасск»

третье лицо: ООО ГК «Агроуслуги»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Рязань»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз Спасск» (далее - ответчик) задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договорам поставки ГК013/22 от 21.06.2022; N ТД061/22 от 28.07.2022; N ТД022/21 от 05.04.2021; N ТД028/22 от 23.03.2022; N ТД002/22 от 23.03.2022 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель), получившим товар от ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (поставщик) в рамках  договоров поставки ГК013/22 от 21.06.2022; N ТД061/22 от 28.07.2022; N ТД022/21 от 05.04.2021; N ТД028/22 от 23.03.2022; N ТД002/22 от 23.03.2022, обязательств по оплате  товара.

Истец, указывая что право требования суммы денежных средств, вытекающие из договоров поставки, а также право требования процентов по коммерческому кредиту и неустойки за нарушение обязательств по оплате, перешло к нему по договорам цессии, заключенным с ООО «Группа компаний «АгроУслуги», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров поставки и цессии, статьями 309, 310, 330, 506, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из доказанности фактов поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, получения его ответчиком без надлежащего исполнения обязательств по его оплате, нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем установил основания для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом. 

При этом судом произведен перерасчет неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Довод о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в договоры поставки. 

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства исполнения условий договора цессии на основании которого им были приобретены права требования к ООО «Агро Союз Спасск», отклоняется судом округа, поскольку договор цессии является возмездным, оценив его условия, суды признали, что переход уступленного права состоялся.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-4337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова