АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8770/2017

г. Курган

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2017 года.В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 776 716 руб. 46 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: явки нет, уведомлен надлежащим образом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № КЗ-10/17 от 06.03.2017 в сумме 5730549 руб.; договорной неустойки в размере 46167 руб. 46 коп. за период с 25.03.2017 по 11.07.2017 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

            В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

            Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу суд удалился для принятия решения, о чём объявлено в судебном заседании.

Однако, в силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав, при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чём выносит определение.

В данном случае, в соответствии со статьей  165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу возобновлено для продолжения исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для уточнения истцом расчета неустойки с учетом пункта 2.4 договора и даты получения ответчиком груза, а также для представления товарной накладной № 130 от 04.05.2017 с отметками о дате получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2017 года до 11 часов 30 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

            Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление по взысканию с ответчика 5730549 руб. основного долга по договору поставки, 43265 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 11.07.2017 с последующим ее начислением начиная с 12.07.2017 до момента фактического погашения долга.

            На обозрение суда истцом представлялся подлинник товарной накладной № 130 от 04.05.2017. Документы судом обозрены и возвращены представителю истца.

            Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения по исковому заявлению, однако доказательств в подтверждение возражений, отзыва на иск не представил.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ответчиком (далее-покупатель) и истцом (далее-поставщик) заключен договор поставки № КЗ-10/17 (далее - договор л.д. 11-17), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить шрот соевый, сою полножирную и прочее белковое сырье, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Конкретные условия поставки, ассортимент, количество, сроки передачи и условия поставки, цена за единицу товара с учетом НДС и доставки согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

В рамках договора сторонами были подписаны спецификации от 06.03.2017 № 1 на сумму 2144000 руб.; от 22.03.2017 № 2 на сумму 2110500 руб.; от 10.04.2017 № 3 на сумму 2110500 руб.; от 02.05.2017 № 4 на сумму 1842000 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику поставлен товар рамках исполнения условия договора и спецификаций к нему на общую сумму 8030549 руб., что подтверждается товарными накладными  

- № 71 от 14.03.2017 на сумму 1983680 руб.; 

- № 87 от 28.03.2017 на сумму 2013165 руб.;

- № 114 от 18.04.2017 на сумму 1874880 руб.;

- № 130 от 04.05.2017 на сумму 2158824 руб.

Расчеты за передаваемый по договору товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика по факту поставки товара в течение 10 банковских дней (пункт 2.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 2300000 руб., что подтверждается платежными поручениями (в деле), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5730549 руб.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от (л.д.38). 

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 5730549 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-21).

Указанные товарные накладные подписаны без возражений со стороны ответчика.

До настоящего времени задолженность в размере 5730549 руб. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в размере 5730549 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 43265 руб. 75 коп. за период с 31.03.2017 по 11.07.2017 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 31.03.2017 по 11.07.2017 составляет 43265 руб. 75 коп. (в деле). Период неустойки исчислен истцом в календарных днях.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением истцом начальных дат  исчисления периода неустойки, в связи с согласованным сторонами условии о расчетах за поставленный товар  в течение 10 банковских дней.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер договорной неустойки  составляет 39500 руб. 17 коп. за период с 04.04.2017 по 11.07.2017.

Довод ответчика о несуществующем понятии «банковский день», в связи с чем, период неустойки надлежит исчислять в календарных днях, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора. При этом согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (статьи 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд. 

Под банковскими днями обычно понимают рабочие дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, довод истца об исчислении срока оплаты поставленного товара в календарных днях является неправильным, согласованный в пункте 2.4 срок оплаты услуг надлежит исчислять в банковских днях.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в размере - 39500 руб. 17 коп. за период с 04.04.2017 по 11.07.2017  с последующим ее начислением с 12.07.2017 до момента фактического погашения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5770049 руб. 17 коп., в том числе 5730549 руб. - основной долг, 39500 руб. 17 коп. за период с 04.04.2017 по 11.07.2017. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 51883 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением 935 от 12.07.2017 (л.д. 10).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 51835 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истцу из федерального бюджет подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 730 549 руб. основного долга, 39 500 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 04.04.2017 по 11.07.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 5730549 руб. исходя из установленной договором ставки 0, 01% за каждый день просрочки платежа начиная с 12.07.2017 до момента фактического погашения долга, а также 51835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Л.А. Деревенко