АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А21-5146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А21-5146-7/2017 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магия» (далее – ООО «Магия»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением от 27.04.2018 ООО «Магия» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт», место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 68-74, ОГРН 1043900833536, ИНН 3908029426 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 435 185 246 руб. 10 коп.

Определением от 12.02.2018 к рассмотрению требования привлечены   «Андромеда», общество с ограниченной ответственностью «Промторг двадцать восьмой», общество с ограниченной ответственностью «Промторг пятнадцтый», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа», индивидуальный предприниматель Смуров Вячеслав Николаевич, индивидуальный предприниматель Попов Олег Васильевич и  индивидуальный предприниматель Быкасов Вадим Анатольевич.

Определением от 11.10.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): без приложения  документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы должнику и его конкурсному управляющему, а также документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подписание апелляционной жалобы. Обществу предложено в срок до 07.12.2018 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 – в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.12.2018 и принять новый судебный акт − о принятии апелляционной жалобы Общества на определение от 11.10.2018 к производству суда.

Податель жалобы полагает, что недостатки в почтовых квитанциях, на которые было указано апелляционным судом, не могли явиться основанием для непринятия квитанций в качестве доказательств направления копий жалобы конкурсному управляющему должником и возвращения апелляционной жалобы ее подателю. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

	Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3 и 4 пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 09.11.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, указав Обществу на необходимость представления до 07.12.2018 включительно доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО «Магия» и конкурсному управляющему Шадрину Александру Владиславовичу копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства должник не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ у Общества отсутствовала обязанность направлять ООО «Магия» копию апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы.

К апелляционной жалобе Общества приложена почтовая квитанция от 18.10.2018, подтверждающая направление копии жалобы конкурсному управляющему Щадрину А.В. (почтовый идентификатор 23602225143596).

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602225143596, сформированному сайтом Почты России, получателем указанного отправления является Шадрин А.В. Отправление с почтовым идентификатором 23602225143596 получено адресатом 01.11.2018.

Решение учредителя ООО «Торговый Дом «Спорт» от 20.09.2015 о продлении полномочий Статкевич Ольги Евгеньевны в должности генерального директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 11.12.2018 и доверенность от 31.10.2017 на имя Черникиной Александры Артуровны представлены в суд 11.12.2018 одновременно с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного Общество одновременно с подачей апелляционной жалобы представило документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему Шадрину А.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а впоследствии устранило нарушения требований, предусмотренных пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

	Ввиду приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Общества в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного определение от 14.12.2018 подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А21-5146/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт»  к производству.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева