ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8252/2019

г. Саратов

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря                    2021 года по делу № А57-8252/2019  (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, 

в рамках дела о признании акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ООО «Агроинвест», ООО «Вамос», АО «Племенной завод «Мелиоратор», ООО «Эпсилон», ООО «ТД «Лидер»,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

представителя АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.04.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) акционерное общество «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) конкурсным управляющим акционерного общества «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку должника АО «Агрофирма «Волга» в виде перечисления денежных средств АО «НВКбанк» в общей сумме 72 944 232,61 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 944 232,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» о признании недействительной сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых платежей у АО «Агрофирма Волга» имелись признаки неплатежеспособности, о которых АО «НВК Банк» не мог не знать, поскольку данная информация является общедоступной, то данная сделка совершена с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, то есть является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

От АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» и АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на основании выписки из кредитных учреждений должника установлено, что за период с 22.08.2018 по 30.11.2018 со счета должника №40702810300010006135 в пользу АО «НВК банк» были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 72 944 232,61 рублей, в том числе: 22.08.2018 – 20 000 000 рублей, 29.08.2018 – 3 900 000 рублей, 30.11.2018 – 49 044 232,61 рублей, с указанием основания платежей – за погашение долга по договору №310/06 от 28.09.2017.

Полагая, что оспариваемые платежи АО «Агрофирма Вога» в сумме 72 944 232,61 рублей в пользу АО «НВКбанк» являются сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО «НВКбанк») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно: направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника просит признать их недействительными по основаниям статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (дата резолютивной части 19.03.2020) по делу А57-2747/2020 банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между АО «НВКбанк» (далее – Банк) и АО «Агрофирма Волга» (далее – Должник) 28.09.2017 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 310/06 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи:

- 6 500 000 рублей;

- в день произведенного платежа в счет погашения основного долга по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 09.11.2016 №36306 увеличение лимита задолженности на сумму равную сумме произведенного платежа в счет погашения основного долга.

При этом максимальный лимит не может превышать сумму в размере 100 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 1, дата погашения ссуд установлена 30.11.2018.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору были заключены:  договор залога от 26.07.2018, № 310/06 З-1, договор залога от 28.09.2018,  № 310-89-211/06 З-2, договор залога от 28.09.2018 № 310-89-211/06 З-З, договор залога от 28.09.2019 № 310/06 З-2, договор залога от 20.11.2018 № 310-89-211/06 З-4, договор залога от 19.11.2018 № 310-89-211/06 З-5, договор залога от 20.11.2018 № 310-89- 211/06 З-6.

За период с 22.08.2018 по 30.11.2018 со счета должника №40702810300010006135 в пользу АО «НВК банк» были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 72 944 232,61 рублей, в том числе: 22.08.2018 – 20 000 000 рублей, 29.08.2018 – 3 900 000 рублей, 30.11.2018 – 49 044 232,61 рублей, с указанием основания платежей – за погашение долга по договору №310/06 от 28.09.2017.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделки по передачи имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать положения п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 20 «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах»).

Так, п. 4 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Исходя из этого, таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что должник АО «Агрофирма Волга» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли. 

Для реализации стратегии развития бизнеса и достижения уставной цели, должником заключалось множество кредитных договоров с АО «НВКбанк» для пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и контрагентами. Так, между Должником и Банком 30.06.2014 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 286/06 с лимитом задолженности 130 000 000 рублей, 17.09.2014 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 400/06 с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, 13.11.2015 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 366/06 с лимитом задолженности 39 000 000 рублей, 11.12.2015 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 388/06 с лимитом задолженности 9 805 000 рублей, 09.11.2016 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 363/06 с лимитом задолженности 236 700 000 рублей, 11.04.2018 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 89/06 с лимитом задолженности 80 000 000 рублей, 17.08.2018 был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 211/06 лимит кредитования 27 750 000 рублей.

Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись должником в полном объеме. Таким образом, кредитные договора заключались должником на протяжении длительного периода времени на схожих или аналогичных условиях. Факт того, что между должником и банком на протяжении длительного периода времени заключались кредитные и обеспечительные сделки, свидетельствуют об устоявшейся практике взаимодействия сторон. 

Поскольку совершенно очевидно, что к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся и те, которые служат неотъемлемым элементом такой деятельности, а именно:

- сделки, обеспечивающие работу должника как юридического лица (связанные с открытием расчетных счетов, оформление кредитов и договоров обеспечения по кредитам в кредитных организациях, арендой или приобретением помещения для размещения органов общества и т.п.);

- сделки, направленные на установление, изменение или прекращение обществом своих гражданских прав и обязанностей (к которым относятся погашение кредитов), осуществляя которые оно, собственно, и занимается определенными видами хозяйственной деятельности если не постоянно, то регулярно. 

При таких обстоятельствах очевидно, что получение и погашение кредитов, помимо прочих сделок, являются для должника сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, очередная такая сделка (получение и погашение кредита) не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности по кредитному договору произведено должником в сроки, установленные договором.

Кроме того, платежи в счет погашения долга по кредиту по своей сути не имеют цели причинения вреда кредиторам и фактически действиями по погашению кредита вред кредиторам не причинен.

Так, действие по погашению долга по кредиту по своей сути направлено на исполнение и прекращение обязательств Должника по кредитному договору и договору залога. В результате таких действий не происходит уменьшение стоимости имущества Должника.

С учетом характера взаимоотношений между Должником и АО «НВКбанк, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки – платежи относятся к сделкам, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи осуществлены во исполнение обязательств по договору № 310/06 от 28.09.20017.

Судом также правомерно учтено, что доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в дело не представлено

Оспариваемые сделки подпадают под условия сделки, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору АО «НВКбанк» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что оспариваемые платежи относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника данных признаков.

Материалами дела подтверждается, что заявление кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании АО «Агрофирма Волга» банкротом было принято судом к производству 24.05.2019, когда оспариваемые платежи были совершены с августа по ноябрь 2018. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО «НВКбанк» не был и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств конкурсным кредитором должника в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего АО «Агрофирма Волга в своем заявлении на наличие на момент совершения перечислений у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами несостоятельна, поскольку образовалась на основании судебных актов, вынесенных после даты совершения оспариваемой сделки (с 28.02.2019).

Между тем, конкурсным управляющим доказательств того, что АО «НВКбанк» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательства заинтересованности АО «НВКбанк», его аффилированности по отношению к должнику отсутствуют.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства заинтересованности и (или) осведомленности ответчика, однако данные доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  оснований для признания оспариваемых сделок – платежей в пользу АО «НВКбанк» недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется ввиду недоказанности необходимого в данном случае условия для признания оспариваемых платежей недействительными - осведомленности другой стороны сделок – АО «НВКбанк» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованности между должником и АО «НВКбанк».

Податель жалобы, настаивая на том, что, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых платежей у АО «Агрофирма Волга» имелись признаки неплатежеспособности, о которых АО «НВК Банк» не мог не знать, поскольку данная информация является общедоступной, то данная сделка совершена с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, то есть является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, вместе с тем доказательств указанной позиции не представляет.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника доказательств того, что другая сторона сделки АО «НВКбанк» знала или должна была знать о совершении оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и самих доказательств причинения такого вреда, не представлено.

Отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между должником и АО «НВКбанк», а также доказательства того, что АО «НВКбанк» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На дату совершения оспариваемых сделок дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, процедуры банкротства не введены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря                    2021 года по делу № А57-8252/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова