﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3456/2020-ГК

г. Пермь

28 июля 2020 года

Дело № А50-29295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Власовой О.Г., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Краснова Е.Е., доверенность от 31.12.2019 № 027-2019, Абдуллаева А.А., доверенность от 31.12.2019 № 026-2019,

от ответчика: Гамалей Е.В., доверенность от 25.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-29295/2019

по иску ООО "ВерхнекамПроект" (ОГРН 1165958064470, ИНН 5904332513, г. Пермь) 

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект" (далее – истец, общество "ВерхнекамПроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"  (далее – ответчик, организация "Фонд капитального ремонта Пермского края") о признании недействительным уведомления от 13.08.2019 о расторжении договора от 19.04.2019 № ПД-000045/2019/ЭА. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.04.2020 на 10 час. 25 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 27.07.2020 для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика  на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-29295/2019 под председательством судьи Муталлиевой И.О.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВерхнекамПроект"  (подрядчик) и организацией "Фонд капитального ремонта Пермского края" (заказчик) заключен договор от 19.04.2019 № ПД-000045/2019/ЭА (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы проводятся подрядчиком на основании технического задания, являющегося приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненных по договору работ является разработанная проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МДК, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора; окончание – не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора (пункты 1.5, 1.6 договора).

Подрядчик обязуется в письменном виде своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства (пункт 2.3.8 договора).

Выполнение работ по договору происходит в следующем порядке:

- разработка проектной документации в соответствии с условиями договора;

- получение от уполномоченного органа положительного заключения о достоверной стоимости определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором (пункт 4.2 договора).

Исходно-разрешительную документацию в части копии паспортов БТИ объектов договора с копиями поэтажных планов и экспликаций всех помещений и Актов технического присоединения к инженерным сетям (при их наличии) подрядчик получает самостоятельно от организаций, осуществляющих управлением многоквартирных домов.

В случае отказа от предоставления указанной исходно-разрешительной документации, не предоставления ее управляющей организации в срок, подрядчик немедленно извещает об этом заказчика для решения им вопроса об устранении воспрепятствования управляющей организацией исполнению настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о предполагаемой дате окончания работ по МКД не позднее чем за 30 календарных дней. Предполагаемой датой окончания работ в отношении конкретного МКД является планируемая подрядчиком дата окончания работ в отношении конкретного МКД (пункт  4.6 договора).

Не позднее трех рабочих дней до даты приемки результатов выполнения  работ в отношении конкретного МКД комиссией, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора, подрядчик предоставляет заказчику для проверки результатов выполнения работ проектную документацию по объекту в количестве 1 экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом (пункт 4.8 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.8 договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего договора, включая соответствие техническому заданию (пункт 4.9 договора).

В случае получения в период, указанный в пункте 4.9 договора, мотивированного письменного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ в отношении конкретного МКД с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 рабочих дней со дня получения (пункт 4.10 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 961 504 руб. 72 коп. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, в том числе:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 8.4.1 договора);

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД (пункт 8.4.2 договора);

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 8.4.6 договора).

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 8.5 договора).

В приложении № 1 к договору изложен адресный перечень многоквартирных домов, виды работ и их стоимость, а именно: г. Кизел, ул. Ленина д. 20, ул. Энгельса д. 46; г. Нытва, ул. Карла Либкнехта д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 18, д. 21, д. 25, д. 26, ул. Карла Маркса д. 87, д. 88.

Пунктами 1.1 технических заданий к договору предусмотрено, что в состав исходно-разрешительной документации входит: акты технологического присоединения к инженерным сетям (при наличии); копии паспортов БТИ в полном объеме, с копиями поэтажных планов и экспликации всех помещений (при наличии); календарный график выполнения работ; адресный перечень домов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 8 технических заданий проектные работы проводятся на основании утвержденного заказчиком настоящего технического задания на проектирование, заключения о техническом состоянии МКД, уточненного технического задания. 

Письмом от 29.04.2019 № 488 подрядчик запросил у заказчика заключения о техническом состоянии общего имущества многоквартирных домов и уточненные технические задания на проектирование по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Письмом от 06.06.2019 № СЭД-02-08-исх-1690 заказчик направил подрядчику технические отчеты по обследованию многоквартирных домов в электронном виде в формате PDF.

В ответ подрядчик в письме от 18.06.2019 № 531 указал на то, что представленные заказчиком заключения о техническом состоянии домов не соответствуют требованиям пункта 4.5 ГОСТ 31937-2011, а именно полностью отсутствуют обмерные работы по видам работ; потребовал предоставить недостающую информацию и уточненные технические задания на проектирование. 

Письмом от 11.07.2019 № 576 подрядчик повторно потребовал заказчика в кротчайшие сроки предоставить недостающие материалы по обследованию МКД.

Письмом от 02.08.2019 № 629 подрядчик уведомил заказчика о планируемом окончании работ 06.09.2019, просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 13.08.2019 № СЭД-02-08-исх-2776 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, уведомил общество "ВерхнекамПроект"  о расторжении договора в соответствии с  пунктом 8.4.6 договора, указал на то, что уведомление о расторжении договору вступает в  силу 03.09.2019.

Письмом от 20.08.2019 № 657 подрядчик передал заказчику разработанную проектную документацию согласно накладной от 20.08.2019 № 055-2019-ПД-000045/01.

Письмом от 29.08.2019 № 677 подрядчик передал заказчику разработанную сметную документацию по объектам, указанным в  приложении № 1 к договору.

Письмом от 30.08.2019 № 682 подрядчик передал заказчику положительные заключения экспертиз о проверке достоверности определения сметной стоимости и акты технического обследования объектов по договору. 

Заказчик в письме от 05.09.2019 № СЭД-02-08-исх-3167 изложил замечания к разработанной подрядчиком проектной документации. 

В ответ подрядчик с письмом от 19.09.2019 № 707 вручил заказчику 25.09.2019 исправленную документацию по принятым замечаниям, а также заявил возражения в отношении части приведенных заказчиком недостатков проектной документации, потребовал повторно организовать приемку выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от договора является необоснованным, нарушение срока выполнения работ вызвано нарушением обязательства заказчика по предоставлению исходных данных, результат работ получен заказчиком, подрядчик  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 167, 168, 309, 310, 407, 450.1, 702, 715, 716, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик в период согласованного в договоре срока выполнения работ неоднократно сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок – отсутствия заключений о техническом состоянии общего имущества МКД, которые переданы подрядчику только 06.06.2019; в договоре и типовых технических заданиях на выполнение работ отсутствуют условия о том, что подрядчик обязан произвести обследование основных конструктивных элементов и всех инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам, с необходимыми изменениями и их фотофиксацией. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных для выполнения работ, в связи с чем уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о том, что в обязанности подрядчика не входило выполнение работ по обследованию зданий с необходимыми изменениями.

По мнению ответчика, данная обязанность предусмотрена положениями типовых технических заданий, в соответствии с пунктом 9 которых подрядчик дополнительно должен передать заказчику акты технического обследования объекта и фотоотчет. 

Ответчик полагает, что при составлении акта технического обследования объекта подрядчик должен был самостоятельно провести обследование зданий с проведением необходимых изменений, в связи с чем запрос истцом у ответчика обмерных работ по видам работ являлся необоснованным. 

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны подрядчика уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В  соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ сторонами определен 90 календарных дней с даты заключения договора. То есть работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 18.07.2019.

Пунктом 1 раздела 8 типовых  технических заданий предусмотрено, что проектные работы проводятся на основании утвержденного заказчиком настоящего технического задания на проектирование, заключения о техническом состоянии МКД, уточненного технического задания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем условиями договора, типовых технических заданий не предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению заключения о техническом состоянии МКД, равно как и обязанность по сбору данных, которые должны содержаться в таком заключении. 

Таким образом, с учетом сопоставления условий раздела 8 типовых технических заданий с другими условиями и смыслом договора в целом,  системной взаимосвязи данных условий со смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению  заключения о техническом состоянии МКД, на основании которого подрядчиком разрабатывается проектно-сметная документация, возлагается на заказчика. 

При этом условиями договора, типовых технических заданий не регламентирован срок предоставления заказчиком подрядчику заключения о техническом состоянии МКД.

Письмом от 29.04.2019 № 488 подрядчик запросил у заказчика заключения о техническом состоянии общего имущества многоквартирных домов и уточненные технические задания на проектирование по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Запрошенные подрядчиком технические отчеты направлены ему заказчиком с письмом от 06.06.2019 № СЭД-02-08-исх-1690.  Таким образом, период предоставления заказчиком подрядчику необходимых исходных данных составил 37 календарных дней, в то время как общий срок выполнения работ по договору определен в 90 календарных дней. 

Помимо этого в письме от 18.06.2019 № 531 подрядчик указал на то, что представленные заказчиком заключения о техническом состоянии домов не соответствуют требованиям пункта 4.5 ГОСТ 31937-2011, а именно полностью отсутствуют обмерные работы по видам работ; потребовал предоставить недостающую информацию и уточненные технические задания на проектирование. Далее письмом от 11.07.2019 № 576 подрядчик повторно потребовал заказчика в кротчайшие сроки предоставить недостающие материалы по обследованию МКД.

Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчику недостающих материалов по обследованию МКД (обмерных работ по видам работ), равно как и сведений о направлении возражений, против запрошенных истцом данных по обмерным работам, несмотря на то, что в письмах от 18.06.2019 № 531, от 11.07.2019 № 576 истец уведомлял ответчика о том, что отсутствие запрошенных исходных данных препятствует своевременному выполнению работ по договору.

Вопреки мнению ответчика отсутствие письменных уведомлений подрядчика о приостановлении выполнения работ само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по исполнению им своих встречных обязательств по договору в разумный срок.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное непредоставление заказчиком заключения о техническом состоянии МКД (37 календарных дней), а также предоставление материалов по обследованию МКД не в полном объеме, послужило причиной невозможности завершения подрядчиком работ в установленный контрактом срок (18.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 стати 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  принимая во внимание период допущенной заказчиком просрочки исполнения встречного обязательства (37 дней), общий срок выполнения работ по договору (90 дней) и отсутствие доказательств исполнения последним встречного обязательства надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заявления ответчиком отказа от исполнения договора (13.08.2019), предусмотренный договором срок выполнения работ подрядчиком фактически не был пропущен. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчик должен был самостоятельно провести обследование зданий с проведением необходимых изменений, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются условиями договора, типовых технических заданий к нему.

Условиями договора не предусмотрено обязанности подрядчика проводить обследование зданий со сбором измерений при оформлении акта технического обследования объекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на момент направления подрядчику заказчиком уведомления о расторжении договора последним было получено письмо истца от 02.08.2019 № 629, в котором он просит организовать приемку выполненных работ в связи с планируемым окончанием работ 06.09.2019. Письмами от 20.08.2019 № 657, от 29.08.2019 № 677, от 30.08.2019 № 682 заказчику передан результат выполненных подрядчиком работ по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и  принимая во внимание то, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением заказчиком своей встречной обязанности по предоставлению исходных данных, осведомленность заказчика на момент заявления о расторжении договора о необходимости организации приемки работ к 06.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ организации "Фонд капитального ремонта Пермского края" от исполнения договора является необоснованным, а поведение заказчика, в данном случае, не соответствующим принципу добросовестности. 

В связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 17.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-29295/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.Г. Власова  

                                                                                        М.Н. Кощеева