АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20167/2021

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2021) и ФИО2 (доверенность от 26.06.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Востокавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-20167/2021, установил следующее.

ООО «Кубаньтранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Востокавтотранс» (далее – организация) о взыскании 31 882 180 рублей неустойки по договору купли-продажи от 17.06.2019 № А-17409/1-1-2019. 

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно взыскал 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы, соответствующее платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в материалы дело с жалобой. Общество не согласно с расчетом неустойки, суды исходили из изменения сторонами срока поставки товара, неправильно квалифицировали правоотношения, применили параграф 4 главы 30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд. Дополнительное соглашение по изменению сроков поставки стороны не заключали, протокол встречи от 27.02.2020 не является соответствующим документом. 

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.06.2019 общество (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор купли-продажи № А-17409/1-1/2019, согласно которому поставщик обязан в соответствии с условиями договора передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в частности, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства. Поставляемый товар по тексту договора может именоваться «Техника» (пункт 1.1). 

Поставщик обязан передать покупателю товар не позднее 25.08.2019 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Тельмана, 3. Стороны признают, что срок поставки является существенным условием договора (пункт 1.6). 

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 101 860 тыс. рублей (пункт 1.12). 

Пунктом 1.13 определен порядок оплаты по договору. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей. В срок до 31.07.2019 покупатель оплачивает поставщику 98% от суммы договора, что составляет 99 822 800 рублей. В срок до сентября 2021 года покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей. 

В случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 1.17 договора). 

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 № 1 пункты договора изложены в следующей редакции: «Пункт 1.13: покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей. В срок до 20.08.2019 покупатель оплачивает поставщику 98% от суммы договора, что составляет 99 822 800 рублей. В срок до сентября 2021 покупатель оплачивает поставщику 1% от суммы договора, что составляет 1 018 600 рублей. Пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: поставщик обязан передать покупателю товар не позднее 01.09.2019 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Тельмана, 3. Стороны признают, что срок поставки является существенным условием договора». 

Общество перечислило организации 1 018 600 рублей платежным поручением от 04.07.2019 № 668, 1 018 600 рублей платежным поручением от 15.07.2019 № 734 и 99 822 800 рублей платежным поручением от 20.08.2019 № 930. 

Организация поставила обществу товар на сумму 101 860 тыс. рублей по товарной накладной от 11.09.2020 № 20091-001. В отношении каждой единицы товара подписан акт приема-передачи от 11.09.2020. 

Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора к организации с претензией об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара. 

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), принципы закупки товаров, работ и услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены названным нормативным правовым актом.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг общества, утвержденное решение совета директоров (протокол от 29.12.2018).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для названных лиц применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), а также о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

С учетом изложенного указание подателя жалобы на неправомерное применение к спорным правоотношениям параграфа 4 главы 30 части первой Гражданского кодекса о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд подлежит отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Возражая против исковых требований, организация указала, что 27.02.2020 состоялась рабочая встреча руководителей общества, организации и ПАО «Камаз» по вопросу согласования графика поставки автобусов. 

Суды, проанализировав Положения о закупках, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса и часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пришли к выводу, что стороны при исполнении договора вправе изменить срок поставки товара. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное. 

В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что протокол встречи от 27.02.2020 является сделкой, совершенной в простой письменной форме, имеет надлежащую форму дополнительного соглашения об изменении срока поставки по договору. 

Общество не согласно с указанным выводом, считает, что стороны надлежащим образом не согласовали изменение сроков поставки товара, протокол встречи является информационным документом, не может приравниваться к дополнительному соглашению.

Кассационный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы. Согласно пункту 4.2 договора все изменения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Таким образом, стороны не указали конкретную форму письменного соглашения по изменению договора. Протокол встречи отвечает требованиям, указанным в пункте 4.2 договора, поскольку он составлен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями сторон. 

Указание общества на отсутствие в материалах дела оригинала протокола правомерно отклонено апелляционным судом. Иной копии протокола встречи по вопросам поставки автобусов от 27.02.2020, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной организацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество не оспаривает содержание протокола встречи, а указывает, что сведения, содержащиеся в них относительно сроков поставки, носили информационный характер. Между тем исходя из формулировки поставленных на рассмотрение вопросов стороны согласовывали именно график поставки товара, по результатам приняты соответствующие решения. 

Между тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующего.

Сумма неустойки согласно расчету организации составляет 7 333 920 рублей (101 860 тыс. рублей – сумма, на которую начисляется пеня, 01.07.2020 – 10.09.2020 –период начисления пени, 72 дня – количество дней просрочки, 0,1% за каждый день – размер пени).

С указанным расчетом также согласилось и общество при условии исчисления сроков исполнения обязательства с учетом протокола встречи от 27.02.2020.

Организация перечислила обществу неустойку в размере 5 296 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 № 1247, от 30.10.2019 № 1332, от 11.11.2019 № 1382 и от 10.01.2020 № 4. 

Кроме того, организация указывала на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 1 018 600 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривается обществом.

Таким образом, по мнению общества, в любом случае организация в соответствии с ее расчетом не уплатила неустойку в размере 1 018 600 рублей (7 333 920 рублей – 5 296 720 рублей – 1 018 600 рублей).

Вместе с тем, апелляционный суд, отклоняя довод общества о наличии неуплаченной неустойки в размере 1 018 600 рублей, указал на то, что организация выплатила в добровольном порядке 6 315 320 рублей. Однако не указал на конкретное платежное поручение. Приведенное утверждение апелляционного суда противоречит сумме указанной судом первой инстанции. 

С учетом того, что выводы судов, изложенные в судебных актах, противоречат друг другу относительно суммы, выплаченной организацией в добровольном порядке, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Названная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-20167/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.В. Артамкина

      А.В. Садовников