СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11515/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело №А71-16631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (ООО «РСУ-18»): ФИО2 (паспорт доверенность от 15.08.2022),   

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ»  (ООО «ТЦ «ЦУМ»),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С» (ООО «Управление недвижимостью-С»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (ООО «Феникс Электроникс»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика – ООО «ТЦ «ЦУМ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года

по делу №А71-16631/2021

по иску ООО «РСУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЦ «ЦУМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Управление недвижимостью-С», ИП ФИО3, ООО «Феникс Электроникс», ИП ФИО4,

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,

установил:

ООО «РСУ-18» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ТЦ «ЦУМ» (далее – ответчик) о взыскании 5 719 296 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг №05/21-21 от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление недвижимостью-С», ИП ФИО3, ООО «Феникс Электроникс», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении ответчика в полном объёме не подтверждён, указывает, что помимо ТЦ «ЦУМ» истцом услуги оказывались ТЦ «Горького 79». Ответчик считает, что у истца не имеется оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве платы за текущий ремонт, поскольку управление зданием в настоящее время осуществляет ИП ФИО3 Кроме того, по утверждению апеллянта задолженность ООО «ТЦ «ЦУМ» перед истцом погашена ООО «Управление недвижимостью-С» - агентом по агентскому договору №10/04-17 от 20.10.2017 в сумме 8 418 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «РСУ-18» (исполнитель) и ООО ТЦ «ЦУМ» (заказчик) заключён договор оказания услуг №05/21-21 от 01.03.2021, согласно пункту 2.3. которого, исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц оказывать услуги (пункт 1.7.) (коммунальные (пункт 1.5.) и эксплуатационные (пункт 1.6.)), а заказчик принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе (пункт 2.3. договора).

Заказчику на праве собственности принадлежат помещения в здании, а также имущество на праве общей долевой собственности (пункт 2.1. договора). 

Доля собственников помещений здания в общем имуществе определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений (без учёта общего имущества) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объёме осуществлять оплату по настоящему договору.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4. Договора №05/21-21 от 01.03.2021. Оплата осуществляется заказчиком авансом за календарный месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчётному, на основании счёта, выставляемого исполнителем (пункт 4.3. договора).

В период с 01.03.2021 по 30.11.2021 исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена. 

Сумма задолженности составила 5 719 296 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2021, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем оказывались услуги, выставлялись акты, которые заказчиком не подписывались. Поскольку ответчиком не представлены доказательства об оплате оказанных услуг, требование истца законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата осуществляется заказчиком авансом за календарный месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчётному, на основании счёта, выставляемого исполнителем.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

На общем собрании 19.02.2021 собственники помещений в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями статей 44-48 ЖК РФ выбрали способ управления Торгового центра «ЦУМ» - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца.

Согласно протоколу общего собрания собственников, не оспоренному в установленном порядке и не признанному недействительным (том 1 л.д.62-66), по 3 вопросу принято решение о расторжении договора с Управляющей компанией ООО «Коммерческое управление» и принято решение по 4 вопросу о выборе новой управляющей компании оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания ООО «РСУ-18», по 6 вопросу утверждены, с 01.03.2021, нормативы коммунально-эксплуатационных услуг: за электроснабжение -72,28 руб., за теплоснабжение - 12,36 руб., за горячее водоснабжение - 0,80 руб., за холодное водоснабжение о водоотведение - 2,08 руб., за сбор и вывоз ТКО - 1,97 руб., за эксплуатационные услуги - 113,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №05/21-21 от 01.03.2021 стоимость эксплуатационных услуг (СЭУ), подлежащая ежемесячной уплате заказчиком, рассчитывается по формуле: СЭУ = НЭ х (ПСП + К х ПОИ), где:

- НЭ – нормативная стоимость эксплуатационных услуг в рублях за 1 кв.м. общей площади здания в месяц, утверждаемая ОСС (общее собрание собственников здания (пункт 1.1.) на определённый период; 

- ПСП – площадь помещения заказчика в кв.м.;

- К – доля заказчика в общем имуществе здания, определяемая в порядке, указанном в пункте 2.2. настоящего договора в процентах;

- ПОИ – площадь общего имущества здания в кв. метрах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №05/21-21 от 01.03.2021 производиться расчёт стоимости коммунальных услуг, подлежащих ежемесячной уплате заказчиком: при наличии в помещении индивидуальных приборов учёта (пункт 4.2.1.) и при их отсутствии (пункт 4.2.2.), а именно: полная стоимость коммунальных услуг определяется как сумма отдельных коммунальных услуг (электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), каждая из которых рассчитывается по определённой формуле.

Следовательно, с учётом принятых на общем собрании собственников решений, суд первой инстанции делает вывод, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте ТЦ «ЦУМ» избрано ООО «РСУ-18», утверждён типовой договор оказания услуг управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в здании, утверждены нормативы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Расчёт истца соответствует принятому решению собственников, оформленного протоколом общего собрания от 19.02.2021, применены соответствующие нормативы с учётом доли ответчика в праве, представлен расчёт индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания ТЦ «ЦУМ».

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несёт риск непредставления доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику эксплуатационных услуг по организации администрирования задания (охрана) (том 2 л.д.131-139), подтверждающие оказание эксплуатационных услуг по уборке общего имущества, уборке прилегающей к зданию территории, уборке снега (подрядчик ИП ФИО5) (том 2 д.д.140-148), на электронном носителе представлены доказательства, подтверждающие оказание иных эксплуатационных услуг, согласованных в пункте 1.6. договора №05/21-21 от 01.03.2021.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 5 719 296 руб. 90 коп. за коммунальные услуги и   по эксплуатационным расходам, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонён довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества (входящих в состав эксплуатационных услуг).

Согласно пункту 1.6. договора №05/21-21 от 01.03.2021 планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества входит в перечень эксплуатационных услуг. Норматив на эксплуатационные услуги, включающие планово-предупредительный и текущий ремонт утверждён решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 19.02.2021.  

В соответствии с пунктами 3.1.12. и 3.2.9. договора оказания услуг №05/21-21 на ООО «РСУ-18» (исполнитель) возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по ремонту общего имущества и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения ими заказчика. Проводить выбор исполнителей (подрядных организаций, в том числе и специализированных)  для выполнения работ и оказания услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества, заключать с ними договоры, контролировать исполнение ими договорных обязательств, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Проведение ООО «РСУ-18» планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества подтверждено представленными в материалы дела документами на электронном носителе.

Согласно расчёту индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания, выполненного истцом, исходя из площади нежилых помещений принадлежащих ООО «ТЦ «ЦУМ», а также доли в общем имуществе (9020,97 кв.м), и нормативов на планово - предупредительный и текущий ремонт общего имущества - 15,88 руб. кв.м. (утверждённ решением общего собрания собственников), ежемесячно за планово-предупредительный и текущий ремонт ООО «ТЦ «ЦУМ» начислялось 143 253 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО «ТЦ «ЦУМ» перед ООО «РСУ-18» за коммунальное обслуживание погашена за счёт платежей, произведённых ООО «Управление недвижимостью-С», подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период с марта по ноябрь 2021 года (том 2 л.д.93) ежемесячно размер стоимости оказанных коммунальных услуг превышал сумму погашений (возмещения), произведённых ООО «Управление недвижимостью-С» на основании пункта 2.3.3. агентского договора №10/04-17 от 20.10.2017

Довод о необходимости определения размера требований по фактическим расходам управляющей компании, а не по нормативам, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом, в связи с расторжением договора №05/21-21, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку основанием настоящих требований является задолженность за период по 30.11.2021,  возникшей в период действия договора №05/21-21. 

Довод о дублирующем элементе договора № 05/21-21 от 01.03.2021 и агентского договора №10/04-17 от 20.10.2017, заключённого ООО «ТЦ «ЦУМ» (принципал) и ООО «Коммерческое управление» (первоначальный агент) и ООО «Управление недвижимостью - С» (замена стороны в обязательстве по дополнительному соглашению от 08.10.2018), судом отклонён как противоречащий обстоятельствам спора, поскольку предметом договора №10/04-17 от 20.10.2017 является услуги по сбору арендной платы, в то время как предметом договора №05/21-21 является оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, соответственно вознаграждение и расходы агента не идентичны услугам договора №05/21-21, кроме того ООО «Управление недвижимостью-С» не наделено полномочиями управляющей компании, не заключало договора с ресурсоснабжающими организациями и не оказывало услуги в обслуживании здании.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, требования истца, подтверждённые материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 5 719 296 руб. 90 коп. за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 по договору оказания услуг №05/21-21 от 01.03.2021.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года по делу №А71-16631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина