АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111196/2024

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Колмаковой Н.Н., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2025 года,  

ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06 декабря 2024 года, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 мая 2025 года № 1/д, рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Жилищное хозяйство Мытищи» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года,  

по иску ООО «Новый город» к АО «Жилищное хозяйство Мытищи» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору от 21.12.2021 № 2021.195777 задолженности в размере 407 760 рублей 88 копеек, процентов за период с 25.10.2024 по 11.02.2025 за пользование чужими денежными средствами в размере 35 012 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании по договору от 14.01.2022 № 2021.219441 задолженности в размере 3 564 586 рублей 45 копеек, процентов за период с 25.10.2024 по 11.02.2025 за пользование чужими денежными средствами в размере 279 724 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025, с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 2 381 146 рублей 76 копеек.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что совет МКД наделен правами на подписание актов сдачи приемки работ, судами не установлены фактические обстоятельства дела, истцом нарушен срок предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, судами не рассмотрены надлежащим образом доводы ответчика, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен договор от 21.12.2021 № 2021.195777.  

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования (лестничных площадок и маршей) площадью 101288,14 кв. м в месяц в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).  

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2024 (включительно) (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 570 440 рублей 86 копеек. Цена в месяц составляет 321 401 рубль 14 копеек. (пункт 2.1.1 договора)  

Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно. Подрядчик не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт выполненных работ за календарный месяц или УПД (пункт 5.2 договора).  

Истцом обязательства по договору исполнены, УПД направлены через ПИК ЕАСУЗ. Мотивированный отказ от ответчика не поступил.  

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.12.2021 № 2021.195777 составила 407 760 рублей 88 копеек.  

Также между сторонами заключен договор на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, заключен договор от 14.01.2022 № 2021.219441.  

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования (лестничных площадок и маршей) площадью 375 999,94 кв. м в месяц в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием.  

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2024 (включительно) (пункт 3.1 договора).  

Стоимость оказанных услуг в месяц составляет 1 313 195 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% (может варьироваться в зависимости от фактически исполненного объема работ) (пункт 2.1.1 договора). С 01.01.2024 - 1 813 845 рублей 19 копеек.  

Сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно. Подрядчик не позднее 10-го числа, следующего за отчетным  

месяцем, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт выполненных работ за календарный месяц или УПД (пункт 5.2 договора).  

Истцом обязательства по договору исполнены, УПД направлены через ПИК ЕАСУЗ. Мотивированного отказа от ответчика не поступило.  

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.01.2022 № 2021.219441 составила 3 564 586 рублей 45 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом исковые требования подтверждены документами, представленными в материалы дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, проверив и признав расчет истца верным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Доводы заявителя жалобы о том, что совет МКД наделен правами на подписание актов сдачи приемки работ, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.  

Судами установлено, что совет МКД не наделен правами на подписание каких-либо актов выполненных работ с подрядными организациями, не является стороной по спорным договорам, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, является двусторонним с установлением взаимных обязательств. Неподписание актов сдачи-приемки работ председателями совета многоквартирных домов не является обстоятельством, препятствующим оплате по гражданско-правовой сделке.  

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием для заявления возражений о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с момента истечения срока, указанного в последней претензии.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 21 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А41-111196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 П.И. Машин