ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17717/2017

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-17717/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН 1096671005980, ИНН 6671286060) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектстрой» (ОГРН 1088602009748, ИНН 8602136853) задолженности в размере 7 435 930,07 руб., 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектстрой» (далее – ООО «Союзпроектстрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.08.2018. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018. 

04.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (далее – ООО «Спецзапчасть», податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзпроектстрой» задолженности в размере 37 419 037 руб. 70 коп.

Определением Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 требование по договору поставки № 29/02/2016-02 от 29.02.2016 в сумме 7 435 930 руб. 07 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 по делу № А75-17717/2017 в удовлетворении заявления ООО «Спецзапчасть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзпроектстрой» задолженности в размере 7 435 930 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Спецзапчасть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 ООО «Спецзапчасть» было предложено уточнить требования в части периодов образования задолженности, расчет суммы требования, представить доказательства поставки по договору (транспортные накладные, экспертные расписки, акты приема передачи груза) документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие сведения о хозяйственных операциях, сумма по которым заявлена как требование. 

В ответ на данное требование подателем жалобы в суд первой инстанции было направлено заявление о включении требований ООО «Спецзапчасть» в реестр требований кредиторов ООО «Союзпроектстрой» (уточненное) со следующими приложенными документами: доказательство направления уточненного заявления временному управляющему; доказательство направления уточнённого заявления в адрес Должника; договор поставки № 29/02/2016-02 от 29.02.2016; товарная накладная Р135.1 от 30.03.2016; счет-фактура № 135.1 от 30 марта 2016 г.; договор перевода долга № 2017П от 10.03.2017; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017; доверенность на представителя. 

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что названные выше документы направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и зарегистрированы, но судом при вынесении обжалуемого определения не учтены. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы назначено на 06.02.2019.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после объявления перерыва, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, податель жалобы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзпроектстрой» задолженности в размере 37 419 037 руб.70 коп., обосновав свои требования неисполнением должником своих обязательств по договорам аренды, поставки и  купли-продажи.

Требование по договору поставки № 29/02/2016-02 от 29.02.2016 в сумме 7 435 930 руб. 07 коп. выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Определением от 28.09.2018 ООО «Спецзапчасть» предложено уточнить требования в части периодов образования задолженности, расчет суммы требования, представить доказательства поставки по договору (транспортные накладные, экспертные расписки, акты приема передачи груза) документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие сведения о хозяйственных операциях, сумма по которым заявлена как требование.

Во исполнение данного определения подателем жалобы по системе «Мой Арбитр» 16.10.2018 представлено заявление о включении требований ООО «Спецзапчасть» в реестр требований кредиторов ООО «Союзпроектстрой» (уточненное) со следующими приложенными документами:

- доказательство направления уточненного заявления временному управляющему; доказательство направления уточнённого заявления в адрес должника;

- договор поставки № 29/02/2016-02 от 29.02.2016; 

- товарная накладная Р135.1 от 30.03.2016; 

- счет-фактура № 135.1 от 30 марта 2016 г.;

- договор перевода долга № 2017П от 10.03.2017;

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017; 

- доверенность на представителя.

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложил заявителю повторно уточнить требования в части периодов образования задолженности, расчет суммы требования, представить доказательства поставки по договору (транспортные накладные, экспертные расписки, акты приема передачи груза) документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие сведения о хозяйственных операциях, сумма по которым заявлена как требование.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» посчитал, что реальность исполнения договора поставки № 29/02/2016-02 от 29.02.2016 ООО «Спецзапчасть» не доказана, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель ссылается на исполнение определения суда первой инстанции и предоставление им необходимых документов в обоснование заявленного требования.

Между тем, несмотря на отсутствие в тексте обжалуемого определения перечисления реквизитов документов, на которые сослался кредитор , судом первой инстанции учтены  все представленные им в обоснование требования документы, в том числе, дополнительно: они распечатаны из электронного дела в КАД и на бумажных носителях подшиты в дело судом первой инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ошибочного вывода по вопросу об обоснованности требования по результатам оценки представленных ООО «Спецзапчасть» документов не допущено.

Определениями от 28.09.2018, от 17.10.2018 ООО «Спецзапчасть» предлагалось представить суду документы объективного характера, которые подтверждают реальность  договорных отношений, так как в данном случае речь идет о поставке крупных объемов горюче-смазочных и других материалов на крупные суммы. 

Вопреки предложениям суда первой инстанции, заявителем не представлены объективные доказательства реальности совершенной сделки: обстоятельства хранения, погрузки, разгрузки товара, перемещения или перевозки, его дальнейшее движение (например, путевой лист; договор найма транспортного средства; договор аренды складского помещения; документы, подтверждающие наличие в собственности цистерн для хранения горюче-смазочных материалов; организационные документы, касающиеся взаимодействия передающей и принимающей стороны и т.д.).

Неисполнение обязанности по предоставлению суду для исследования документов объективного характера относится к рискам стороны, которой предоставление данных документов было предложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое критическое отношение суда первой инстанции к полноте документов является оправданнымпо следующей причине.

Требование заявлено на основании договора о переводе долга от 10.03.2017 № 2017П, согласно которому  долг по оплате товара, по утверждению кредитора (ООО «Спецзапчасть»), поставленного им обществу «ЮграСтрой» по договору поставки № 29/02/2016-02 от 29.02.2016,  переведен на должника - ООО «Союзпроектстрой» (далее – Новый должник). 

Из пункта 1.1 условий договора Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Кредитора  в размере 7 435 930 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 134 294 руб. 00 коп., а цена, которую обязано в соответствии с пунктом 1.5 уплатить ООО «Спецзапчасть» за перевод долга, составляет 5% от общей цены долга.

Само по себе это условие не соответствует основному принципу гражданского оборота, а именно эквивалентности и равноценности встречных  предоставлений, доказательств оплаты должнику  даже и такой цены  (5% от чужого долга, которым он обременяется) не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценил это условие как давшее суду первой инстанции достаточное основание для критического отношения к полноте представленных документов для вывода о разумности добросовестности, экономической целесообразности , а равно наличия самого факта хозяйственных отношений, объявленных в качестве оснований требования.

Из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года следует, что в указанном периоде совершались операции на следующие суммы: 5 118 956 руб. 93 коп.; 2 258 931 руб. 00 коп.; 58 042 руб. 14 коп.

Однако, подателем жалобы представлены сведения (товарная накладная, счет-фактура) на суммы 2 258 931 руб. 00 коп. и 58 042 руб. 14 коп., а сведения о поставке товара на сумму 5 118 956 руб. 93 коп. подателем жалобы не представлены.

Акт сверки  не является документом первичного бухгалтерского учета, который мог бы быть оценен как  доказательство заключения разовой сделки (в случае наличия в таком первичном документе сведений о содержании хозяйственной операции, определяющей предмет и иные существенные условия сделки), дававшее возможность определить применимые к такой сделке нормы материального права и установить, соответственно,  права и обязанности сторон. 

В отношении сумм 2 258 931 руб. 00 коп. и 58 042 руб. 14 коп. достаточные достоверные , объективные доказательства фактов поставки не представлены. При отмеченных особенностях перевода долга,  наличие у должника долга не доказано. 

Представленные документы не исключают искусственного формирования задолженности для целей неправомерного влияния на ход процедуры должника  или неосновательного участия в распределении его конкурной массы.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК отсутствие оценки дополнительных доказательств не является основанием для изменения или отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 25.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецзапчасть» - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-17717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева