СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12126/2024(1)-АК

Дело №А60-12087/2024

17 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - ФИО1, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дюна» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО5 Павлова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в размере ? на жилое помещение площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 25:22:000000:*, расположенного по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, от 12.10.2021, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Е.В. Невструевой

в рамках дела №А60-12087/2024

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2024 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица привлечен  территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в размере ? на жилое помещение площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером: 25:22:000000:* по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д. *, кв.*, от 12.10.2021, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности ФИО5 на долю в размере ? на жилое помещение площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 25:22:000000:* по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, кв.*.

Определением от 29.08.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре привлечена ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению ФИО5 с ФИО4 отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.10.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать договор дарения доли в размере ? на жилое помещение площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 25:22:000000:* по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, кв.*, от 12.10.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности ФИО5 долю в размере ? на жилое помещение площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 25:22:000000:* по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, кв.*.

Заявитель жалобы указывает на то, что несостоятельность возникла до вступления в силу судебного акта по делу №А51-20853/2021. В обжалуемом судебном акте указано, что, учитывая, что обязательство по выплате обществу «Дюна» денежных средств в размере 13 476 191,54 рубля возникло на основании судебного решения от 22.08.2023 по делу №А51-20583/2021 с момента его вступления в законную силу (31.10.2023), до указанного момента должник не обладал признаками неплатежеспособности. Между тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №9632/12, обязанность возместить убытки возникает у должника с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения об их взыскании. Согласно решению по делу №А51-20853/2021, убытки в результате пожара были причинены 18.07.2021. Договор дарения между должником и ФИО4 был заключен 12.10.2021, т.е. спустя 3 месяца после причинения убытков конкурсному кредитору. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО5 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 15.01.2025; истребованы из Управления Росреестра по Приморскому краю копия договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером: 25:22:000000:* по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, кв.* от 12.10.2021 (договор от 30.09.2021), копии договора, на основании которого у ФИО5 и ФИО4 возникло право собственности на указанную квартиру, а также копии документов, представленных для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5 и ФИО4 (включая копии договоров от 10.07.1993 и 06.03.2022).

До начала судебного заседания из Управления Росреестра по Приморскому краю поступили запрашиваемые сведения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

Представитель кредитора ООО «Дюна» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, требования, заявленные управляющим удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО6 принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером: 25:22:000000:* по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, кв.*; ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежало матери должника ФИО4

Между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения от 30.09.2021, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, кв.*, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 51,30 кв.м, жилой площадью 27,30 кв.м. Одаряемая указанный дар приняла.                                                            

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация прекращения права собственности должника произведена 12.10.2021.

Ссылаясь на то, что сделка совершена между аффилированными лицами в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного предоставления, поскольку договор дарения является безвозмездным, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о признании вышеуказанного договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2021 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.10.2021), то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом доводов, приведенных финансовым управляющим должника в заявлении об оспаривании сделки, указанная сделка оспорена управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 18.03.2024, оспариваемая сделка совершена 30.09.2021, государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник ссылался на наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: 

- ПАО «Сбербанк» в сумме 155 216,09 рублей, в том числе 147 184,33 рубля основного долга, 8 031,76 рубля процентов, возникшего из кредитного договора №312064 от 03.04.2023 (требование включено в реестр определением от 17.06.2024);

- ПАО «МТС» из кредитного договора 

<

***> от 09.08.2023 (требование не включено в реестр требований кредиторов);  

- ООО «Дюна» в размере 13 566 572,50 рубля, возникшего в результате причинения вреда, подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу №А51-20853/2021 (требование включено в реестр).    

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства должника перед кредитными организациями возникли из кредитных договоров 2023 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 12.10.2021, то есть на момент совершения спорной сделки, когда должник еще не имел неисполненных обязательств перед кредитными организациями. 

Относительно неисполненного обязательства перед ООО «Дюна» судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу №А51-20853/2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 21.02.2024, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Дюна» взысканы 13 476 191,51 рубля убытков, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 90 381,00 рублей. 

Как установлено судами в рамках гражданского дела №А51-20853/2021, 18.07.2021 в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО7 на праве собственности. 

Между ИП ФИО7 и ООО «Дюна» 30.09.2020 был заключен договор аренды недвижимого имущества №09-2020 нежилого помещения, согласно которому ответчику было передано нежилое помещение площадью 300 кв.м, кадастровый номер 25:28:03 0401:17:15818/3, А:10002, расположенное по адресу: 

<

...> для производственных нужд.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 01.12.2020 был заключен договор аренды недвижимого имущества №9-2020, согласно которому ответчику были переданы во временное пользования часть нежилых помещений (300 кв.м) в здании (лит 3 с пристройками А,Б,В,Г,Д), кадастровый (условный) номер 25:28:03 0401:17:15818/3, общей площадью 2895,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, для производственных нужд.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО «Дюна». Стоимость ущерба составила 13 476 191,54 рубля.

В рамках дела №А51-20583/2021 исковое заявление ООО «Дюна» поступило в суд 07.12.2021, дело возбуждено 11.01.2022. Решение принято судом 15.08.2023, в полном объеме изготовлено 22.08.2023, и вступило в законную силу с принятием постановления апелляционной инстанции от 31.10.2023 (статья 180 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А51-20583/2021 судом исследованы экспертные заключения нескольких экспертов с целью установления причины пожара, в связи с чем, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о наличии вины должника в пожаре (резолютивная часть решения от 15.08.2023), с которым согласились вышестоящие инстанции. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не признавал, указывая, что в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» наиболее вероятной причиной пожара являлось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки склада ИП ФИО5, что говорит о неточном определении причины и источника возникновения пожара и не доказывает вину ответчика в причинении вреда имущества истца. 

Также ИП ФИО5 обратился в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» для проведения независимой экспертизы и установления причин и источника возникновения пожара, в результате проведенного исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего 18.07.2021 в складском здании по адресу: 

<

...>, является тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно воспламенение складируемых горючих материалов и упаковки в результате разлета искр при коротком замыкании между жилами кабеля с алюминиевыми жилами приложенного транзитом (с нарушением требований п. 7.1.43. ПУЭ) вдоль перегородки разделяющей северную и южную часть склада оценивая результаты проведенного исследования объекта пожара и электрооборудования, наличие на проводнике с зоны установленного очага пожара оплавлении образованных электродуговым воздействием до пожара можно сделать вывод, что рассматриваемая причина является причиной возникновения пожара. На основании данного заключения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом в рамках дела №А51-20583/2021 исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП№214 от 19.07.2021, которыми установлено, что согласно осмотрам места происшествия, проведенным 19.07.2021 и 20.07.2021 с привлечением старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю очаг пожара находился внутри помещения ИП ФИО5 (согласно планам-схемам к протоколам осмотра места происшествия, возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки).

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №249 от 12.08.2021 следует, что очаг пожара находился внутри склада ИП ФИО5 (Гранд авто), расположенного в центральной части здания с южной стороны, а именно возле противоположной входу стены, в месте расположения левой секши офисной постройки и установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки склада ИП ФИО5 (Гранд Авто) от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. 

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №254 от 24.08.2021 следует, что в ходе визуального исследования на представленных объектах, изъятых с места пожара, произошедшею 18.07.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. к. 2, выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные им действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. 

В связи с возражениями ответчика против выводов, сделанных в рамках экспертных заключений МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №249 от 12.08.2021 и № 254 от 24.08.2021, судом в деле №А51-20583/2021 исследованы спорные заключения, и установлено следующее. 

В заключении эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №249 от 12.08.2021 было установлено, что возможность осмотра места происшествия (далее - ОМП) в рамках данной экспертизы не предоставлена. 

При этом эксперт участвовал в осмотре места происшествия (далее также - ОМП) 19.07.2021 и 20.07.2021 в качестве специалиста, согласно протоколу ОМП от 20.07.2021. Осмотр производился в светлое время суток. Экспертом исследовались камеры видеонаблюдения, согласно записям с которых САМ4 охватывала пространство, расположенное в районе металлической перегородки между складом ООО «Стройкомпозит-Н» и ИП ФИО5

Значимые для ответа на поставленные вопросы события зафиксированы указанными камерами 18.07.2021 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 41 минуты (время местное в соответствии с записями) и были приняты экспертом во внимание в ходе исследования. 

Для установления причин пожара судом исследованы просмотренные видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые позволили заключить, что горение было инициировано внутри склада ИП ФИО5 (Гранд Авто) возле противоположной входу стены на некотором удалении от металлической перегородки между складскими помещениями ООО «Стройкомпозит-Н» и ИП ФИО5, поскольку в противном случае - если бы горение началось в правой части склада ИП ФИО5 ближе к металлической перегородке, камера, установленная в левом дальнем от входа углу склада ООО «Стройкомпозит-Н» в результате экстремального теплового воздействия вышла бы из строя гораздо раньше, чем произошло в действительности.

На основании вышеизложенного, отнесения максимальных поражений в складе ИП ФИО5 к очаговому признаку, а также изученной видеозаписи с камер наблюдения в складе ООО «Стройкомпозит-Н», судом сделан вывод, что очаг пожара находился внутри склада ИП ФИО5 (Гранд Авто), возле противоположной к входу стены, в месте расположения левой секции офисной постройки.

Из заключения эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №254 от 24.08.2021 следует, в ходе визуального исследования на представленных объектах выявлены знаки аварийного режима работы электрооборудования, характерные для действия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

Доводы ответчика, что эксперт в рамках заключения №249 от 12.08.2021 изучал только одну версию пожара, вопрос об очаге возгорания не исследовались, судом отклонены с учетом представленного в материалы дела и ранее при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, технического заключения №271-09/2021 Москва 2021, выполненное с 14.08.2021 по 21.09.2021 специалистом АНО ЦИСЭ 8 А51-20853/2021 «Эксперт Групп» ФИО8 

В данном заключении установлено, что очаг пожар, указанный в выводах эксперта разнится, очаг пожара находится ближе к левому дальнему углу склада автозапчастей, а также в зоне второй колонны от правой от входа перегородки. 

К данному заключению суд отнесся критически, так как начало его выполнения было осуществлено спустя почти месяц после пожара, то есть спустя значительное время, на пожаре и при его локализации специалист не присутствовал, данные обстоятельства могли повлечь за собой и возможное необъективное установление причин возгорания, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено; заключение специалиста ФИО8 было проведено по заданию ответчика.

Судом также не принята во внимание представленная ответчиком рецензия специалиста №К-00308 на заключения  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Приморскому краю №249 от 12.08.2021 и №254 от 24.08.2021. 

С учетом изложенного и того, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в месте расположения офисной постройки склада ИП ФИО5 судом с ответчика взыскан ущерб в полном объеме. 

Судом учтено, что рассмотрение дела №А51-20583/2021 осуществлюсь судом длительное время (иск поступил 07.12.2021, решение принято 15.08.2023), то есть судом длительное время выяснялись причины произошедшего возгорания, исследовались несколько заключений экспертов, проведен допрос свидетелей и т.д., ответчик ссылался на неточность определения причины и источника возникновения пожара. Также судом учтено, что экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС сделан вывод о наиболее вероятной причине пожара, определение которой после существенных повреждений в результате сильного термического воздействия является затруднительным.  

Так или иначе причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО5 и понесенными убытками в сумме 13 476 191,54 рубля установлены только решением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2024), которое вступило в законную силу с принятием постановления апелляционного суда 31.10.2023. Следовательно, ранее вступления в законную силу решения суда по делу №А51-20583/2021, у должника отсутствовали основания полагать, что имеются неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Дюна».  

Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 21.02.2024 решение от 22.08.2023 оставлено без изменения, 11.03.2024 должник обратился с заявлением о признании себя банкротом. 

Судом учтено, что в рамках рассматриваемого дела №А60-12087/2024 кредитором ООО «Дюна» 02.04.2024 подано заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), то есть после вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков, которыми установлено соответствующее обязательство. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  обязательство по выплате обществу «Дюна» денежных средств возникло на основании судебного решения от 22.08.2023 по делу №А51-20583/2021 с момента его вступления в законную силу (31.10.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до указанного момента отсутствовали основания полагать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности. 

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки у должника еще отсутствовали признаки неплатежеспособности и отсутствовали неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед независимыми кредиторами.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение в преддверии процедуры банкротства, поскольку фактически задолженность перед основным кредитором сформирована после вступления решения по делу №А51-20583/2021 в законную силу 31.10.2023, тогда как договор дарения заключен 30.09.2021 (регистрация прекращения права собственности произведена 12.10.2021), то есть, до образования задолженности и появления признаков неплатежеспособности должника.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, действительно, ФИО4 является матерью должника ФИО5, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО4, ее муда ФИО9 и двоих сыновей ФИО5 и ФИО5 (должника по настоящему делу) в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №436 от 10.07.1993, зарегистрированного БТИ 04.08.1993. 

Из ЕГРН следует, что за каждым было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве за каждым (на основании договора приватизации от 10.07.1993, дополнения от 18.05.2001 к нему, соглашения об определении долей от 22.08.2001, соответствующая запись внесена в реестр 29.08.2001. 

В дальнейшем на основании договора мены от 06.03.2002, заключенного между ФИО4 и ФИО9, ФИО4 приобрела право собственности на ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведены 18.03.2002.

В последующем, на основании договора дарения доли квартиры от 30.09.2021, заключенного между Алексеем Александровичем (даритель, должник) и ФИО4 (одаряемая, мать должника), даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, д.*, кв.*, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 51,30 кв.м,  в т.ч. жилой площадью 27,30 кв.м. Одаряемая указанный дар приняла.

Государственная регистрация права собственности произведена 13.10.2021. 

Согласно пояснениям должника, указанная доля подарена матери ФИО4 в связи с переездом должника на постоянное место жительства в Свердловскую область.

Бесспорных доказательств того, что совершая указанную сделку, стороны преследовали цель недопущения обращения на указанное имущество, в материалы дела не представлено.

Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства должника и членов его семьи, приобретено в порядке приватизации (на дату приватизации должник являлся несовершеннолетним, его участие в приватизации квартиры было обязательным в силу закона). 

Судом первой инстанции установлено, что по данным на 2023 год население пгт. Сибирцево составляло 6908 человек, населенный пункт имеет небольшую площадь и неразвитую инфраструктуру.

Кроме того, учитывая, что по договору дарения должником передана ? доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что при реализации указанного не особо ликвидного в силу расположения и населённости пгт. имущества, стоимость доли фактически не пополнит конкурсную массу, поскольку первоначально денежные средства будут направлены на погашение расходов финансового управляющего по проведению торгов. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий должника подтвердил, что существенно пополнить конкурсную массу такой реализацией не удастся, при этом, расходы на торги будут понесены. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, мать должника проживает в спорной квартире всю жизнь, т.е. фактически указанное жилое помещение (исторически) является ее единственным местом жительства. По своим характеристикам и месту расположения объекта, указанное помещение нельзя отнести к «роскошному» либо превышающему по своему размере минимально необходимую площадь для проживания матери должника. 

Оснований полагать, что за счет реализации указанного имущества имеется возможность направления денежных средств на погашение (хотя бы и в части) требований кредиторов, не имеется. 

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания матери должника жилым помещением (доказательств обратного не представлено), соответственно, оно не подлежало включению в конкурсную массу (статья 446 ГПК РФ), в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

При изложенных обстоятельствах, реализация ? доли в праве собственности на указанное помещение, не отвечает целям статьи 2 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) и в отношениях между близкими родственниками (при доказанности перехода прав на ценности в отсутствие сведений о встречном предоставлении) рассматривает дарение в качестве стандарта ожидаемого поведения.

Дарение между близкими родственниками не запрещено, напротив, признается за таким поведением социально оправданная функция, о чем, в частности свидетельствует пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого договора дарения от 30.09.2021, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), стороны действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, стороны не преследовали при ее совершении какой-либо неправомерный интерес; мотивы дарения спорного имущества свидетельством недобросовестности, применительно к оспариваемой сделке, не являются.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по возникшим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую финансовым управляющим сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в конкурсную массу за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу №А60-12087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

И.П. Данилова