/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71757/2016

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

- от иных лиц: Казаков С.Г. (по доверенности от 07.05.2018 от ООО «Скандэнс»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24219/2018)  муниципального предприятия «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-71757/2016 (судья Геворкян Д.С.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИС» к  муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо:  Сергиенко С.П.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсервис+» (далее -                    ООО  «Ленсервис+») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – МП  «Теплоресурс», Предприятие)   о взыскании 220 501,19 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2017 требования удовлетворены.

В канцелярию суда 31.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» (далее – ООО «СКАНДЭНС») поступило заявление о замене взыскателя – ООО «Ленсервис+» на ООО «СКАНДЭНС» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 25.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит определение  отменить.

Податель жалобы считает, что ООО «СКАНДЭНС» не является правопреемником истца по мотивам, изложенным им в отзыве в суде первой инстанции.

Так, на момент принятия решения по настоящему делу истец уже продал по договору купли-продажи дебиторской задолженности  от 03.11.2017 № РАД-107455 гражданину Сергиенко Сергею Павловичу право требования по  неустойки по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К, и на дату вынесения решения не имел ни процессуального права (как истец), ни материального права (как кредитор) требовать взыскания неустойки. О процессуальном правопреемстве  ни                       ООО  «Ленсервис+», ни Сергиенко С.П. не заявляли.

По решению суда взыскателем являлся ненадлежащий на тот момент истец, который, злоупотребляя правом, не заявил о процессуальном правопреемстве, решение суда состоялось в отношении ООО  «Ленсервис+».

Дальнейшие уступки не могут служит основанием для проведения правопреемства.

Дополнительных доводов и пояснений в жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель ООО «СКАНДЭНС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленсервис+» и Сергиенко Сергей Павлович заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности от 03.11.2017 № РАД-107455, согласно которому Продавец принимает на себя обязательство передать на возмездной основе (продать), а Покупатель принимает на себя обязательства принять  и оплатить имущество (дебиторскую задолженность), указанное в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Так, согласно Приложению № 1 (подпункт  15 пункта 1) к названному договору ООО «Ленсервис+» передало Сергиенко С.П. в том числе, права требования  к                МП «ТеплоРесурс» на получение задолженности по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К – номинальная стоимость долга 1 643 547,55 руб., а также право требования неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К.

Податель жалобы не учитывает, что впоследствии, после вынесения решения по настоящему делу ООО «Ленсервис+» и  Сергиенко С.П. заключили к договору купли-продажи дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2017, изложив подпункт 15 пункта 1 в следующей редакции:

-  задолженность по договору от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К – номинальная стоимость долга 1 325 696,95 руб.;

- право требования выплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К  за период с 28.11.2014 по 04.12.2015 в размере                        90 563,56 руб., право требования выплаты неустойки, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ за период с 05.12.2015 по 29.05.2017 в размере 129 937,63 руб., а также право требования возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71757/2016 от 10.12.2017.

В последующем между Сергеенко С.П. и ООО «СКАНДЭНС» 10.05.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому Сергиенко С.П. уступил новому кредитору – ООО «СКАНДЭНС» свои права требования к МП «ТеплоРесурс», установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что предмет договора уступки сторонами согласован; договор уступки подписан; цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд.

Заключенный  договор уступки права требования, а ровно как и договор купли-продажи, не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке, должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-71757/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало