Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«10» августа 2021 года                  Дело № А50-16697/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 10.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319595800092997 ИНН 

<

***>),

о признании недействительными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021; требований о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021; постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021,

при участии представителей:

от заявителя и предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенностям от 11.01.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО5 по доверенности от 05.07.2021 № Д/59907/21/44-СМ, предъявлен паспорт, диплом;

от Администрации (с использованием системы онлайн-заседание) – ФИО6, по доверенности от 29.12.2020 № 142-01-26-102, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО7) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021; требований о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021.

Определением от 08.07.2021 заявление Предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Березники (далее - Администрация); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО7 указывает на незаконность постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2021 и от 24.05.2021 о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021, ссылаясь на добровольное исполнение заявителем решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 до вынесения постановления от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП4; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений и требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019, которым запрещена деятельность предпринимателя ФИО7 по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края, заявителем добровольно не исполнено; поясняет, что указанная деятельность осуществлялась заявителем, в том числе, после возбуждения исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП.

Администрация против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в отзыве; считает оспариваемые постановления и требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд. 

От предпринимателя ФИО3 поступил письменный отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает.

Управление отзыв на заявление предпринимателя ФИО7 не представило. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края осуществляются заявителем по настоящее время, что подтверждается контрольным билетом, в котором в качестве перевозчика указан предприниматель ФИО1, размещенными в автобусе сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, из которых следует, что перевозчиком и страхователем является предприниматель ФИО1, а также пояснениями кондуктора и водителя автобуса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО7 и предпринимателя ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, представители Управления и Администрации против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности предпринимателя ФИО1 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края и о запрете деятельности предпринимателя ФИО1 по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту №27 в г. Березники Пермского края, а также о взыскании 1 000 000 руб. в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления предпринимателем ФИО1 регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п. Зырянка». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 деятельность предпринимателя ФИО1 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края признана незаконной и запрещена; с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу  Администрации взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п. Зырянка»; в удовлетворении остальной части требований Администрации отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

13.11.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 28550729 на запрет предпринимателю ФИО1 деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края (файл «ип ворончихин 2» л. 1-2).

Указанный исполнительный лист направлен Администрацией на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району.

На основании поступившего исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № 28550729 постановлением от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 187242/20/59010-ИП. Постановление от 18.12.2020 направлено в адрес заявителя почтовой связью и получено им  06.01.2021 (л.д. 18-19).

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП, 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35-26).

По причине неисполнения требований, изложенных в постановлении от 18.12.2020, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 также осуществлен выход по адресу проживания заявителя, в результате чего предпринимателю ФИО1 вручено требование от 19.05.2021о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края в срок до 18:00 часов 20.05.2021.

24.05.2021 заявителю вручено требование о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края в срок до 18:00 часов 25.05.2021. 

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, требованиями о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021 и постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021 и требование о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 получены заявителем 19.05.2021 (файл «ип ворончихин 2» л. 8, файл «ИП Ворончихин» л. 14, 18); требование о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 24.05.2021 получено 24.05.2021.

С рассматриваемым заявлением предприниматель ФИО1 обратился в суд 02.07.2021 (л.д. 59), то есть по истечению десятидневного срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве (10-дневный срок истёк 02.06.2021 для требования от 19.05.2021 и постановлений от 09.02.2021 и от 19.05.2021; 07.06.2021 для требования от 24.05.2021).

В судебном заседании представителем предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, мотивированное тем, что 20.05.2021, то есть на следующий день после получения оспариваемых постановлений, заявитель обратился в службу судебных приставов с письменными объяснениями об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 (л.д. 54) и полагал, что постановления будут отменены судебным приставом-исполнителем ФИО2 добровольно.

Судом ходатайство предпринимателя ФИО1 рассмотрено, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование не признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением. 

С учетом изложенного исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Принимая во внимание позицию изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановлений и требований судебного пристава-исполнителя ФИО2, что в порядке части 8 статьи 219 КАС РФ (аналогии закона часть 5 статьи 3 АПК РФ) является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд дополнительно отмечает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 по существу также не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 09.10.2017 по 31.03.2020 предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на заказном автобусе «Околица-сад № 27» на основании договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 09.10.2017 № 04/2017, от 01.09.2018 №09/2018, от 01.09.2019 № 07/2019, заключенных с ФИО8 товариществом № 27. 

31.03.2020 заявитель и Садовое товарищество № 27 подписали соглашение о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019 (файл «ИП Ворончихин» л. 25).

29.12.2020 между заявителем и предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого заявитель предоставляет предпринимателю ФИО3 во временное владение и пользование автобус ПАЗ г/н 

<

***>. Размер арендной платы установлен в сумме 1 000 руб. (файл «ИП Ворончихин» л. 40-42).

01.01.2021 между предпринимателем ФИО3 и ФИО8 товариществом № 27 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019, заключенный ранее с заявителем.

При этом ФИО1 и ФИО3 являются супругами, то есть аффилированными (взаимозависимыми) лицами, что предполагает их полную осведомленность о наличии судебного запрета на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту №27 в г. Березники Пермского края (файл «Отзыв на заявление ФИО9»).

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автобусе ПАЗ г/н 

<

***> по маршруту «Околица-сад № 27» подтверждается материалами дела (поступившее 12.05.2021 в прокуратуру г. Березники обращением гражданина ФИО10, объяснительная предпринимателя ФИО3 от 25.05.2021), заявителем и предпринимателем ФИО3 не оспариваются.

При этом, фактически запрещённая решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 деятельность осуществляется по настоящее время самим заявителем.

Так, из представленного Управлением акта о совершении исполнительных действий от 02.08.2021 и приложений к нему следует, что на контрольном билете, выданном в автобусе, курсирующем по маршруту № 27, в качестве перевозчика указан предприниматель ФИО1

Кроме того, в салоне данного автобуса размещены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, из которых следует, что перевозчиком и страхователем является предприниматель ФИО1 Согласно пояснениям водителя и кондуктора указанного автобуса, перевозчиком по маршруту № 27 также является предприниматель ФИО1

При таких обстоятельствах именно предприниматель ФИО1 осуществлял запрещённую судебным актом деятельность по перевозке пассажиров и багажа на автобусе ПАЗ г/н 

<

***> по маршруту «Околица-сад № 27».

Подписание предпринимателем ФИО1 соглашения о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019, и последующее заключение между заявителем и предпринимателем ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2020 (с установлением минимальной суммы арендной платы), а последней заключение с ФИО8 товариществом № 27 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019д, а также отсутствие доказательств реального исполнения названных обязательств, с учётом аффилированности ФИО1 и ФИО3, свидетельствует о направленности их действий на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего запрет на перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Околица-сад № 27», создание формального документооборота, с целью легализации запрещённой деятельности, что явно не отвечает принципам добросовестного поведения, указывает на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от такого добросовестного поведения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 до вынесения постановления от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП (31.03.2020) подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021 являются правомерными.

Как указано ранее, постановление от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП получено заявителем 06.01.2021, пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в нем требований (с учетом выходных дней) истек 18.01.2021 (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должникаиз Российской Федерации от 09.02.2021, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, а также правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых требований и постановлений, заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 С.В. Торопицин