﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35419/2017

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Банк «Таврический» Царев А.А., доверенность от 04.12.2018;

от Ковшова А.Н. представитель Бородинский С.А., доверенность от 03.07.2019;

конкурсный управляющий ООО «Астра-Темп» Рудаков Р.А.;

от конкурсного управляющего ООО «Директ Лайт» Тушнева О.В., доверенность от 17.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15717/2019) публичного акционерного общества Банк «Таврический» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-35419/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Таврический» к Ковшу Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Темп»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайт»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Астра Темп» конкурсный кредитор ПАО «Банк «Таврический» оспорило договор уступки права от 01.10.2015, заключенный между должником и Ковшом Алексеем Николаевичем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Директ Лайт».

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Таврический» просит отменить определение от 07.05.2019, поскольку, по его мнению, ошибочными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения оспариваемого договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о пропуске срока исковой давности.

Согласно отзыву Ковш А.Н. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела Ермилов М.Ю. в лице финансового управляющего Чурагулова В.И. заявил о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление отклонено апелляционным судом, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.2015 ООО «Астра Темп» (цедент) уступило в пользу Ковша А.Н. (цессионарий) право требования к ООО «Директ Лайт» о возврате 15 000 000 руб. аванса, неосвоенного в рамках договора от 01.11.2011 № 3. Договор заключен по цене 14 500 000 руб., оплата не осуществлена. Заявление о признании должника банкротом принято 26.06.2017, договор от 01.10.2015 оспорен конкурсным кредитором по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность, а также признал недоказанными причинение в результате совершения оспариваемой сделки с учетом ее возмездного характера вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен должником в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества. Ответчик не раскрыл суду экономический смысл оспариваемой сделки, мотивы ее совершения; не предложил разумного объяснения тому обстоятельству, что право требования до настоящего времени не оплачено; не представил доказательств того, что на дату заключения договора Ковш А.Н. обладал денежными средствами, достаточными для совершения платежа. Отсутствие таких сведений позволяет, по мнению апелляционного суда, квалифицировать оспариваемый договор как притворную сделку, прикрывающую безвозмездное отчуждение имущества должника с целью исключить возможность удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости уступленного имущественного права. 

В качестве доказательств осведомленности ответчика о цели сделки ПАО «Банк «Таврический» представило в суд следующие документально подтвержденные сведения о заинтересованности Ковша А.Н. по отношению к ООО «Астра Темп» (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ермилов М.Ю. одновременно является единственным участником ООО «Астра Темп» и ООО «Директ Лайт». Последнее общество учреждено ООО «МЦ «Клиника стопы», которое в период с 26.09.2011 по 18.11.2015 в качестве генерального директора возглавлял Фурсенко Г.В. Он же с 23.05.2016 исполняет обязанности генерального директора ООО «Экорегион». В свою очередь, Ковш А.Н. в период до  23.05.2016 одновременно являлся участником с долей в размере 50 процентов уставного капитала и генеральным директором ООО «Экорегион». Другим участником ООО «Экорегион» являлась дочь        Фурсенко Г.В. – Фурсенко М.Г. (в настоящее время единственный участник ООО «Экорегион»). Как представляется апелляционному суду, указанные обстоятельства достаточны для вывода о заинтересованности Ковша А.Н. по отношению к должнику в условиях, когда ответчиком не представлены доказательства такого порядка заключения оспариваемого договора, при котором приобретение права требования доступно для обычного участника гражданского оборота.

Таким образом, договор от 01.10.2015 недействителен по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий (конкурсный кредитор) узнал (должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания сделки более чем за год до подачи ПАО «Банк «Таврический» настоящего заявления. Ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том, что оспариваемый договор не передавался бывшим руководителем конкурсному управляющему, соответствующая обязанность обращена к принудительному исполнению в судебном порядке. Аналогичные обстоятельства имеют место в деле о банкротстве ООО «Директ Лайт». В связи с этим исковая давность применена судом первой инстанции ошибочно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, а договор от 01.10.2015 – признать недействительным. Признание сделки недействительной автоматически без дополнительных указаний суда возвращает стороны в положение, существовавшее до ее совершения. Наличие уступленного права подлежит проверке в рамках дела о банкротстве ООО «Директ Лайт» при предъявлении соответствующего требования. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииРуководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу № А56-35419/2017/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор уступки права от 01.10.2015, заключенный между ООО «Астра Темп» и Ковшом А.Н.

Взыскать с Ковша А.Н. в пользу ПАО «Банк «Таврический» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова 

    А.Ю. Слоневская