﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А42-4537/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» Милюшковой О.Ю. (доверенность от 01.08.2019), 

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А42-4537/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто», адрес: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, ОГРН 1025100858628, ИНН 5190111523 (далее - Общество).

Определением от 10.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 30.08.2016 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. 17.01.2019 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 01.10.2015 № 17 А помещения в здании базы-магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8 (далее - объект недвижимости), заключенного должником и  обществом с ограниченной ответственностью «М-Консалт», адрес: 183025, г. Мурманск,           ул. Полярные Зори, д. 49, корп. 2, ОГРН 1047839008975, ИНН 7840013304 (далее - Компания), заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 7 970 025 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Макаров Андрей Александрович.

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оспоренный  договор признан недействительным, с Компании  в конкурсную массу должника взыскано  2 328 483 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 10.12.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности, истекшего  30.08.2017,  поскольку конкурсному управляющему о договоре было известно в результате получения арендной платы по платежным поручениям от 13.01.2016 № 10, 18.01.2016 № 30, 18.02.2016 № 94, 07.04.2016 № 173, от 11.07.2016               № 318, 25.07.2016 № 349, 26.08.2016 № 412 на сумму 274 000 руб. 

Как указывает Компания, заявителем не доказана реальность аренды недвижимости; судами не приняты во внимание и не опровергнуты доводы Компании о фактическом использовании недвижимости для хранения имущества Общества. Акт приема-передачи от 25.10.2016, как утверждает Компания, не является доказательством использования помещения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (арендодатель, в лице директора Макарова Андрея Александровича) и Компания (арендатор, в лице директора Тангияна Сергея Юрьевича) 01.10.2015 заключили договор аренды № 17А объекта недвижимости, площадью 3 036,2 кв. м, по адресу: г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, на срок с 01.01.2015 по 20.09.2016 (11 месяцев 20 дней). Договор одновременно является передаточным актом.

Стороны согласовали (раздел 5 договора), что арендная плата включает в себя переменную часть ежемесячной платы за пользование объектом, но в общей сложности не может превышать 30 000 руб. в месяц. Переменная часть суммы стоимости арендных платежей включает в себя стоимость коммунальных платежей (возмещение расходов на электроэнергию и водоснабжение) и уплачивается непосредственно на расчетный счет соответствующего поставщика коммунального ресурса, оставшаяся сумма аренды уплачивается не позднее окончания срока аренды на расчетный счет арендодателя.

Полагая, что договор заключен заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63),  суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена должником после возбуждения дела о его банкротстве с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем  удовлетворили требования конкурсного управляющего.

С целью установления рыночной стоимости аренды объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2015 (дату заключения оспариваемого договора), определением от 10.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Лободенко Валерию Викторовичу либо Ушакову Андрею Борисовичу.

Согласно заключению эксперта Ушакова А.Б. от 17.05.2019 № 145/03-18 величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляет 223 070 руб. Цена определена экспертом за 1 месяц аренды, что подтверждено письменными пояснениями от 27.05.2019 к заключению от 17.05.2019 № 145/03-18.

Выводы экспертного заключения о стоимости аренды 223 070 руб. в месяц (72,85 руб. за 1 кв. м объекта недвижимости) соответствуют данным, представленным Компанией в виде справок различных агентств недвижимости о цене аренды 1 кв. м складских помещений в г. Мурманске в 2015 - 2016 годах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц что Макаров А.А. (директор Общества, подписавший договор) является единственным участником Компании, а с 10.11.2015 - также ее генеральным директором.

Суды, учитывая наличие аффилированности сторон спорной сделки,  обоснованно посчитали, что при заключении спорного договора Компания была осведомлена о несостоятельности Общества.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При правильном применении норм права и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно отклонили ходатайство о пропуске срока исковой давности управляющим.

Судами учтено, что в связи с неисполнением бывшим руководителем Общества Макаровым А.А. требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника определением от 01.12.2016 суд обязал Макарова А.А. передать конкурсному управляющему Матусяку В.Б. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данное определение Макаровым А.А. длительное время не исполнялось, документы были переданы только в октябре 2018 года по акту от 08.10.2018. 

Поскольку об условиях договора аренды и основаниях для его оспаривания конкурсный управляющий узнал не ранее 08.10.2018, суды обоснованно посчитали, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в пределах годичного срока исковой давности (17.01.2019).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт использования объекта недвижимости не ставился под сомнение Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции (на что отдельно указано в определении суда), в договоре аренды указана площадь арендуемого объекта, арендная плата в соответствии с установленными условиями договора, вносилась арендатором.

С учетом уплаченных Компанией ранее за пользование объектом недвижимости 274 000 руб., при правильном применении положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды определили последствия недействительности договора аренды в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 328 483 руб. 33 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А42-4537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (ОГРН 1047839008975, ИНН 7840013304) в доход федерального бюджета                3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева