ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-259285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содержание Плюс» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Содержание Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по исковому заявлению ООО «Содержание Плюс» к ФИО2 о взыскании убытков 

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по г. Москве; ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Интеграл-Дизайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков истец указывал на то, что ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Интеграл-Дизайн» в рамках дела о банкротстве № А40-139095/19, не были проведены все мероприятия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе, по оспариванию подозрительных сделок должника по продаже недвижимости,  по привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, а также допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении торгов по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, суды пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами  установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-139095/19 ЗАО «Интеграл-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО «Интеграл-Дизайн» завершено.

Также судами установлено, что ООО «Содержание Плюс» является правопреемником ООО «Травертино», требования которого в размере 28 000 000 руб. основного долга, 7 899 971,48 руб. процентов были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019. Процессуальная замена кредитора произведена определением суда от 09.02.2021 по делу № А40-139095/19.

Вместе с тем, судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Интеграл-Дизайн» конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО «Интеграл Дизайн», в том числе, проанализированы сделки по продаже имущества должника, основания для их оспаривания не выявлены.

При этом, судами отмечено, что кредиторы  ЗАО «Интеграл Дизайн», в том числе, ООО «Травертино», не обращались к конкурсному управляющему ФИО2 с требованиями об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Более того, вступившим в законную силу определением суда о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А40-139095/19 установлено, что собранием кредиторов от 16.03.2020 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем, проанализировав указанные истцом сделки ЗАО «Интеграл Дизайн», которые, по его мнению, подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве последнего, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия  перспективы по оспариванию указанных сделок с большой вероятностью  возврата имущества в конкурсную массу должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что доводы заявителя о том, что ФИО2 должен был оспорить указанные истцом сделки, не могут быть признаны обоснованными, как основанные на предположениях истца и не подкрепленные документально.

Также суды проверили и отклонили  доводы истца о наличии оснований для подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ввиду отсутствия доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, установленных подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Интеграл Дизайн» судами указано, что данные торги проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденном на собрании кредиторов ЗАО «Интеграл Дизайн» 18.09.2019, ни решение собрания кредиторов, ни проведенные торги оспорены и признаны недействительными не были.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности действий арбитражного управляющего ФИО2, повлекших причинение убытков заявителю, в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судебными инстанциями, приобретая задолженность предприятия-банкрота по цене существенно ниже номинальной, покупатель должен был оценить свои предпринимательские риски, связанные с определенной степенью вероятности непогашения задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-259285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                     П.М. Морхат

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов