ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17040/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9946/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-17040/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Мега Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 321 762 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Визир Электросервис» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия по 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 25.02.2024 сроком действия до 01.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «А-Мега Строй» – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2023 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Мега Строй» (далее – ООО «А-Мега Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (далее – ООО «ПСФ «ЭДС», ответчик) о взыскании  3 977 220 руб. долга, 254 542 руб. 08 коп. пени по договору № 1403-ЭМРД подряда на выполнение электромонтажных работ от 14.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кронштадт», общество с ограниченной ответственностью «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Визир Электросервис».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-17040/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСФ «ЭДС» в пользу ООО «А-Мега Строй» взыскано 2 254 173 руб. 20 коп. долга, 144 267 руб. 08 коп. пени за период с 05.07.2023 по 06.09.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность выполнения истцом спорных работ в заявленные периоды отсутствовала, факт выполнения истцом данных работ не подтвержден; материалами дела также не подтверждается факт нахождения работников истца на спорном объекте.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСФ «ЭДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «А-Мега Строй» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 ООО «ПСФ «ЭДС» (подрядчик) и ООО «А-Мега Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1403-ЭМРД, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы на объекте подрядчика – монтаж внутреннего освещения производственного корпуса по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Перечень и объем выполняемых субподрядчиком работ указывается в локальных сметных расчетах (приложение №№ 1, 2 к договору подряда), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ субподрядчика по договору подряда определена в локальных сметных расчетах и составляет 9 691 628 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что оплата результата выполненных работ осуществляется после предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счетов-фактур. Принятые результаты выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение тридцати дней с момента принятия результата работ.

01.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым определен дополнительный объем работ на объекте – производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>, наименование работ: «Силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования производственной части» на сумму 6 313 678 руб. 80 коп., с утверждением локального сметного расчета № 3. Срок начала работ: 01.06.2022, срок окончания работ: 30.09.2022.

Как указывает истец, на основании указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, субподрядчиком выполнено работ на сумму 17 694 556 руб. 80 коп.

При этом, работы на сумму 13 347 336 руб. приняты ответчиком, оплачены, акты по форме КС-2 на указанную сумму со стороны ответчика подписаны.

Работы на сумму 4 347 220 руб. 80 коп. ответчиком не приняты.

По результатам произведенных работ субподрядчик представил подрядчику следующие акты и справки по форме КС-2, КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ за июль, справка о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2 от 31.07.2022 на сумму 2 167 929 руб. 60 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ за август, справка о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 31.08.2022 на сумму 1 484 038 руб. 80 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ за август, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2022 на сумму 456 243 руб. 60 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ за сентябрь, справка о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2 от 30.09.2022 г. на сумму 239 008 руб. 80 коп.

Ответчик от подписания указанных документов уклонялся, при этом мотивированный отказ от приемки работ истцу предоставлен не был. Оплата спорных работ произведена на сумму 370 000 руб.

08.06.2023 ООО «А-Мега Строй» направило в адрес ООО «ПСФ «ЭДС» указанные акты и справки с предложением подписать указанные документы и возвратить подписанный экземпляр истца по адресу отправителя.

В связи с неисполнением своих обязательств по приемке работ и их оплате 11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы на сумму 3 977 220 руб. 80 коп.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «А-Мега Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «ПСФ «ЭДС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 как подписанные обеими сторонами, так и составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с подрядчика стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, в размере 2 624 173 руб. 20 коп., а также стоимости дополнительных работ, не учтенных договором и дополнительным соглашением, в размере 1 723 047 руб. 60 коп.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, исполнитель обязан подтвердить факт соблюдения изложенных выше требований при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, в настоящем случае факт согласования ответчиком дополнительных работ подтверждается материалами дела, а именно перепиской сторон, заключением дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с которым определен дополнительный объем работ на объекте – производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>, наименование работ: «Силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования производственной части», с утверждением локального сметного расчета № 3.

Из изложенного следует, что своими действиями ООО «ПСФ «ЭДС» фактически согласовало выполнение дополнительных работ ООО «А-Мега Строй», приняло их результат, подтвердило наличие потребительской ценности результата таких работ для подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт согласования истцом с ответчиком выполнение спорных дополнительных работ, в связи с чем обоснованным является возложение на ООО «ПСФ «ЭДС» обязанности по оплате таких работ, принятых субподрядчиком, в сумме 2 254 173 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты в размере 370 000 руб.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорном объеме силами самого ООО «ПСФ «ЭДС», ответчиком не представлено. Напротив, материалами настоящего дела подтверждено нахождение работников истца на спорном объекте и выполнение работ, составляющих предмет дополнительного соглашения, в июле-августе 2022 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «ПСФ «ЭДС» сроков исполнения своего обязательств по оплате выполненных работ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 144 267 руб. 08 коп. пени за период с 05.07.2023 по 06.09.2023.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании также 1 723 047 руб. 60 коп. стоимости дополнительных работ, не учтенных договором и дополнительным соглашением, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «А-Мега Строй», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-17040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева