СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2018(21,22,23)-АК

Дело № А50-32815/2017

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2022;

от ООО «Нооген»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.12.2021;

ФИО7, паспорт;

финансовый управляющий ФИО8, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица ООО «Нооген», должника ФИО5, кредитора ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2022 года,

- об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО2, ФИО7 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО8 обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей;

- об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО7 о признании недействительными торгов от 20.09.2022(сообщение о проведении торгов №9437276 от 17.08.2022);

- об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО7 о повороте судебного акта;

вынесенное в рамках дела № А50-32815/2017 

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО9, ООО «Энергоэффект», ООО «Нооген», ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Регионэнергосервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген») о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 заявление ООО «Нооген» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.06.2018, №100, стр. 138), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 05 июня 2018 года).

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) финансовый управляющий ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5 Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Пермского края 19.09.2022 от ФИО5 поступило первоначальное заявление о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.07.2022, которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.10.2022 явившиеся представитель ФИО2 и ФИО7 заявили о вступлении в деле в качестве созаивителя в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как их права как участников ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис» нарушены. Представитель должника просил суд принять уточнение требований, так как обжалует действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в неправомерном внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в опубликовании сообщения в ЕФРСБ об объявлении торгов, как последствия незаконных действий финансового управляющего просит признать недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.07.2022.

Учитывая мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в целях процессуальной экономии, в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ суд удовлетворил заявление ФИО2 и ФИО7 о вступление в дело в качестве созаявителей, об уточнении правовой квалификации обращения в суд.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Россреестра по Пермскому краю. К материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего от 14.01.2022 с приложенными документами.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также уточнением требований, для предоставления дополнительных доказательств, на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 вновь приняты уточнения требований представителей должника и ФИО2, ФИО7

ФИО5 просит:

1. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи, которое было утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, в части изменения начальной цены продажи имущества должника;

2. Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 по проведению повторных торгов на Межрегиональной Электронной Торговой Системе, сообщение № 9437276, дата и место проведения - 20.09.2022 10:00, прием заявок - с 18.08.2022 по 19.09.2022 18:00, всего 2 лота.

 

Лот

 

Информация о цене

Лот № 1

49,5225% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 31 113 000 руб.) ООО «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 614010, 

<

...> Права долевой собственности

Начальная цена: Шаг аукциона: Задаток:

25 000 000,00 р.

5,00 %

20%

Лот № 2

50,00% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 10 000 руб.) ООО «РегионЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 614010, 

<

...> / этаж 4, пом. 23 Права долевой собственности

Начальная цена: Шаг аукциона: Задаток:

13 000 000, 00р.

5,00 %

20%

а именно:

- принятие финансовым управляющим ФИО8 решения о проведении повторных торгов;

- публикация на сайте ЕФРСБ сообщения №9437276 о проведении торгов;

- публикация на сайте ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 от 29.07.2022, в связи с отсутствием определения Арбитражного суда об утверждении Положения;

- публикация на сайте ЕФРСБ сообщения №9679173 от 20.09.2022 о результатах торгов;

3. признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 по затягиванию процедуры банкротства должника ФИО5, а именно - не заключение договоров купли-продажи имущества должника после проведения торгов от 10.12.2021;

4. признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 по сговору с мажоритарным кредитором ООО «Нооген» по затягиванию процедуры банкротства должника ФИО5;

5. признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 об отказе выступить в качестве соистца по обособленному спору по оспариваю сделки должника ФИО5 по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Нооген»;

6. отстранить финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5;

7. утвердить финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО5 методом случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражноро управляющего.

ФИО2 и ФИО7 просят:

1. признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, в части изменения начальной цены продажи имущества должника;

2. признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 по проведению повторных торгов на Межрегиональной Электронной Торговой Системе, сообщение № 9437276, дата и место проведения - 20.09.2022 10:00, прием заявок - с 18.08.2022 по 19.09.2022 18:00, всего 2 Лота

Лот

 

Информация о цене

Лот № 1

49,5225% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 31 113 000 руб.) ООО «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 614010, 

<

...> Права долевой собственности

Начальная цена: Шаг аукциона: Задаток:

25 000 000,00 р.

5,00 %

20%

Лот № 2

50,00% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 10 000 руб.) ООО «РегионЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 614010, 

<

...> / этаж 4, пом. 23 Права долевой собственности

Начальная цена: Шаг аукциона: Задаток:

13 000 000, 00р.

5,00 %

20%

а именно:

- принятие финансовым управляющим ФИО8 решения о проведении повторных торгов;

- публикация на сайте ЕФРСБ сообщения №9437276 о проведении торгов;

- публикация на сайте ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 от 29.07.2022, в связи с отсутствием определения Арбитражного суда об утверждении Положения;

- публикация на сайте ЕФРСБ сообщения №9679173 от 20.09.2022 о результатах торгов;

3. признать незаконным действия ФИО8 по уклонению от заключения договоров купли-продажи с ФИО7 и ФИО2 по преимущественному праву по результатам торгов от 10.12.2021;

4. признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 по сговору с мажоритарным кредитором ООО «Нооген» по затягиванию процедуры банкротства должника ФИО5;

5. признать незаконным действие финансового управляющего ФИО8 об отказе выступить в качестве соистца по обособленному спору по оспариваю сделки должника Г еоргадзе И.Л. по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Нооген»;

6. отстранить финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5;

7. утвердить финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО5 методом случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в целях процессуальной экономии, в порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточнение требований заявителей.

В судебном заседании 15.11.2022 между ФИО2, ФИО7, финансовым управляющим ФИО8 согласована в связи с реализацией преимущественного права дата заключения договоров купли-продажи с ФИО7 и ФИО2 у нотариуса – 25.11.2022 или 28.11.2022. Судебное заседание отложено на 29.11.2022.

Кроме того, 18.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными торгов от 20.09.2022 по лотам №1 и №2 , которое принято к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нооген»; ФИО9, ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис».

В судебном заседании 22.11.2022 объявлен перерыв до 29.11.2022.

В судебном заседании 29.11.2022 по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7 и финансовый управляющий сообщили суду, что обращались к 16-ти нотариусам г. Перми для заключения сделки, получив отказ от всех. К материалам дела приобщены документы, в том числе, обращение финансового управляющего в Нотариальную палату Пермского края.

Учитывая доводы жалобы и позицию финансового управляющего, суд поставил на обсуждении сторон вопрос об объединении обособленного спора по жалобам должника ФИО5, ФИО2, ФИО7 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО8 обязанностей и обособленного спора по заявлениям ФИО2, ФИО7 о признании недействительными торгов от 20.09.2022(сообщение о проведении торгов).

В судебном заседании в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил указанные обособленные споры для совместного рассмотрения, поскольку их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении жалоб ФИО5, ФИО2, ФИО7 на ненадлежащее исполнение ФИО8 обязанностей, отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего деле о банкротстве Г еоргадзе И.Л. отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО7 о признании недействительными торгов от 20.09.2022 (сообщение о проведении торгов №9437276 от 17.08.2022) отказано.

Заявление ФИО2, ФИО7 о повороте судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему дела от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022), отмененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа, установив в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 на электронных торгах в составе лотов №№1 -4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по лоту №1 в размере 15 556 500 рублей, по лоту №2 в размере 6 431 927 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились третье лицо ООО «Нооген», должник ФИО5, кредитор ФИО2

ООО «Нооген» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.12.2022 в части произведения судом поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А50-32815/2017.

Апеллянт считает, что производя поворот исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешил правовую неопределенность в отношении того, в соответствии с какими торгами финансовому управляющему необходимо совершать действия по продаже имущества должника по лотам №1 и №2.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.12.2022 в части отказа признать ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО8 своих обязанностей, об отсранени финансового управляющего, а также признании недействительными торгов от 20.09.2022(сообщение о проведении торгов №9437276 от 17.08.2022). Вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО7, ФИО2

В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаконное действие финансового управляющего ФИО8 по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5 С отдельным ходатайством финансовый управляющий ФИО8 в Арбитражный суд Пермского края об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 с измененной начальной стоимостью не обращался. Следовательно, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 от 29.07.2022, которое прикреплено к объявлению на ЕФРСБ от 17.08.2022, Арбитражным судом не утверждалось, не может быть положено в основу проведения торгов. Таким образом, бездействие финансового управляющего ФИО8, выразившееся в необращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не соответствует нормам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Апеллянт также ссылается на незаконное проведение финансовым управляющим новых торгов, при отсутствии судебного акта об отмене или признании незаконными первых торгов от 10.12.2021. По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО8 находится в сговоре с мажоритарным кредитором ООО «Нооген», намеренно затягивает процедуру банкротства ФИО5 Обращает особое внимание на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 проведенные финансовым управляющим торги 10.12.2021 не были признаны недействительными, не были отменены.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО8 незаконно уклоняется от заключения договоров купли-продажи имущества должника с ФИО7 и ФИО2, в связи с реализацией ими преимущественного права покупки по результатам торгов от 10.12.2021. ФИО8 не представил суду доказательств обращения к нотариусам с заявлением о предоставлении письменного отказа, что говорит о незаконном бездействии финансового управляющего.

Ссылается также на то, что незаконными действиями финансовый управляющий ФИО8 затягивает процедуру банкротства должника ФИО5, и как следствие - увеличение расходов на осуществление процедуры реализации имущества должника, в том числе, на вознаграждение финансового управляющего, что, в конечном итоге, приведет к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворения требований кредиторов должника.

Должник считает незаконным действие финансового управляющего ФИО8 об отказе выступить соистцом в обособленном споре об оспаривании сделки должника по продаже долей в уставном капитале ООО «Нооген».

Кредитор – ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение от 19.12.2022 в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, полностью удовлетворив требования заявителей: признать действия финансового управляющего ФИО8 незаконными; отстранить финансового управляющего ФИО8 от исполнения полномочий финансового управляющего ФИО5; признать недействительными торги от 20.09.2022 (сообщение о проведении торгов №9437276 от 17.08.2022); в оставшейся части оставить определение без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был правильно применить ст. 110 Закона о банкротстве и прийти к неизбежному выводу о том, что фактическое повторение («дублирование») этапа реализации имущества (первые торги после первых торгов) незаконно. Торги от 10.12.2021 (законные и действительные) повлекли правовые последствия в виде возникновения прав единственного участника торгов на заключение договоров по их итогам по цене, определенной на торгах от 10.12.2021, а также прав участников обществ, доли в которых продавались на торгах, на реализацию преимущественных прав выкупа соответствующего имущества.

По мнению апеллянта, поведение финансового управляющего было продиктовано лишь сговором с ООО «Нооген», которое неформально обещало ФИО8 совершение определенных действий, которые помогли бы финансовому управляющему минимизировать негативные для него последствия либо вообще избежать их.

Утверждает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Нооген» просит оставить без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.02.2023 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные ФИО2 (копия уведомления ФИО2 о вынужденном переносе записи к нотариусу от 21.01.2023; копия требования ФИО2 к ФИО11 об явке к нотариусу от 24.01.2023; письмо ФИО2 к финансовому управляющему ФИО8 от 30.01.2023; копия письма финансового управляющего ФИО8 от 08.02.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу А50- 20807/2022 об обязании заключить договоры; акт обследования адреса места нахождения ООО «Регионэнергосервис» от 08.02.2023).

В суде апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО2 и ФИО7 доводы апелляционных жалоб должника и кредитора поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ООО «Нооген» возражают.

Представитель ООО «Нооген» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб ФИО5, ФИО2 возражает.

Финансовый управляющий против доводов апелляционных жалоб ФИО5, ФИО2 возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, выступил с пояснениями по доводам апелляционной жалобы ООО «Нооген».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ФИО5 инициирована кредитором ООО «Нооген», требования которого основаны на судебном акте о причинении обществу убытков действиями единоличного исполнительного органа.

В рамках процедуры банкротства ФИО5 судом установлено наличие и дальнейшее развитии многолетнего конфликта между группами лиц, с одной стороны ФИО5 и ФИО7, с другой - ООО «Нооген», влекущего многочисленные судебные споры, включая дела о банкротстве, наличие некой схемы действий участников этого конфликта, имеющей целью получение контроля над обществами.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО8 от 14.09.2020.

Указанным судебным актом установлена следующая начальная цена имущества должника:

лот № 1 - 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 15 556 500 рублей;

лот 2 - 50,00% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» в размере 6 431 927 рублей,

лот 3 - 100,00% доли в уставном капитале ООО «Вектор» в размере         20 000 рублей,

лот 4 - 100,00% доли в уставном капитале ООО «Бенефакта» в размере     10 2000 рублей.

Определение суда от 25.10.2021 вступило в законную силу.

10.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника на электронной площадке ООО «МЭТС».

10.12.2021 состоялось подведение итогов торгов, составлены Протоколы результатов торгов по каждому из лотов, о чем финансовым управляющим опубликованы сведения на ЕФСБ.

В соответствии с Протоколом, решением №75418-ОАОФ/2 торги в отношении имущества по лоту №1, лоту №2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах по каждому из лотов было допущено только одно лицо.

Как следует из протокола о допуске к участию в открытых торгах №75418-ОАОФ/2 от 09.12.2021, единственный участник торгов - ФИО9, действующий в интересах ООО «Нооген» на основании агентского договора от 06.12.2021.

В соответствии с п. 8.9 Положения в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Разделом 13 Положения о продаже имущества должника предусмотрен порядок реализации преимущественного права выкупа долей в уставных капиталах обществ участниками обществ (ФИО7 является участником ООО «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 0,955% уставного капитала, ФИО2 является участником ООО «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 49,5225% уставного капитала, является участником ООО «Регионэнергосервис» с долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала).

Руководствуясь указанными правилами Положения о продаже имущества должника, финансовый управляющий 15.12.2021 направил участникам ООО «Энергоэффект» ФИО2 и ФИО7 предложение о приобретении имущества: лот №1 по цене 15 556 500 рублей, участнику ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО2 предложение по приобретении имущества: лот №2 по цене 6 431 927 рублей.

20.12.2021 финансовый управляющий направил участникам и директорам обществ нотариально заверенные копии оферт, заверенных нотариусом ФИО12

Финансовый управляющий получил согласие от участника общества Т.П. Георгадзе на приобретение лота №1, лота №2 и документы, подтверждающие оплату задатков в полном объеме, осуществленную за ФИО2 третьим лицом в размере, установленном Положением о продаже имущества должника.

Финансовый управляющий получил согласие от участника общества ФИО7 на приобретение части лота №1 пропорциональной доле участия в обществе, а именно 0,9369% уставного капитала общества, а также документы, подтверждающие оплату задатка третьим лицом пропорционально части лота №1, на приобретение которой она дала согласие.

После получения согласий на приобретение лотов №1 и №2 финансовый управляющий направил 28.12.2021 письмо ООО «Нооген» о согласии участниками обществ реализовать преимущественное право приобретения имущества и о предоставлении финансовому реквизитов для возврата задатков перечисленных для участия в торгах по лоту №1 и лоту №2.

29.12.2021 ООО «Нооген» направило финансовому управляющему оферту, в которой выразило намерение приобрести лот №1 по цене 25 000 000 рублей, лот №2 по цене 13 000 000 рублей.

В связи с получением предложения от единственного участника торгов ООО «Нооген» о приобретения имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи, на основании ст.ст. 60, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями об отмене результатов торгов имуществом ФИО5 №75418-по лоту №1, лоту №2, проведенных 10.12.2021 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 на электронных торгах в составе Лотов №№1 -4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по лоту №1 в размере 25 000 000 рублей, по лоту №2 в размере       13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО5 ФИО8 требований отказано, с момента вступления в законную силу определения отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.01.2022 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда от 28.03.2022 отменено; внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронных торгах в составе лотов №№1 -4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по Лоту №1 в размере 25 000 000 руб., по Лоту №2 в размере 13 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

20.09.2022 финансовым управляющим были проведены новые торги по продаже лота №1 - 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» и по лоту №2 - 50,00% доли в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» с измененной начальной ценой лотов.

17.08.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9437276 о проведении торгов по лотам:

- лот №1 - 49,5225% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 31 113 000 руб.) ООО «Энергоэффект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 614010, 

<

...>);

- лот №2 - 50,00% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью   10 000 руб.) ООО «РегионЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 614010, 

<

...> / этаж 4, пом. 23).

20.09.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9679173 о результате торгов: «Торги по лотам №1 и №2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник. Предложение о реализации преимущественного права по приобретению имущества по цене, предложенной единственным участником: 26 000 000 рублей за лот №1 и 14 000 000 рублей за лот №2 после нотариального удостоверения будет направлено остальным участникам обществ соответственно. В случае отсутствия согласия других участников соответствующих обществ на приобретение имущества в форме и в срок, установленных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 на электронных торгах в составе Лотов №№1 - 4 (в редакции от 14.09.2020) с изменениями от 25.07.2022, предложение о заключении договора купли- продажи имущества по Лотам №№1 -2 будет направлено единственному участнику, допущенному на торги по соответствующему Лоту. Решения о признании торгов по Лотам №1, №2 несостоявшимися в приложении к настоящему сообщению».

В торгах от 20.09.2022 принял участие единственный участник ФИО9, которому принадлежит 75% доли в уставном капитале ООО «Нооген».

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А50-32815/2017 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-32815/2017 оставлено в силе.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями ФИО7 и ФИО2 приводят доводы о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при проведении новых торгов 20.09.2022 в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об отмене результатов первых торгов или признания их недействительными, а финансовый управляющий ФИО8 при наличии неотмененных результатов торгов, незаконно провел новые торги, при этом, не соблюдая установленную ст.ст. 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве саму процедура их проведения (обращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, вынесение судебного акта и пр.). Заявители ФИО7, ФИО2 и должник ФИО5 приводят доводы о незаконных действиях финансового управляющего ФИО8, об его сговоре с мажоритарным кредитором ООО «Нооген», в интересах которого он действует. Также ФИО7 и ФИО2 просят провести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022), установив в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 на электронных торгах в составе лотов №№1 -4 (в редакции от 14.09.2020) начальную цену имущества по лоту №1 в размере        15 556 500 руб., по лоту №2 в размере 6 431 927 руб.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В статье 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто - либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является участником ООО «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 0,955% уставного капитала, ФИО2 является участником ООО «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 49,5225% уставного капитала, является участником ООО «Регионэнергосервис» с долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала. Принадлежащие должнику ФИО5 доли в уставных капиталах указанных обществ реализовывались на оспариваемых торгах, в связи с чем, ФИО2 и ФИО7 имеют преимущественное право на заключение с ними договоров-купли продажи долей, а также в силу разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе предъявлять в рамках дела о банкротстве ФИО5 требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Судом верно отмечено на обоснованность позиции ФИО2, ФИО7 о том, что в силу указанных разъяснений и с учетом п. 34 Пленума №35, они вправе также обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО8 в деле о банкротстве ФИО5, так как обжалование связано именно с оспариваемыми торгами, проведенными в процедуре банкротства, в том числе по уклонению финансового управляющего от заключения договоров купли-продажи с участниками обществ на приобретение доли в уставных капиталах обществ. Кроме того, ФИО2 в настоящем деле имеет статус текущего кредитора, что влечет у нее право обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование требований о признании недействительными торгов, заявители как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде приводят доводы о ничтожности этих новых торгов в связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции и является не законным, так как суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос по существу об отмене результатов торгов или признании их недействительными, а также не обязал в резолютивной части постановления от 29.07.2022 ФИО8 провести новые торги. По мнению заявителей, финансовый управляющий руководствуется законом, действуя разумно и добросовестно, должен был подать кассационную жалобу или заявление о разъяснении судебного акта или о вынесении дополнительного постановления, так как не ясной являлась судьба результатов торгов от 10.12.2021. При проведении новых торгов 20.09.2022 ФИО8 не мог не знать, что назначает торги при наличии результатов торгов от 10.12.2021, имеющих законные правовые последствия. Также в сообщении о проведении новых торгов отсутствуют любые пометки о том, что торги проводятся в соответствии с постановлением 17 ААС от 29.07.2022 по делу А50-32815/2017, что имеется судебный спор в отношении продаваемого имущества. Заявители полагают, что финансовый управляющий не должен был проводить новые торги, а должен был обратиться в суд с заявлением об утверждении нового положения о порядке продажи имущества должника, соблюдая ст.ст. 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. В связи с чем, являются незаконными действия финансового управляющего ФИО8 по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи, которое было утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 в части изменения начальной цены продажи имущества должника, а также все действия финансового управляющего ФИО8 по проведению повторных торгов на Межрегиональной Электронной Торговой Системе, сообщение №9437276, дата и место проведения - 20.09.2022 10:00, прием заявок - с 18.08.2022 по 19.09.2022 18:00, всего 2 Лота.

Изложенные возражения были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из постановления от 29.07.2022 суда апелляционной инстанции, вышестоящая судебная инстанция указала, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления начальной цены имущества влечет необходимость проведения финансовым управляющим новых торгов по продаже имущества должника. То обстоятельство, что данный вывод отсутствует в резолютивной части постановления, не влечет иного, в том числе дополнительного обращения финансовым управляющим в суд с заявлением об утверждении нового положения о порядке продажи имущества должника. Доводы заявителей о необходимости обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении нового положения о порядке продажи имущества должника, основаны на ошибочном толковании норм права.

Финансовый управляющий после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которое в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ немедленно вступает в законную силу, во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции законно провел новые торги.

Не соответствуют действительности и доводы заявителей о том, что в сообщении о проведении новых торгов отсутствуют сведения о том, что торги проводятся в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу А50-32815/2017.

Так, из приложенных к сообщению №9437276 от 17.08.2022 документов следует, что приложено положение о порядке, сроках и условиях продажи (ред.14.09.2020) с изм. от 25.07.2022, а также само постановление суда апелляционной инстанции. В тексте самого положении также имеются соответствующие ссылки на судебный акт суда апелляционной инстанции.

Действительно, суд согласился с утверждением о том, что финансовый управляющий в своей деятельности должен руководствуется законом, действовать разумно и добросовестно.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий действовал именно так, на основании ст. 16, ч. 5 ст. 271 АПК РФ исполнил судебный акт суда апелляционной инстанции. Судом отмечено, что законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего подавать апелляционные и кассационные жалобы. При этом существенным является то обстоятельство, что финансовый управляющий при конфликте групп, занимает формально нейтральную позицию, которая в данном случае проявилась в том, что ФИО8 не обжаловал судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не подавал апелляционных и кассационных жалоб, исполняя лишь указания вступившего в законную силу судебного акта. Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной, а не чрезмерной осмотрительности в своей профессиональной деятельности. Финансовый управляющий ФИО8 в данном случае действовал добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Доводы заявителей о ничтожности проведенных финансовым управляющим торгов на основании отмененного судебного акта основаны на неверном толковании норм права. Данное обстоятельство может повлечь последствия в виде поворота исполнения судебного акта, но не влечет отмену результатов торгов или их недействительность, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.06.2009 №41-В09-12. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2, ФИО7 о признании недействительными торгов от 20.09.2022 (сообщение о проведении торгов №9437276 от 17.08.2022).

Соответственно, не подлежат удовлетворению и доводы жалоб ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8 по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи, действий по проведению повторных торгов на Межрегиональной Электронной Торговой Системе, сообщение №9437276, дата и место проведения - 20.09.2022 10:00, прием заявок - с 18.08.2022 по 19.09.2022 18:00, всего 2 Лота (а именно: принятие финансовым управляющим ФИО8 решения о проведении новых торгов, публикация на сайте ЕФРСБ сообщения №9437276 о проведении торгов; публикация на сайте ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 от 29.07.2022 в связи с отсутствием определения Арбитражного суда об утверждении Положения, публикация на сайте ЕФРСБ сообщения №9679173 от 20.09.2022 о результатах торгов).

Относительно довода жалобы ФИО2 и ФИО7 о признании незаконными действия ФИО8 по уклонению от заключения договоров купли-продажи с ФИО7 и ФИО2 в связи с реализацией ими преимущественного права по результатам торгов от 10.12.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 сложилась ситуация, когда по реализации одного и того же имущества должника проведены две процедуры торгов (от 10.12.2021 и от 20.09.2022). При этом ни одни из торгов не признаны недействительными, их результаты не отменены. Учитывая возникшую правовую неопределенность, судом не установлено недобросовестных действий ФИО8 по уклонению от заключения договоров купли-продажи с ФИО7 и ФИО2 по преимущественному праву.

Более того, как следует из материалов дела, финансовый управляющий после проведения новых торгов от 20.09.2022 совершил все зависящие от него действия по заключению договоров с ФИО7 и ФИО2 - занимался поиском нотариуса, в том числе совместно с ФИО7, получив устный отказ от 16-ти нотариусов г. Перми, обратился в Нотариальную палату Пермского края с запросом от 25.11.2022, получил ответ Нотариальной палаты Пермского края от 12.12.2022. При этом следует отметить, что финансовый управляющий сотрудничал с ФИО7 и ФИО2 на протяжении настоящего судебного разбирательства, он готов к заключению договоров. Из пояснений финансового управляющего следует, что на все обращения к нотариусам, он получал лишь устный отказ, в письменном виде отказ не предоставлялся. Между тем в материалы дела представлен перечень документов, необходимых нотариусу для заключения сделок, который имеется у финансового управляющего. При этом указанные документы не переданы финансовому управляющему, а находятся у ФИО7, что также создает дополнительное препятствие для совершения действий финансового управляющего по заключению договоров.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что финансовый управляющий предпринял все зависящие от него меры к заключению договоров с ФИО7 и ФИО2, договоры в настоящее время не заключены в силу объективных причин, не зависящих ни от финансового управляющего ни от ФИО7 и ФИО2 Заявители вновь предъявляют повышенные требования к финансовому управляющему, пытаясь переложит на него негативнее последствия сложившейся ситуации по отказу нотариусов от заключения сделок.

При таких обстоятельствах довод должника ФИО5 о незаконных действиях финансового управляющего ФИО8 по затягиванию процедуры банкротства должника ФИО5, в связи с не заключением договоров купли-продажи имущества должника после проведения торгов от 10.12.2021 является не обоснованным. 

Также обоснованно отклонены судом и доводы заявителей о незаконности действий финансового управляющего ФИО8 об отказе вступить в качестве соистца по обособленному спору по оспариваю сделки должника ФИО5 по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Нооген».

Действительно, в рамках указанного обособленного спора суд поставил перед финансовым управляющим вопрос о вступлении в дело в качестве соистца, на что получил отказ финансового управляющего.

Между тем следует отметить, что финансовый управляющий не связан чьим либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве осуществляет свои полномочия по своему убеждению, исходя из своих знаний и опыта.

Само по себе несогласие с действиями финансового управляющего не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона.

Более того существенным является то обстоятельство, что вопрос о вступлении в дело в качестве соистца перед финансовым управляющим был поставлен после того, как ООО «Нооген» внесло в конкурсную массу должника денежную сумму, составляющую разницу в стоимости, что в любом случае влекло отказ в удовлетворении требований на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Отказ финансового управляющего от вступления в качестве соистца был направлен на скорейшее рассмотрение дела, не затягивание процедуры банкротства должника, не связан с поддержкой позицией мажоритарного кредитора ООО «Нооген».

Как верно указал суд первой инстанции, вменяя финансовому управляющему нарушения прав заявители, по сути, пытается принудить финансового управляющего занять в деле о банкротстве, а также в сложившейся конфликтной ситуации, позицию должника и иных заинтересованных лиц, что недопустимо, так как финансовый управляющий самостоятельный участник дела, который осуществляет свои права и обязанности по собственному убеждению исходя из принципа добросовестности. В условиях сложившегося конфликта, избрание формального подхода к осуществлению прав и обязанностей, позволяет ФИО8 сохранять баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, является обоснованным и разумным.

Таким образом, ФИО8, обладающий соответствующей квалификацией, не совершил каких либо нарушений закона, действовал на основании норм закона, при этом, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Наличие отношений заинтересованности ФИО8 и кредитора ООО «Нооген» из дела о банкротстве должника судом не усматривается.

Судом также было рассмотрено заявление ФИО2, ФИО7 о повороте судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании отмененного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему дела от 29.07.2022, 20 сентября 2022 года финансовым управляющим были проведены новые торги по продаже лота №1 - 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» и по лоту 2 - 50,00% доли в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» с измененной начальной ценой лотов.

В торгах от 20.09.2022 принял участие единственный участник ФИО9, которому принадлежит 75 % доли в уставном капитале ООО «Нооген».

Однако, до настоящего времени установлена начальная цена имущества по лоту № 1 в размере 25 000 000 руб., по лоту № 2 - в размере 13 000 000 руб., что влечет не возможность реализации прав участников ООО «Энергоэффект» и ООО «Регионэнергосервис» на преимущественное приобретение долей в уставных капиталах по цене, сформировавшейся по итогам этих торгов, а именно, по лоту №1 в размере 15 556 500 рублей, по лоту №2 в размере              6 431 927 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал необходимым произвести поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему дела от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022), установив в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 на электронных торгах в составе лотов №№1 -4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по Лоту №1 в размере 15 556 500 рублей, по Лоту №2 в размере 6 431 927 рублей.

Кроме того, суд также разъяснил, что финансовый управляющий и иные лица должны совершать соответствующие действия по дальнейшей продаже имущества должника по лотам №1и №2, исходя из результатов торгов от 20.09.2022, с учетом произведенного судом поворота судебного акта. При этом действительными являются и действия по продаже  имущества должника в составе лотов №3 и №4 на основании торгов от 10.12.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нооген» судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 о внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронных торгах в составе лотов №№1 -4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по Лоту №1 в размере 25 000 000 руб., по Лоту №2 в размере 13 000 000 руб. отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу №А50-32815/2017 оставлено в силе.

Из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.06.2009 №41-В09-12 следует, что последствием проведенных на основании отмененного судебного акта торгов является поворот исполнения судебного акта.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом определения, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу №А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич