Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3071/2020

16 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, 

<

...>) к акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.1997, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5, оф. 1) о взыскании 133 451 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» ФИО2,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее - ответчик) о взыскании 133 451 руб. 37 коп., в том числе: 131 628 руб. 82 коп. – долг по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 2327 за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию, 1 822 руб. 55 коп – неустойка (пени) за период с 21.01.2020 по 19.02.2020, а также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), исчисленной с 20.02.2020 по день фактической оплаты.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» ФИО2.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство дела отложено на 09.06.2020.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворениючастично по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2011 № 2327 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренным договором (пункт 2.1. договора).

За расчетный период по договору принимается календарный месяц (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 6.2 договора окончательная оплата по фактическому потреблению осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в декабре 2019 года (ведомость энергопотребления за декабрь 2019 года).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 31.12.2019 № 19123101780/05 (л.д. 11).

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 № И-ПД-СФ-2020-0455 с требованием о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил.

После принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии и примененному тарифу не высказал.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу № А75-9774/2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП», определением от 19.09.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку спорная задолженность по оплате стоимости энергии, поставленной в декабре 2019 года, образовалась после возбуждения судом дела о банкротстве, она относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, оплата только части её стоимости со стороны ответчика, то требование истца о взыскании долга за поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 2327 подлежит удовлетворению в заявленном размере 131 628 руб. 82 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исчисленной за период с 21.01.2020 по 19.02.2020, в размере 1 822 руб. 55 коп. (расчет л.д. 7).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственности в виде пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, произведен с применением неверного размера ставки (расчет, л.д. 7).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Следовательно, расчет законной неустойки должен был произведен с применением ставки в размере 5,5%, а не 6%.

Судом самостоятельно произвел корректный расчет законной неустойки (пени).

Таким образом, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 2327 за период с 21.01.2020 по 19.02.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 1 670 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку до фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьёй 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 00 коп. подтверждаются платежными поручениями от 20.02.2020 № 000849 (л.д. 8).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 4 998 руб. 30 коп. (99,89 %), на истца – 05 руб. 70 коп. (0,11 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» долг в размере 131 628 руб. 82 коп., законную неустойку (пени) в размере 1 670 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб. 30 коп., всего 138 297 руб. 79 коп. (Сто тридцать девять тысяч двести девяносто семь рублей 79 копеек).

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 131 628 руб. 82 коп., начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников