﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12645/2020-ГК

г. Пермь

07 декабря 2020 года

Дело № А60-24236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Торгонина Е.А., доверенность от 16.12.2019 (после перерыва не явились),

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского таможенного управления, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2020 года 

по делу № А60-24236/2020

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

к ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Уральское таможенное управление (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сити Билдинг"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 101 от 16.05.2016, начисленной за период с 02.12.2016 по 26.05.2017, в сумме 1 311 247 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 177 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 310 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 03.12.2020.

03.12.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступил справочный расчет суммы пени.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО "Сити Билдинг" (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2016 № 101, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в административно-лабораторном комплексе Управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31. 

В соответствии с п. п. 1.2, 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом (приложение № 2 к контракту) и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с 20.05.2016 по 01.12.2016. 

Согласно п. 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ КС-2 (или актом устранения недостатков) и справкой КС-3, подписываемыми заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 5.3 контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ КС-2 (акта устранения недостатков).

Согласно п. 5.8 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с контрактом подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 960 214 руб. 12 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2 от 26.05.2017 № № 1, 2, 3, 4, 5 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.05.2017.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом – 01.12.2016.

Как указал истец, факт выполнения работ подрядчиком в вышеуказанном объеме и с нарушением срока установлены судами при рассмотрении искового заявления ООО "Сити Билдинг" к Управлению по делу № А60-69131/2017, искового заявления Управления к ООО "Сити Билдинг" по делу № А60-1386/2019.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле (п. 6.4 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта Управлением в адрес ООО "Сити Билдинг" 05.02.2020 направлена претензия исх. № 43-08/1575 о просрочке исполнения контракта, с требованием уплатить неустойку в размере 1 311 247 руб. 11 коп.

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 311 247 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 02.12.2016 по 26.05.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 405, 406, 708, 716, 740, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и, исходя из фактических обстоятельств дела, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 177 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта).

Порядок определения пени (применительно к спорным правоотношениям) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 1063) (п. 6.4 контракта).

Из обстоятельств спора следует, что истцом начислена ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту № 101 от 16.05.2016 за период с 02.12.2016 (день, следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства – 01.12.2016, п. 1.3 контракта) по 26.05.2017 (фактический срок выполнения работ – акты КС-2, КС-3 от 26.05.2017) в размере 1 311 247 руб. 11 коп., согласно следующему расчету, произведенному по формуле, определенной п. 6.4 контракта, Постановлением № 1063:

(5 960 214 руб. 12 коп. (сумма исполненных обязательств по контракту) – 0 руб.) х ((6,25% (ставка рефинансирования, ключевая ставка) х 0,02 (коэффициент К)) х 176 дней (период просрочки)) = 1 311 247 руб. 11 коп. (расчет согласно приложению к претензии).

В ходе рассмотрения спора истцом представлен справочный расчет пени (л.д. 25-26) на сумму 944 097 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки по состоянию на 10.07.2020 - 4,5%. Об уточнении размера исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.     

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался, что согласно положениям контракта обязательства должны быть выполнены 01.12.2016, фактически обязательства исполнены 26.05.2017, а поскольку истец обратился с иском в суд 21.05.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 20.05.2017, по мнению ответчика, истек; соответственно, у истца не истек срок давности требования неустойки в отношении периода с 21.05.2017 по 26.05.2017.

Также, ответчик указал, что в рамках исполнения контракта по вине заказчика, в соответствии с п. 1 ст. 716, п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчиком приостанавливались работы: с 10.06.2016, с 17.06.2016, с 02.08.2016 (срок приостановки не менее 26 дней), следовательно, указанные периоды должны быть исключены из периода просрочки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также фактические обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 177 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

Анализ мотивировочной части обжалуемого решения свидетельствует о том, что, вопреки указанным положениям, судом первой инстанции не были рассмотрены по существу доводы ответчика и заявленные по ним возражения истца; выводов в части признания срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям пропущенным/непропущенным (в том числе с указанием соответствующих периодов) судом не приведено, равно как и не оценена обоснованность возражений ответчика относительно обстоятельств приостановки выполнения работ. Определенная судом сумма неустойки (177 000 руб. 00 коп.) не содержит какого-либо расчета, в связи с чем не представляется возможным установить ни период начисления пени, ни иные показатели расчета, принятые судом во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела главным требованием является требование к подрядчику о выполнении работ в установленный контрактом срок. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.1) срок выполнения работ установлен по 01.12.2016.

Результат работ по контракту сдан подрядчиком и принят заказчиком 26.05.2017, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 960 214 руб. 12 коп. и не оспаривается сторонами (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Соответственно, срок исковой давности по главному требованию истек 02.12.2019; взыскание неустойки возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска (исковое заявление подано посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 21.05.2020), то есть с 21.05.2017 по 26.05.2017 (6 дней).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 по 20.05.2017 считается истекшим.

Между тем, как следует из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 8.3 контракта определено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 15 дней со дня их получения, если контрактом не предусмотрены иные сроки их рассмотрения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Иных сроков рассмотрения претензий контрактом не установлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями контракта и на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил 05.02.2020 ответчику претензию исх. № 43-08/1575, которая получена ООО "Сити Билдинг" 16.03.2020 (уведомление о вручении). Соответственно, установленный контрактом срок ответа на претензию (15 дней со дня получения) истекает 31.03.2020.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора (с 05.02.2020 по 31.03.2020 – 55 дней), течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не пропущен истцом в отношении 61 дня просрочки (с 21.05.2017 по 26.05.2017 (6 дней) + с 05.02.2020 по 31.03.2020 (55 дней)).

Ссылки истца на обстоятельства установления нерабочих дней на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусеной инфекции (COVID-19) апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Аналогичные правила установлены и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Таким образом, Уральское таможенное управление не прекращало свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе было совершать процессуальные действия, в частности, по предъявлению искового заявления в суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, размер неустойки по контракту № 101 от 16.05.2016 за период просрочки 61 день, в отношении которого срок давности не пропущен, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 309 037 руб. 10 коп.: 

(5 960 214 руб. 12 коп. – 0 руб.) х ((4,25%) х 0,02) х 61 день) = 309 037 руб. 10 коп.

При этом ключевая ставка в размере 4,25% определена апелляционным судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), согласно которым при расчете пени подлежит принятию к расчету ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения о взыскании, а также Информации Банка России от 24.07.2020 о снижении с 27.07.2020 ключевой ставки до 4,25%.

Доводы ответчика о приостановке выполнения работ с 10.06.2016, с 17.06.2016, с 02.08.2016 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон (письма подрядчика № 294 от 31.05.2016, № 343 от 17.06.2016, № 435 от 06.07.2016, № 499 от 02.08.2016; письма заказчика от 01.06.2019 № 31-42/5050, от 22.6.2016 № 31-42/5661, от 04.08.2016 № 31-42/7174, от 05.08.2016 № 31-42/7219) следует, что замечания подрядчика относительно несоответствия проектной сметной документации касались части предусмотренных контрактом работ и не препятствовали выполнению работ в остальной части; заказчиком, в свою очередь, предпринимались меры по разрешению вопросов о внесении изменений в проектную документацию, о согласовании проведения ремонтных работ, о принятых мерах подрядчик своевременно уведомлялся.

В письме № 435 от 06.07.2016 подрядчик гарантировал, что общие сроки выполнения работ по контракту нарушены не будут, отставание от календарного графика работ будет ликвидировано, также в срок до 18.07.2016 будет предоставлен актуализированный график выполнения работ на объекте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объективных препятствий к выполнению работ в установленный срок материалами дела не подтверждено (письмо № 435 от 06.07.2016), работы на объекте подрядчиком в полном объеме фактически не приостанавливались, правовых оснований для исключения из периода просрочки указанных ответчиком 26 дней не имеется (ст. ст. 401, 716 ГК РФ).

Что касается доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то они не принимаются апелляционным судом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер пени согласован сторонами в п. 6.4 контракта и соответствует требованиям действующего законодательства (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Постановление № 1063).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности неустойки, определенной в соответствии с Постановлением Правительства, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 101 от 16.05.2016 составляет 309 037 руб. 10 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права), исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 309 037 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца на 23,57%, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 155 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-24236/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сити Билдинг" (ОГРН  1126670020091, ИНН 6670381377) в пользу Уральского таможенного управления (ОГРН  1026602320876, ИНН 6662023963) 309 037 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сити Билдинг" (ОГРН  1126670020091, ИНН 6670381377) в доход федерального бюджета РФ 6 155 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Н.А. Гребенкина