АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-67794/2021

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В.. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»  ФИО1 (доверенность от 12.04.2022 № 03/144), от  общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), 

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67794/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Фацер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН7810356819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 63, корпус 1, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 871 792 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств  по контракту  от 02.12.2019 № 89IА171344.9 (далее - Контракт).

     Решением суда первой инстанции от 08.11.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 195 804 руб. неустойки, 2 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 41 931 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2022 решение от 08.11.2021 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 37 359 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

     В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал условия Контракта, в связи с чем вывод о завершении работ  31.07.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательства.

Кроме того, Компания просит взыскать с Общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ООО «ХБ») поступило ходатайство о замене стороны – Общества на ООО «ХБ» в связи со сменой наименования.

В обоснование заявленного ходатайства приложены копия листа записи от 12.04.2022, копия решения единственного участника Общества от 04.03.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2022.

Представитель ООО «ХБ» поддержал заявленное ходатайство. Представитель Компании не возражал против его удовлетворения.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ХБ» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

     Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Контракт, по условиям  которого поставщик обязался на площадку Общества «Смоленская» в Санкт-Петербурге поставить, произвести монтаж, пусконаладочные работы с использованием собственных материалов в полностью работоспособном состоянии и сдать в эксплуатацию оборудование локальных очистных сооружений для очистки промышленных хозяйственно-бытовых сточных вод, а также оказать услуги по изменению проектной документации. Адрес доставки: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 18А.     

     В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставкой в Контракте понимается поставка оборудования, его монтаж, пусконаладочные работы, сдача в эксплуатацию, оказание услуг по изменению проектной документации.

     Поставка должна быть передана покупателю в соответствии с пунктом 17 Контракта до 20.05.2020 (пункт 7.2.1).

     Пунктами 8.5 и 8.6 Контракта предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от полной контрактной цены за каждую начинающуюся неделю просрочки. 

     В связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой поставщик и покупатель согласовали новый график производства работ по Контракту, согласно которому срок работ продлен до 12.07.2020 (включительно).

     В связи с тем, что Компания завершила работы 13.05.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 871 792 руб. неустойки.

     Компания обратилась с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Суд первой инстанции иск о взыскании неустойки и заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

     Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, взыскала с Компании в пользу Общества 1 500 000 руб. неустойки, 37 359 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказала.

     Кассационная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

     Апелляционный суд, проанализировав условия Контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что Контракт является смешанным, содержащими элементы договора подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

     В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

     Компания поставила Обществу оборудование по товарным накладным от 28.02.2020 № 20200228-01, от 24.03.2020 № 20200324-01 и от 07.05.2020.№ 20200507-01.

     Акт об окончании монтажных работ подписан сторонами 17.07.2020.

     Акт проведения комплексного опробования (ходовых испытаний) оборудования (ЛОС) для очистки производственных, хозяйственно-бытовых сточных вод площадки «Смоленская» по адресу: Санкт-Петербург,  Смоленская улица, д. 18А подписан сторонами 31.07.2020. 

     Данный акт в силу положений раздела 16 Контракта подтверждает приемку результатов производственных испытаний.

     Согласно пункту 17 Контракта после приемки результатов производственных испытаний оформляется акт выполненных работ, счет-фактура и производится передача Поставки.

     Передача Поставки письменно оформляется сторонами путем подписания акта приемки оборудования и представления оригиналов счетов-фактур; протоколы ходовых испытаний прилагаются к документам вместе с перечнем неполадок и дефектов, выявленных во время ходовых испытаний.

     В связи с этим стороны также должны согласовать способ и срок устранения таких неполадок и дефектов, а также проверки и дополнения недостающей документации.

     С учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» апелляционная инстанция пришла к выводу, что стороны в Контракте (пункты 7.2.1 и 17) определили то, что они понимают под передачей Поставки.

     Сдача в эксплуатацию смонтированного оборудования произведена 28.01.2021, что подтверждается актом приемки оборудования от 28.01.2021.

    Однако, данный акт подписан сторонами с замечаниями к выполненной работе, а именно: нестабильная работа обезвоживателя осадка, нестабильное качество очистки сточных вод, не работают насосы Н 15.02В, Н 20.01.

     Представленные в материалы дела доказательства (протоколы испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу, письмо государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга») подтверждают наличие недостатков в выполненных Компанией работах.

     С учетом буквального толкования условий Контракта, а также даты составления акта приемки оборудования локальных очистных сооружений от 13.05.2021 без замечаний, следует согласиться с выводом апелляционного суда о выполнении Компанией работ с  просрочкой на 44 недели.

      Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.6 Контракта, пришел к выводу  об  обоснованности иска в части взыскании 2 871 792 руб. неустойки.

    Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

     С учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция со ссылкой на пункты 71, 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизила неустойку до 1 500 000 руб. 

     В части применения статьи 333 ГК РФ постановление апелляционного суда не обжалуется.

      С учетом положений статьи 110 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Компании  о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций.

       В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, а соответственно и удовлетворения заявления Компании о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить  общество с ограниченной ответственностью «Фацер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН7810356819, на общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 18А, ОГРН

<

***>, ИНН7810356819.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфтс Экотехнологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова