ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24172/2025

Дело № А40-243343/24

г. Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40- 243343/2024 

о прекращении производства по делу о банкротстве должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАНГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" о признании ООО "МАНГА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, включении требований в размере 956 380 руб. в реестр требований кредиторов, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требования подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-252410/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-243343/24 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "МАНГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные платежным поручением № 184493 от 12.03.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования ООО «Промторгоборудование» о признании ООО «Манга» несостоятельным (банкротом) обоснованными, признать ООО «Манга» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввести в отношении должника ООО «Манга» (ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, включить в реестр требований кредиторов должника – ООО «Манга» (ИНН 

<

***>) требования ООО «Промторгоборудование» в размере 956 380 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 13.06.2024 по делу № А40-252410/22 Арбитражный суд города Москвы признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «ПромТоргОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счет ООО «МАНГА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 20.05.2022, 04.05.2022 на общую сумму 956 380руб. Применены последствия недействительности сделки – с ООО «МАНГА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ПромТоргОборудование» взысканы денежные средства в размере 956 380 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 27.11.2024, 27.01.2025 арбитражный суд предложил заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; указать обоснованный размер самостоятельно определенного единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; представить доказательства наличия у должника признаков отсутствующего должника. В случае не внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не указания обоснованного размера самостоятельно определенного единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие денежных средств на его расчетном счете.

ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" внесло на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. платежным поручением № 184493 от 12.03.2025.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 -14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Апеллянт указывает, что обратился с заявлением о признании ООО «Манга» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке параграфа 2 главы XI, в пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ №573 от 21.10.2004 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Отклоняя доводы апеллянта коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в месяц, указанный в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также размер фактических затрат конкурсного управляющего на оплату расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что размер внесенных заявителем в депозит суда заявителем денежных средств - 25 000 руб. недостаточен для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции заявителем не были представлены доказательства наличия у должника имущества, не внесены в депозит суда дополнительные денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом не исполнения заявителем определений суда от 27.11.2024, от 27.01.2025 и не внесения им в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия доказательств наличия у должника имущества, а также отсутствия на дату заседания арбитражного суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

  При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь ст. 266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40- 243343/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Е.В.  Иванова

С.А. Назарова