Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-96/2022

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2348/2022,

на решение от 30.03.2022 

судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-96/2022 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.12.2021 №ПО-27х-ТБ-79,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «ПКМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган, орган транспортного надзора, МТУ Ространснадзора по ДФО) от 30.12.2021 №ПО-27х-ТБ-79 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что 28.12.2021 общество направляло в адрес управления ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении из-за отсутствия возможности прибытия защитника в г. Хабаровск, а также о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушении в г. Петропавловске-Камчатском. Приводит доводы о том, что решение о проведении проверки обществом получено не было, законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о начале проведения проверки, в материалах дела отсутствует приказ о назначении ответственного при проведении проверки. Отмечает, что на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения были устранены. Также полагает, что при рассмотрении материалов административного дела управлением не учтено, что общество является субъектом среднего предпринимательства, а также не дана оценка наличию смягчающих обстоятельств. 

МТУ Ространснадзора по ДФО в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Общество эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) – «Универсальный перегрузочный комплекс АО «ПКМТП», которому 13.12.2011 Федеральным агентством морского и речного транспорта присвоена 4 категория по транспортной безопасности (реестровый номер – М К О – 0000221). 

04.09.2020 между АО «ПКМТП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Камчатская транспортная безопасность» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства №196, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель, являясь подразделением транспортной безопасности, по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги ПТБ в отношении принадлежащих заказчику объектов транспортной инфраструктуры, указанных в техническом задании (приложение №1 к договору). 

В период с 08.11.2021 по 09.11.2021 на основании решения от 08.11.2021 №75 Камчатской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения субъектом транспортной инфраструктуры АО «ПКМТП» требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры. 

В ходе контрольных мероприятий транспортным прокурором было установлено, что обществом допущены нарушения требований подпунктов 1, 2, 3, 21, 22, 29, 30, 42 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1638 (далее – Требования №1638), что выразилось в следующем: 

- не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на участке объекта транспортной инфраструктуры (сокращенно – ОТИ) для размещения работников подразделений транспортной безопасности (причалы №1 и №2 ОТИ); 

- не оборудованы контрольно-пропускные пункты с отдельными помещениями для проведения досмотра физических лиц (на причалах №1 и №2 ОТИ); 

- на причалах №1 и №2 не организован и не соблюдается пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ, отсутствуют силы обеспечения транспортной безопасности, выполняющие досмотр, наблюдение, собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности; 

- не обеспечено принятие мер, исключающих подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в отношении ОТИ на причалах №1 и №2; 

- контрольно-пропускные пункты на ОТИ не в полной мере оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (отсутствуют газоанализаторы); 

- в субъекте и на объекте транспортной инфраструктуры АО «ПКМТП» назначено одно лицо за обеспечение транспортной безопасности (ФИО1), что делает невозможным исполнение обязанностей по обеспечению транспортной безопасности в субъекте и на объекте транспортной инфраструктуры в период его отсутствия (отпуск, период временной нетрудоспособности); 

- субъектом транспортной инфраструктуры привлечено для защиты ОТИ подразделение транспортной безопасности, работники которого не оснащены газоанализаторами паров взрывчатых веществ; 

- субъектом транспортной инфраструктуры ОТИ не в полной мере оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Так, камера наружного видеонаблюдения, расположенная на помещении склада №1 ОТИ с углом обзора проволочного ограждения участка объектов транспортной инфраструктуры, не работает с августа 2021 года.

08.12.2021 по данному факту транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и материалы административного дела были письмом прокурора от 14.12.2021 направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении орган транспортного надзора вынес постановление от 30.12.2021 №ПО-27х-ТБ-79 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности. 

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 5 статьи 1 этого же Закона, объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения. 

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

В силу части 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры. 

В соответствии с указанной нормой права Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1638 утверждены Требования №1638, на основании пункта 5 которых в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры, помимо прочего, обязаны: 

1) назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

2) назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры; 

3) образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя, в том числе работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); 

21) выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на объекте транспортной инфраструктуры для размещения работников подразделений транспортной безопасности, оформления оружия, боеприпасов и специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период проезда, а также временного хранения добровольно сданных, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра, дополнительного досмотра или повторного досмотра предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; 

22) выделить и оборудовать в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических лиц; 

29) организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении к настоящему документу; 

30) оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, имея в виду, что объект транспортной инфраструктуры, который не предназначен для посадки (высадки) пассажиров и (или) перевалки грузов повышенной опасности, обязательно оснащается портативными (переносными) средствами досмотра; 

42) принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем: 

- осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, критических элементов; 

- осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; 

- осуществления контроля передвижения физических лиц, транспортных средств, перемещения материальных объектов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 

- обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов; 

- использования технических средств обеспечения транспортной безопасности; 

- реагирования на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства, а также незамедлительного информирования уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выявленных лицах, совершивших, совершающих или подготавливающих совершение акта незаконного вмешательства, обо всех обнаруженных и распознанных оружии, боеприпасах, взрывчатых веществах и взрывных устройствах, ядовитых или радиоактивных веществах при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) – «Универсальный перегрузочный комплекс АО «ПКМТП», которому 13.12.2011 Федеральным агентством морского и речного транспорта присвоена 4 категория по транспортной безопасности (реестровый номер – М К О – 0000221). 

Соответственно общество является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложено обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - «Универсальный перегрузочный комплекс АО «ПКМТП». 

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий транспортным прокурором было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Требований №1638 обществом не выделены и не оборудованы отдельные помещения или участки помещений на участке ОТИ для размещения работников подразделений транспортной безопасности (причалы №1 и №2 ОТИ); не оборудованы контрольно-пропускные пункты с отдельными помещениями для проведения досмотра физических лиц (на причалах №1 и №2 ОТИ); на причалах №1 и №2 не организован и не соблюдается пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ, отсутствуют силы обеспечения транспортной безопасности, выполняющие досмотр, наблюдение, собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности; не обеспечено принятие мер, исключающих подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в отношении ОТИ на причалах №1 и №2; контрольно-пропускные пункты на ОТИ не в полной мере оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (отсутствуют газоанализаторы); в субъекте и на объекте транспортной инфраструктуры АО «ПКМТП» назначено одно лицо за обеспечение транспортной безопасности (ФИО1), что делает невозможным исполнение обязанностей по обеспечению транспортной безопасности в субъекте и на объекте транспортной инфраструктуры в период его отсутствия (отпуск, период временной нетрудоспособности); субъектом транспортной инфраструктуры привлечено для защиты ОТИ подразделение транспортной безопасности, работники которого не оснащены газоанализаторами паров взрывчатых веществ; субъектом транспортной инфраструктуры ОТИ не в полной мере оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (камера наружного видеонаблюдения, расположенная на помещении склада №1 ОТИ с углом обзора проволочного ограждения участка объектов транспортной инфраструктуры, не работает с августа 2021 года).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021, объяснением ФИО2 от 09.11.2021, приказами от 01.03.2017 №007, от 13.08.2020 №36, планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, договором на оказание услуг по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства от 04.09.2020 №196 и другими материалы дела. 

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. 

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и об его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество не было извещено о проведении прокурором проверки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что решение о проведении проверки от 08.11.2021 №75 было получено начальником штаба ГО АО «ПКМТП» ФИО2 08.11.2021, и данное лицо принимало участие в проверочных мероприятиях, о чем свидетельствует отобранное у него объяснение от 09.11.2021. 

Ссылка подателя жалобы на то, что 28.12.2021 общество направляло в адрес управления ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении из-за отсутствия возможности прибытия защитника в г. Хабаровск, а также о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушении в г. Петропавловске-Камчатском, судом также не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство было рассмотрено управлением в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и мотивированно отклонено, о чем было вынесено соответствующее определение от 29.12.2021. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, органом транспортного надзора не нарушен. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. 

В данном случае по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения требований транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. 

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Однако в данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный обществу штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2021 №ПО-27х-ТБ-79 о назначении административного наказания. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы не распределяются. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 по делу №А24-96/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Г.Н. Палагеша