ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5774/2023

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года по делу                  № А05-5774/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Попутчик»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ООО «Попутчик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом. 13, 14, 15; далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании 122 000 руб., в том числе 116 000 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате произошедшего 18.05.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мезенское дорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Решением суда от 20 декабря 2023 года с ООО «РВК-Архангельск» в пользу ООО «Попутчик» взыскано 116 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика, 4 480 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований к Администрации отказано. Этим же решением суда ООО «Попутчик» из федерального бюджета возвращено                      180 руб. государственной пошлины.

ООО «РВК-Архангельск» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Архангельск» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения апеллянта к ответственности в виде взыскания убытков. Считает, что истец не предоставил доказательств несения убытков, поскольку транспортное средство им продано.

Отзывы на жалобу от истца, Администрации, третьего лица не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 мая              2020 года около 23 час 30 мин в районе дома 45 по ул. Попова в                                     г. Архангельске произошло ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по                                г. Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 следует, что в результате наезда на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка принадлежащий истцу автомобиль «Датсун ОН-ДО» г/з М741РО29 под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Для оценки полученных повреждений истец заключил договор от 16.06.2020 № 22-4/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП Колб Р.Н.). Стоимость работ по оценке составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 24.07.2020.

Согласно акту экспертного исследования от 24.07.2020 № 224/20, выполненному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН-ДО» г/з 

<

***> поврежденного 18.05.2020 в результате ДТП, составила 116 000 руб.

Считая данную сумму своими убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав надлежащим ответчиком по делу ООО «РВК-Архангельск».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения транспортным средством истца повреждений в результате наезда на канализационный люк.

Представленными в материалы дела органами ГИБДД по запросу суда фотоматериалами с места ДТП подтверждаются доводы истца о том, что указанный канализационный люк на момент ДТП не был надлежащим образом закреплен, имел деформации, что в совокупности привело к причинению ущерба.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, суд пришел к выводу о том, что именно на ООО «РВК-Архангельск», как на владельца сетей, возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения, частью которой является спорный колодец, и правомерно признал ООО «РВК-Архангельск» надлежащим ответчиком по настоящему спору, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Правомерность выводов суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения убытков, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

ООО «РВК-Архангельск» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом выполнении ремонта поврежденного автомобиля; после ДТП автомобиль продан, в связи с этим ООО «Попутчик» в будущем не понесет расходов на его восстановительный ремонт.

В свою очередь, истец пояснил, что транспортное средство отремонтировано им самостоятельно, поэтому он не может предоставить документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Между тем факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на открытую и деформированную крышку канализационного колодца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по результатам экспертизы и ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, сам факт продажи транспортного средства в рассматриваемом случае не может служить обстоятельством, освобождающим ООО «РВК-Архангельск» от возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания принадлежащих ответчику инженерных сетей.

Доказательств того, что транспортное средство продано истцом с образовавшимися после ДТП повреждениями, без проведения восстановительного ремонта автомобиля, в деле не имеется. При этом судом учтено, что транспортное средство отчуждено истцом по договору от 04.03.2022, тогда как рассматриваемое ДТП произошло 18.05.2020, то есть, между датой получения повреждений и датой продажи транспортного средства прошел 1 год и 10 месяцев, и в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования от 24.07.2020 № 224/20, выполненным ИП ФИО3 Доказательств причинения убытков в меньшем размере суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «РВК-Архангельск» не заявило, заявленный размер ущерба не оспорило.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на ООО «РВК-Архангельск» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Попутчик» в заявленном в иске размере.

Удовлетворяя требование о взыскании с надлежащего ответчика                    6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом данных расходов и их необходимость, поскольку у истца отсутствует иной способ определить размер исковых требований и сформировать предмет иска.

Правомерность выводов суда в данной части апеллянтом не опровергнута.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «РВК-Архангельск» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                    2023 года по делу № А05-5774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина