ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28313/23-15-224

11 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «РСИЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ).

о защите прав на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 08.11.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.05.2023 г.

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд, запретить ИП ФИО2 использовать товарные знаки №594124 и №595874 в доменном имени moskvich.ru.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО МАЗ «Москвич» (до 03.06.2022 - ЗАО «РЕНО РОССИЯ», далее - «Истец») обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие словесное и изобразительное обозначение «Moskvich» согласно прилагаемым свидетельствам: Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124, зарегистрирован в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания 09 ноября 2016, приоритет товарного знака 07 октября 2015 (далее -«Товарный знак № 594124»), Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874, зарегистрирован в реестре Товарных знаков и знаков обслуживания 23 ноября 2016, приоритет товарного знака 07 октября 2015 (далее -«Товарный знак № 595874»).

При проведении мониторинга открытых источников информации и сети Интернет Истцом были выявлены факты незаконной регистрации и использования его фирменного наименования и товарного знака в домене moskvich.ru.

Согласно данным сайта nic.ru (RU-CENTER-RU), права на доменное имя moskvich.ru, в котором используется принадлежащий Истцу товарный знак, зарегистрированы за частным лицом, данные которого скрыты (далее -«Администратор (владелец)»).

Администратором домена moskvich.ru согласно сведения представленным АО «РСИЦ» является ИП ФИО2

Истец полагает, что использованное словесное обозначение moskvich в доменном имени moskvich.ru идентично Товарным знакам № 594124 и № 595874, принадлежащим Истцу. Таким образом, выполняется первый критерий статьи 10 bis Парижской конвенции.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец полагает, что использование Администратором (владельцем) без разрешения Истца в доменном имени MOSKVICH.RU товарного знака Истца - «moskvich» является нарушением исключительных прав Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных доказательств, доменное имя moskvich.ru администратором которого является ответчик, полностью тождественно Товарным знакам № 594124 и № 595874, принадлежащим Истцу.

Кроме того, согласно п. 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что домен не использовался Ответчиком 2: «с 2001 года на странице сайта больше ничего не было и нет, никаких товаров и услуг не размещалось и не продавалось, как нет ничего общего с коммерческой деятельностью Истца в целом и видами деятельности МКТУ». Кроме того, Ответчик возражает в связи с тем, что слово «москвич» может быть применено к жителю Москвы как термин. Также Ответчик возражает, так как домен зарегистрирован ранее товарных знаков Истца.

Касательно заявления Ответчика, что «с 2001 года на странице сайта больше ничего не было и нет, никаких товаров и услуг не размещалось и не продавалось, как нет ничего общего с коммерческой деятельностью Истца в целом и видами деятельности МКТУ», и что домен не использовался Ответчиком суд отмечает следующее.

Согласно информации, предоставленной Ответчиком в своём Возражении (стр. 1 абз. 6 (п. 2)), на сайте, расположенном на домене moskvich.ru была указана переадресация на сайт http://moskvich.da.ru.

Кроме того, на сайте, расположенном на домене moskvich.ru расположен товарный знак  который принадлежит Истцу (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594122, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.11.2016, дата приоритета - 07.10.2015; МКТУ: 9, 12, 35, 37; приложение 1 к настоящим возражениям). Размещение изображения указанного товарного знака на сайте, расположенном на домене moskvich.ru подтверждается предоставленным Ответчиком 2 в материалы дела скрином вебархива сайта moskvich.ru на дату 16 марта 2018.

Сайт moskvich.ru используется для переадресации на сайт http://moskvich.da.ru. На данном сайте также размещен товарный знак  и указан адрес сайта http://moskvich.ru. Таким образом, прослеживается прямая переадресация между двумя сайтами.

При переходе на сайте http://moskvich.da.ru (сайт перадресации со спорного домена) по первой же вкладке «Конференция «Москвич» из тегов обсуждения на форуме явно исходит, что темой обсуждения является автомобилей марки «Москвич». В частности, использование в качестве заглавия форума МОСКВИЧ, а также наименования и содержания диалогов.

Сбоку от форума на странице расположен блок рекламы о продаже автомобилей, шин и дисков, запчастей, а также о приобретении нового автомобиля, б/у автомобиля, шин и дисков, запчастей (приложение 3 к настоящим Возражениям - скрин с вэбархива на дату 15.01.2016; приложение 4 к настоящим Возражениям - скрин с вэбархива на дату 15.01.2017).

Ниже по тексту сайта располагается реклама «Запчасти для Москвича», где предлагаются к покупке запчасти для автомобилей марки «Москвич» (приложение 5 к настоящим Возражениям - скрин с вэбархива на дату 15.01.2016; приложение 6 к настоящим Возражениям - скрин с вэбархива на дату 15.01.2017).

Таким образом, Ответчик незаконно использовал товарные знаки  «Moskvich»  и (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124; Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874; Свидетельство о регистрации товарного знака № 594122), уже после даты приоритета данных товарных знаков, с целью привлечения посетителей на moskvich.ru и на сайт переадресации moskvich.da.ru, повышения количества просмотров, и, в том, числе, с целью размещения контекстной рекламы.

Более того, размещение Ответчиком контекстной рекламы на сайте переадресации со спорного домена является нарушением прав Истца на товарные знаки «Moskvich» в классах МКТУ 9 и 12, и товарного знака в классах МКТУ 9,12, 35.

Касательно аргумента Ответчика, что слово «москвич» может быть применено к жителю Москвы как термин и не ассоциируется с товарными знаками «Moskvich», суд отмечает следующее.

Как установлено судом и указано выше, Ответчик на сайте moskvich.ru использовал изображение товарного знака  принадлежащего АО МАЗ «Москвич». Данный товарный знак является изображением, не содержит в себе слово «москвич», однако полностью ассоциируется с автомобилями марки «Москвич» и товарными знаками «Москвич» соответственно. Размещение этого товарного знака на сайте moskvich.ru и на сайте переадресации moskvich.da.ru, с учетом переадресации сайтов друг к другу, а также содержания сайта переадресации moskvich.da.ru: содержание сайта и расположенных на нем вкладок посвящено именно автомобилям марки «Москвич», означает, что доменное имя moskvich.ru у Ответчика, как администратора домена, и у посетителей сайта ассоциируется именно с автомобилям марки «Москвич».

Более того, использование Ответчиком вышеупомянутых товарных знаков с целью привлечения потребителей на сайты и увеличения количества просмотров предусматривалось именно за счет использования Ответчиком репутации и широкой известности данных товарных знаков.

При этом Истец, как правообладатель Товарных знаков, не давал согласия на использование своих Товарных знаков Ответчиком (Администратором).

Согласно п. 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - «Правила»), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 вышеуказанных правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)         графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)         смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, в данном случае имеет место соблюдение всех условий вышеуказанных пунктов 41 и 42 Правил:

1. Доменное имя moskvich.ru ассоциируется с товарными знаками «Moskvich» (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124; Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874). Особенно с учетом размещения на странице сайта moskvich.ru товарного знака и содержания сайта переадресации.

2.         Смысловая часть доменного имени moskvich.ru имеет полное звуковое сходство с товарными знаками «Moskvich».

3.         Графическая часть, с учетом поведения сравнения между комбинированными товарными знаками и написанием доменного имени, также имеет совпадения: используется алфавит, буквами которого написано слово, имеется общее зрительное впечатление дентичности слов.

4.         Доменное имя moskvich.ru имеет стойкую смысловую ассоциацию с товарными знаками «Moskvich» (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594124; Свидетельство о регистрации товарного знака № 595874), с учетом размещения на странице сайта moskvich.ru товарного знака и содержания сайта переадресации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Ответчик в доменном имени moskvich.ru использует словесное обозначение «moskvich», которое имеет сходство до степени смешения с Товарным знаком № 594124 и Товарным знаком № 595874, принадлежащих Истцу.

Касательно довода Ответчика о том, что домен зарегистрирован раньше товарных знаков, суд отмечает следующее.

Доводы ответчика о более ранней регистрации доменного имени, нежели товарного знака истца, не имеют правового значения для целей возможности применения предусмотренных частью четвертой ГК РФ мер защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации. Подобная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 № А41-85820/2019.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - «Постановление № 10»), пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 roflaN 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 № А41-85820/2019, «доводы ответчика о более ранней регистрации доменного имени, нежели товарного знака истца, не имеют правового значения для целей возможности применения предусмотренных частью четвертой ГК РФ мер защиты нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации».

Касательно аргумента Ответчика о том, что «с 2020 на доменном имени ничего не размещалось и не размещено в настоящий момент», то есть что домен не используется, суд отмечает следующее.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10, тот факт, что ответчик не использует домен, а также отсутствие у ответчика каких-либо законных интересов в отношении товарного знака, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Кроме того, заявление Ответчика на стр. 1 абз. 9 своих возражений о том, что «доводы истца, что они обнаружили сайт в интернете голословны» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований № б/н от 12.04.2023 на стр. 6 п. 3 указывает, что домен не используется, а сайт отсутствует.

Таким образом, с учетом тех фактов, что Ответчик более 3 лет не использует домен, с учетом продолжения Ответчиком ежегодной пролонгации регистрации доменного имени, и не имеет законных интересов в отношении товарного знака «Moskvich» суд считает действия Ответчика нарушением исключительных прав Истца на указанные выше товарные знаки и создают препятствия для Истца для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет.

Касательно довода Ответчика о том, что «ответчик же не предлагал спорное доменное имя к продаже, в т.ч. в рамках обсуждения вопроса заключения мирового соглашения».

Как пояснил Истец, последний действительно имел намерение выкупить домен, в связи с чем, с привлечением доменного брокера - ООО «РЕГ.РУ», направил в адрес Ответчика предложение о покупке домена за 500 000,00 руб., с учетом мнения доменного брокера о стоимости домена.

Ответчик отказался выкупать домен за предложенную сумму, что подтверждается письмом доменного брокера от 02.06.2022 № 31-ИСХ/2022, переданным Истцом в материалы дела в судебном заседании 18.05.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 Истец повторно обозначил свою готовность выкупить домен за сумму 500 000,00 руб., и Ответчик согласился начать процедуру заключения мирового соглашения.

Истцом на адрес Ответчика был направлен проект мирового соглашения о приобретении домена за сумму 500 000,00 руб.

Ответчик в свою очередь направил письмо с предложением о цене выкупа домена - минимум 5 000 000,00 руб.

Истец указал Ответчику на невозможность выкупа за предложенную сумму, в связи с отличием предложенной Ответчиком суммы выкупа домена от оценённой стоимости домена в 10 раз.

Как установлено судом, по аналогичному делу - А40-46355/2023, сторонами было заключено мировое соглашение о выкупе домена за 500 000,00 руб. и передано на утверждение суда, что подтверждает справедливость и соразмерность предложенной Истцом суммы выкупа домена.

Суд полагает, что Ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать его законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883г.) (далее - «Парижская конвенция») содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2)         у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3)         доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Истец, в связи с обладанием им вышеуказанными Товарными знаками, является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени moskvich.ru. Тогда как Ответчик, не имеет отношение к бизнесу Истца и не получил согласия Истца на использование Товарных знаков №594124 и №595874. "

У Ответчика не было и нет в настоящем времени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени moskvich.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

То есть имеет место выполнение второго критерия статьи 10 bis Парижской конвенции.

Доменное имя moskvich.ru в настоящее время не используется Ответчиком, сайт с доменным именем moskvich.ru отсутствует.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у Ответчика прав по администрированию домена moskvich.ru предоставляет Ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции Истца.

Как было уже указано в позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления Ответчика, создает угрозу нарушения права Истца на товарный знак, и является препятствием для Истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Согласно п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта   1   статьи   1252   ГК   РФ),   выражающегося   в   неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4, в п. 2 разъясняется, что при рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Причем, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Согласно п. 3 вышеуказанной справки по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

В силу параграфов 4(a)(i — iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет -корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее — Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(И) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(а)(ш), согласно параграфам 4(b) (i — iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i)           обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменногоимени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью егопродажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу,являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак,либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденныерасходы администратора доменного имени, прямо относящиеся кприобретению доменного имени;

(ii)          администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя сцелью помешать правообладателю исключительного права на товарный знакиспользовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратордоменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii)         администратор доменного имени зарегистрировал доменное имяглавным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv)         используя доменное имя, администратор доменного именинамеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет»на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства стоварным знаком истца, который якобы является участником (илиучредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайтадминистратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар илиуслугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменногоимени или ином ресурсе.

Согласно пояснений Истца, наличие в действиях Ответчика признаков недобросовестности при регистрации и использовании доменного имени в связи со следующим

До 2020 года на своем сайте, расположенном на домене moskvich.ru, Ответчик разместил товарный знак, который принадлежит Истцу (Свидетельство о регистрации товарного знака № 594122, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.11.2016, дата приоритета - 07.10.2015; МКТУ: 9, 12, 35, 37; приложение 1 к возражениям Истца на отзыв от 06.07.23). Размещение изображения указанного товарного знака на сайте, расположенном на домене moskvich.ru подтверждается предоставленным Ответчиком в материалы дела скрином интернет-архива Wayback Machine (далее - «вебархив») сайта moskvich.ru на дату 16 марта 2018.

Правомерность использования материалов из интернет-архива Wayback Machine в качестве надлежащих доказательств подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 по делу № А40-103048/2012; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, по делу № А40-25652/2016 и пр.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сайт moskvich.ru используется для переадресации на сайт http://moskvich.da.ru. На данном сайте также размещен товарный знак истца и указан адрес сайта http://moskvich.ru. Таким образом, прослеживается прямая переадресация между двумя сайтами.

При переходе на сайте http://moskvich.da.ru (сайт перадресации со спорного домена) по первой же вкладке «Конференция «Москвич», сбоку от форума, на странице расположен блок рекламы о продаже автомобилей, шин и дисков, запчастей, а также о приобретении нового автомобиля, б/у автомобиля, шин и дисков, запчастей.

Ниже по тексту сайта располагается реклама «Запчасти для Москвича», где предлагаются к покупке запчасти для автомобилей марки «Москвич» (приложение 5 к Возражениям Истца на отзыв от 06.07.23 - скрин с вэбархива на дату 15.01.2016; приложение 6 к Возражениям Истца на отзыв от 06.07.23 -скрин с вэбархива на дату 15.01.2017).

Наличие товарных знаков Истца на сайте moskvich.ru и на сайте переадресации moskvich.da.ru, а также использование товарных знаков Истца в доменном имени moskvich.ru создает у посетителей домена ошибочное впечатление, что контекст сайта имеет отношение к продукции и предприятию Истца.

По мнению Истца, Ответчик намеренно привлекал пользователей сети «Интернет» на свой домен и расположенные на нем сайты путем размещения товарных знаков Истца с коммерческой целью, а именно, размещения контекстной рекламы и повышения рейтинга просмотров сайта.

Истец также отмечает, что наличие у Ответчика прав по администрированию домена moskvich.ru предоставляет Ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции Истца.

Как указано выше, с 2020 года домен не используется Ответчиком, что подтверждается самим Ответчиком 2 в своем отзыве.

Однако, согласно правилам регистрации ООО «РЕГ.РУ» - регистратора доменных имен, доменные имена в зоне .RU продлеваются сроком на 1 год. Продление происходит не автоматически, а волеизъявлением администратора домена. Стоимость продления домена, согласно информации на сайте регистратора РЕГ.РУ, составляет в среднем 500 руб.

Каждый раз продлевая срок регистрации домена с 2020 года, Ответчик2 не имел намерения его использования.

Истец указал Ответчику на невозможность выкупа за предложенную сумму, в связи с отличием предложенной Ответчиком 2 суммы выкупа домена от оценённой стоимости домена в 10 раз.

На основании вышеизложенных фактов суд считает, что размещение Ответчиком в сети Интернет доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, представляет собой использование товарного знака Истца Ответчиком без разрешения правообладателя, является злоупотребление Ответчиком правом, согласно ст. 10 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 594124 и № 595874, суд считает обоснованными исковые требования о запрете ИП ФИО2 использовать обозначение «moskvich» сходное до степени смешения с товарными знаками АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" по свидетельствам № 594124 и № 595874 в доменном имени moskvich.ru.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ИП ФИО2 использовать обозначение «moskvich» сходное до степени смешения с товарными знаками АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" по свидетельствам № 594124 и № 595874 в доменном имени moskvich.ru.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников