918/2018-82040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7586/2018

г. Тюмень

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрасевой А.О.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» (625032, 

<

...>, почтовый адрес: 625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (626222, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2010 в сумме 34 723 руб.  50 коп., пеней в сумме 9 768 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат»  - ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 № 29/1;  

- от общества ограниченной ответственностью «Абсолют» - не явились,  извещены.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат» (далее  - общество «ТД «Бенат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Абсолют» (далее - общество «Абсолют», ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 20.03.2010 в сумме 34 723 руб. 50 коп., пени в сумме  9 768 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 456  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки  от 20.03.2010.  

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое  заявление общества «ТД «Бенат» принято к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области  определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2018.  

25.07.2018 от общества «Абсолют» поступил отзыв на исковое заявление,  в котором оно указывает на погашение суммы основного долга в размере  34 723 руб. 50 коп. по договору поставки от 20.03.2010, что подтверждается  платежными поручениями от 11.05.2018 № 143, от 25.05.2018 № 161, от 28.05.2018   № 163, № 164, № 165.  

22.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от истца поступило  ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного  долга в размере 34 723 руб. 50 коп. и прекращении производства по настоящему  делу в указанной части.  

Представители ответчика, извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное  заседание не явились.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела  заявления о частичном отказе от исковых требований.  

Суд приобщил к материалам дела заявление о частичном отказе от исковых  требований.  

Представитель истца против завершения предварительного судебного  заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не возражал.  

В определении суда от 18.07.2018 было указано о возможности рассмотрения  дела в судебном заседании 23.08.2018 в 15 час. 05 мин. (л.д. 67-68).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии  письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, 

что производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности  подлежит прекращению, в части взыскания пеней подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 между обществом «ТД «Бенат»  (поставщик) и обществом «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки  (далее - договор от 20.03.2010) (л.д. 7-9), по условиям которого в период действия  и на условиях настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать партии товара (алкогольная продукция). Наименование,  ассортимент и цена единицы товара указывается в накладных и счетах-фактурах,  

являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены товара указаны  в прайс-листе поставщика, действующего на момент поставки.  

Согласно пункту 4.1 договора от 20.03.2010 оплата партии товара  производится покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара. Оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика или путем их внесения в кассу поставщика. Фактом оплаты считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) поставщика.  

Во исполнение условий договора от 20.03.2010 общество «ТД «Бенат»  поставило обществу «Абсолют» товар на сумму 70 876 руб., что подтверждается  товарными накладными от 05.12.2017 № 41521, № 41532, от 16.01.2018 № 561,  

от 30.01.2018 № 1813, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 10-11,  17-19, 26-27, 31-32).  

Ненадлежащее исполнение обществом «Абсолют» обязательств по договору  от 20.03.2010 явилось основанием для обращения общества «ТД «Бенат»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как было указано, в связи с оплатой ответчиком после принятия искового  заявления к производству основного долга за поставленный товар на сумму  34 723 руб. 50 коп., истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых  требований в части взыскания с ответчика основной задолженности.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Факт оплаты основного долга подтверждается платежными поручениями  от 11.05.2018 № 143, от 25.05.2018 № 161, от 28.05.2018 № 163, № 164, № 165.  

Поскольку заявленный отказ от исковых требований в части взыскания  с ответчика основной задолженности соответствует закону и не нарушает права  и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ общества  «ТД «Бенат».  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания  с ответчика суммы основного долга в размере 34 723 руб. 50 коп. по договору  поставки от 20.03.2010 подлежит прекращению на основании пункта 4 части  

1 статьи 150 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общем  размере 9 768 руб. за период с 10.01.2018 по 28.04.2018 по товарным накладным  от 05.12.2017 № 41521, № 41532, за период с 20.02.2018 по 28.04.2018 по товарной  накладной от 16.01.2018 № 561, за период с 06.03.2018 по 28.04.2018 по товарной  накладной от 30.01.2018 № 1813.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом  и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой  

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 7.2 договора от 15.05.2017 № 1-05/2017 в случае  невыполнения обязательств по оплате товара, покупатель по требованию  поставщика обязан заплатить неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки оплаты.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки  не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения  неустойки не находит.  

В связи с этим суд считает требование общества «ТД «Бенат» о взыскании  с общества «Абсолют» неустойки в размере 9 768 руб. правомерным.  

При подаче иска общество «ТД «Бенат» платежным поручением  от 28.04.2018 № 1065 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 2 000 руб. (л.д. 6).  

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным  судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи  

с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  

что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  

в арбитражный суд. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при  

прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,  а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика с учетом размера  первоначально заявленных исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330  ГК РФ, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Бенат» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере  34 723 руб. 50 коп.  

Производство по делу № А70-7586/2018 в указанной части прекратить.  В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (626222, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бенат»  (625032, 

<

...>, почтовый адрес:  625001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 9 768 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Финько О.И.