АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-240520/22-131-2271

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 16 января 2023 года Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О.,  НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2015)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.06.2008)  

о взыскании 186 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании 186 000 руб. неустойки по договору № 478-НВК-Д на  оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 01.10.2021г.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  28.11.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 19.12.202г. не представил отзыв по  существу заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  09.01.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в  иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортные Технологии» (заказчик») является одним из операторов грузового  подвижного состава – грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для  перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на  основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды,  лизинга).  

Истец, как законный владелец подвижного состава, несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, в частности, проводит плановые ремонты вагонам, для  чего заключает соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями.  

01 октября 2021 года между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «НВК»  (исполнитель), был заключен Договор № 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному  обслуживанию грузовых вагонов.  

В соответствии с разделом 1 Договора, Исполнитель принимает на себя  обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания  грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или третьим лицам  на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязуется  оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.  

Под сервисным обслуживанием грузовых вагонов в Договоре понимается  организация готовности к перевозкам грузовых вагонов путем осуществления контроля  состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме деповского ремонта,  капитального ремонта, подготовки вагона к перевозкам (ТР-1), текущего отцепочного  ремонта (ТР-2) на территории Российской Федерации стран СНГ и Балтии.  

Согласно п. 2.3. Договора, сроки производства ремонта не должны превышать: - ТР-1 – 48 часов; - ТР-2 – 5 суток; - Текущий ремонт на сопредельных государствах – 7 суток; 

- с момента прибытия грузового вагона Заказчика на станцию примыкания путей  вагоноремонтного предприятия, указанного в железнодорожной накладной формы ГУ-27,  если форма ВУ-23М была составлена ранее даты прибытия на станцию ремонта;  

- Деповской ремонт – 6 суток; - Капитальный ремонт – 8 суток. 

Сроки выполнения Исполнителем планового ремонта грузовых вагонов исчисляются  с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузовых вагонов на станцию  примыкания вагонного ремонтного депо, указанного в железнодорожной накладной  формы ГУ-27. Для вагонов цистерн срок ремонта продлевается на 1 сутки для  осуществления подготовки вагона под огневые работы на ППС.  

Моментом окончания работ по ТР-1, ТР-2 и плановым видам ремонта грузовых  вагонов признается дата оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ-36М или его электронного аналога – сообщения 1354 Автоматизированной  Системы Оперативного Управления Перевозками (АСОУП), предоставляемый  Исполнителем по завершении отчетного месяца.  

Пунктом 5.3. Договора установлено, что за нарушение Исполнителем срока ремонта  грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 2.3 Договора, Заказчик вправе взыскать с  Исполнителя пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей  нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки  аренды за месяц, соответствующему каждому месяцу за отчетный период, в отношении  соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе:  https://promgruz.com/, раздел «Ежемесячные обзоры», ежемесячный обзор «Ставки аренды  грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце», таблица  

«Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за  каждые сутки простоя.  

Вместе с тем, при осуществлении ремонта вагонов, номера которых указаны в  расчете исковых требований, Исполнителем были нарушены установленные Договором  сроки выполнения ремонта.  

Размер неустойки составил 186 000 руб. 

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в  адрес Заказчика была направлена Претензия с приложением расчета штрафа (исх. №  3413/ТТ-22 от 03 октября 2022 года) с предложением оплатить штраф, однако Претензия  остались без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергавшего  произведенный Истцом расчет требований, и подтверждается факт нарушения сроков  проведения ремонтов.  

В дополнение к сведениям из ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием дат прибытия вагонов  на станции примыкания путей вагоноремонтного предприятия, ранее приобщенным к  материалам дела, Истец дополнительно подтверждает даты прибытия вагонов на станции  примыкания путей вагоноремонтного предприятия железнодорожными транспортными  накладными (приложение 1 к настоящим Возражениям).  

Ответчиком ни по одному вагону не оспаривается нарушение нормативного срока  проведения планового ремонта, т.е. Ответчик признает нарушение своих обязанностей  при исполнении заключенного Договора.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к  отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки до суммы 160 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и  принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 160  000 руб. по договору № 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию  грузовых вагонов от 01.10.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 580 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.В.Жбанкова