Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1543/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту); 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017 №28АА 0794146, ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2018 № 28АА 0794562;

от акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2017 № 186;

конкурсный управляющий ФИО5, лично (по паспорту). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа», ФИО2, ФИО6

на определение от  06.02.2018

по делу № А04-1621/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» ФИО5

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А04-162/2015 о несостоятельности (банкротстве) «Компания «Амурпромстрой» 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» ФИО5

к ФИО2, ФИО6, акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (далее - ООО «КСБ», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.03.2011 возбуждено производство по делу, определением от 30.03.2015 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 30.06.2015.

Решением от 18.09.2015 ООО «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.12.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 27.04.2017 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСБ».

Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.01.2018.

22.11.2017  конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением   о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 и АО «Коммунальные системы БАМа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера,

подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы, приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

 Определением от 18.01.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.02.2018.

Определением от 01.02.2018 рассмотрение заявления отложено судом 

на 21.02.2018.

01.02.2018  конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее:

- ФИО6 (ИНН 

<

***>);

- ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- Акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся у перечисленных и иных лиц, на сумму 91 968 930,04 руб.

         Определением суда от 06.02.2018 заявление удовлетворено частично, наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее - ФИО6, ФИО2, акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», в остальной  части требований по заявлению отказано.

         В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «Коммунальные системы БАМа», ФИО6, ФИО2 просят определение в части принятия обеспечительных мер отменить, принять судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств принятия мер ответчиками по отчуждению  имущества третьим лицам. Указывают, что размер уставного капитала  АО «КСБ» является достаточной финансовой гарантией для должника будущего исполнения судебного акта по настоящему спору. Полагают, что наложение ареста на все имущество судом при заявленной сумме требований  31 968 930, 04 руб. не отвечает принципу соблюдения баланса сторон. По мнению заявителей, принятие обеспечительных мер на данном этапе – до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок, и, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушает имущественные интересы ответчиков. 

         Правительство Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит определение суда от 06.02.2018 отменить в оспариваемой части.

         Конкурсный управляющий ООО «КСБ» представил отзыв на жалобу, в которой возражает против её доводов, полагая жалобу необоснованной.

         В заедании Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и его представители, а также представитель АО  «Коммунальные системы БАМа» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда в обжалуемой части.

         Конкурсный управляющий ФИО8 в судебном заседании возражала против  доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

         Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.    

         Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие соответствующих  возражений  сторон.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления №55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлено требованием о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - АО «Коммунальные системы БАМа», ФИО6, ФИО2 Размер требований определен заявителем, исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов - 91 968 930 04 руб., подлежащий в дальнейшем дополнительному определению после осуществления расчетов с кредиторами.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суда первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Наложенный судом первой инстанции арест на имущество  связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

При этом арест имущества заявителей  жалобы не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственниками арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена, за заявителями жалобы до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчиков арестованного имущества.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, в интересах которых в деле о банкротстве выступает конкурсный управляющий, обеспечительные меры в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что верно указано судом. 

Принимая во внимание что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает достаточным для достижения целей, на которые направлены обеспечительные меры, принятие мер в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее  ответчикам -   в пределах суммы 91 968 930 04 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчиков денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчиков, стоимость которого соразмерна с суммой требований. 

Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой заявленных требований.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем определение суда подлежит изменению в оспариваемой части с указанием суммы, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество ответчиков.

Указанные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение балансов интересов сторон. 

Продолжительностью судебного разбирательства по заявленному спору, в том числе, обусловлена необходимость принятия мер для сохранения имущества ответчиков. И ссылка заявителей жалобы о неправомерности ареста их имущества на данном этапе рассмотрения обособленного спора, отклоняются. Наложение ареста на имущество лишь временно ограничивает правомочия  ответчиков по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и пользования им.

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Указание судом в резолютивной части на то, что принятые меры не являются ограничением хозяйственной деятельности и препятствием в пользовании имуществом собственниками, соотносится  с  положениями пункта 4 статьи 80 названного закона, направлено на конкретизацию объема принимаемых мер в целях обеспечения баланса сторон. Доводы заявителей о том, что суд вышел за пределы требований, несостоятельны.

В силу изложенного, носнований для отмены определения суда в оспариваемой части и принятии судебного акта об отказе  в удовлетворении  заявления в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.02.2018 по делу № А04-1621/2015Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой  части изменить, указав сумму, в пределах которой наложить арест на автотранспортные средства  и недвижимое имущество ответчиков по обособленному спору – 91 968 930, 04 руб. 

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

      С.Б. Ротарь