Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-48220/2022

31 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО "АКВАСТОК" к МОУ "СОШ № 26" о взыскании задолженности по договору № 7343/Б21 от 31.12.2020 за период май 2021 в размере 45 464,38 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ "СОШ № 26" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7343/Б21 от 31.12.2020 за период май 2021 в размере 45 464,38 руб.

Решением (резолютивная часть) от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрацией г.о. Воскресенск Московской области  подана апелляционная жалоба. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайства  ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о. Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ», суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без Администрации г.о. Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в настоящем Договоре (п. 1.2 Контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 464,38 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на утрату истцом статуса гарантирующей организации, передачу имущества, эксплуатируемого истцом для целей оказания услуг, иному лицу, указывал на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, а также на исполнение правоотношений с иной гарантирующей организацией.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно утраты истцом с 01.05.2021 статуса гарантирующей организации, передачу имущества, эксплуатируемого истцом для целей оказания услуг, в иному лицу, указание на принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, а также относительно исполнения обязательств с иным лицом за спорный период, судом отклоняются, признаются необоснованными, несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил N 644). 

Постановлением администрации городского округа Воскресенск № 1927 от 30.04.2021 ЗАО «АКВАСТОК» лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области. Постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1928 определено в качестве гарантирующей организации на территории городского округа Воскресенск - МУП «Белоозерское ЖКХ». Следовательно, с 01.05.2021 ЗАО «АКВАСТОК» утратил статус гарантирующего поставщика. 

Впоследствии, постановлениями администрации городского округа Воскресенск от 30.04.2021 № 1896 и № 1897 в хозяйственное ведение МУП «Белоозерское ЖКХ» были переданы объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, раннее эксплуатируемые ЗАО «АКВАСТОК» в рамках договоров аренды, заключенных между ЗАО «АКВАСТОК» и Администрацией городского округа Воскресенск.

Вместе с тем, в течение мая 2021 года ответчик был подключен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся в фактическом пользовании и эксплуатации ЗАО «АКВАСТОК».

Энергоснабжение и ресурсоснабжение систем ВКХ, к которым подключены объекты Ответчика, осуществлялось на основании договоров, заключенных ЗАО «АКВАСТОК» с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, счетамифактурами, актами приема - передачи электрической энергии. 

Следовательно, по состоянию на 01.05.2021 иное лицо не могло приступить к оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, договоров с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими электроснабжение объектов водоснабжения и водоотведения, договоров сточных вод.

Ссылка ответчика на принятое им 31.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является необоснованным, поскольку соглашение о расторжении контракта было направлено ЗАО «АКВАСТОК» за пределами периода взыскиваемой задолженности.

Указание ответчика на заключение контракта №3110в/2021 от 31.05.2021 с МУП "Белоозерское ЖКХ" и произведенную данной организации оплату услуг за май 2021 г. отклоняются судом, поскольку само по себе обстоятельство заключения контракта на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с иным лицом не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом, не опровергает факт оказания последним услуг, включающим оказанные услуги иным лицо, в ситуации разных объемов и сроков оказания услуг и когда акт подписан период за 1 день (31.05.2021).

При этом судом учитывается сложившийся подход на уровне судебного округа по иным спорам со схожими фактическими обстоятельствами (в частности по делам №№А41-25838/2022, А41-25845/2022).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОУ "СОШ № 26" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" задолженность в размере 45 464,38 руб.

Взыскать с МОУ "СОШ № 26" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева